SDP paljastaa mitä se tekee, jos nousee valtaan

[Naturalisti]

Oletko idi0t tosiaan sitä mieltä, että gallup-tyyppiset kyselyt tuottavat satunnaisia tuloksia? Esim kuukausittaiset puolueiden kannatuskyselyt?

Tosin täysin satunnaista otantaa on väestötasolla mahdoton toteuttaa, kun puhutaan vapaaehtoisesta osallistumisesta.

En ottanut kantaa gallupeihin. Niissä tosin pyritään otannan heterogeenisyyteen, eikä jatkuvasti haastatella esim. kaksikymppisiä blondeja.

Tarkoitatko siis, että satunnaisotannalla saadaan jatkuvasti ryhmä kaksikymppisiä blondeja? En oikeasti ymmärrä pointtiasi.

Katugallupit eivät ole koskaan satunnaisia.

Ne ovat satunnaisia siitä ryhmästä, joka
- liikkuu kadulla tutkimuksen tekoaikaan ja
- suostuu vastaamaan
Jos siis haastattelija yrittää lähestyä jokaista ohikulkijaa, eikä valikoi esim ystävällisen ja siistin näköisiä.

Tätä juuri tarkoitin sillä, että pitää tietää, mitä on tekemässä ja mitä se tarkoittaa. tulosten tulkinnann kannalta

ID10T tarkoittaakin, ettei ihan kaikilta pitäisikään kysyä, kuten mamuilta, homoilta, wokeilta ja kommareilta.

[ID10T]

Oletko idi0t tosiaan sitä mieltä, että gallup-tyyppiset kyselyt tuottavat satunnaisia tuloksia? Esim kuukausittaiset puolueiden kannatuskyselyt?

Tosin täysin satunnaista otantaa on väestötasolla mahdoton toteuttaa, kun puhutaan vapaaehtoisesta osallistumisesta.

En ottanut kantaa gallupeihin. Niissä tosin pyritään otannan heterogeenisyyteen, eikä jatkuvasti haastatella esim. kaksikymppisiä blondeja.

Tarkoitatko siis, että satunnaisotannalla saadaan jatkuvasti ryhmä kaksikymppisiä blondeja? En oikeasti ymmärrä pointtiasi.

Katugallupit eivät ole koskaan satunnaisia.

Ne ovat satunnaisia siitä ryhmästä, joka
- liikkuu kadulla tutkimuksen tekoaikaan ja
- suostuu vastaamaan
Jos siis haastattelija yrittää lähestyä jokaista ohikulkijaa, eikä valikoi esim ystävällisen ja siistin näköisiä.

Tätä juuri tarkoitin sillä, että pitää tietää, mitä on tekemässä ja mitä se tarkoittaa. tulosten tulkinnann kannalta

ID10T tarkoittaakin, ettei ihan kaikilta pitäisikään kysyä, kuten mamuilta, homoilta, wokeilta ja kommareilta.

Nyt tuli kyllä naurettava rimanalitus

Yleensä tuollainen ulostulo on merkki siitä, että järki ei enää riitä.

[Zeneka]

Lupaukset ja se mitä pystyy hallituksessa toteuttamaan ovat kaksi täysin eri asiaa.

SDP:n pitää palauttaa asumistuki ennälleen.

55 vuotiaiden eläkuputki pitää palauttaa myös, jonka Riikka purra poisti täysin epäoikeuden mukaisesti.

[KultaKikkare]

No itse väitit että kukaan ei sijoita Suomeen. Myös suomalaisten kotitalouksien sijoitukset suomalaisiin pörssifirmoihin rahastojen kautta nousi tänävuonna ATH lukemiin. Ja kyllä yrityksetkin investoi tulevaan kasvuun.

En tarkoittanut kirjaimellisesti. Ja tarkoitin lähinnä suomalaisia rikkaita. He nyhtävät kaiken minkä saavat ja vievät ulkomaille. Suomen varaan ei kukaan laske mitään. Learjetit varmaan käyvät tyhjäkäyntiä lentokentillä sitä varten, jos kapinat alkavat ja on aika ottaa hatkat. Se vähä investointi ei ole tuottavaan teollisuuteen vaan moderneihin humpuukeihin ja välistävetoihin, joilla tavoitellaan pikavoittoja. "Kukaan" ei rakenna tehtaita ja tuotantoa, jolla voi tuottaa todellista talouskasvua eikä vain valheellisia numeroita. Eikä se ole vain Suomen ongelma vaan hyvin pitkälle kaikkien länsimaiden. Olemme ajaneet tuotannon kehitysmaihin ja olemme niin riippuvaisia niistä, että joudumme tanssimaan niiden diktaattorien pillin mukaan. Ainakaan emme voi sanoa mitään vastaan. USAn presidenttikin joutuu koko ajan tacoilemaan, kun tietää, että jos esim. kiinalaiset heittäytyvät hankaliksi, hänen rappiovaltakuntansa kärsii enemmän.

Pitkäaikaisia voittoja saadaan investoimalla lisää rahaa joo, mutta valtion ei pidä investoida velaksi tuottamattomaan.

Ei investoiminen pidä olla valtion tehtävä, siitä olen samaa mieltä. Mutta valtion pitäisi säätää sellaiset lait, että sijoittaminen kotimaiseen teollisuustuotantoon on tuottavin mahdollinen sijoitus niille suomalaisille, joilla on mitä investoida. Ei pitäisi olla ollenkaan mahdollista viedä rahoja muualle, vältellä veroja tai saada pikavoittoja keinottelulla tai moderneilla humpuuukeilla. Eikä varsinkaan nuolla ulkomaisten raharosvojen persettä, jos ne sijoittavat tänne miljoonia saadakseen miljardeja. Jos se ei kelpaa ahneelle kekkulin penikalle, niin sitten vaan tervassa ja höyhenissä kieritettynä ulos maasta ja kaikki jää tänne korvaukseksi koulutuksesta ja kasvatuksesta. Ja jos joku ulkomaan elävä alkaa ulista joidenkin sääntöjen rikkomisesta, niin sen kun ulisee sitten vaan omassa maassaan. Ei meidän tarvitse korvaa lotkauttaa sellaisille. Suomi on niin pers'aukinen ja pahansisuinen maa ettei täältä kukaan mitään väkisin saa, jos me emme anna.

Oi voi. Nyt on niin kaukana ja niiiin ääripessimististä ettei pysty muodostaan järkevää vastausta. Käytin GPT-5.sta analysoidakseni viestisi sanomaa.

***
Neutronin vastaus ei oikeastaan liity enää siihen väitteeseen, josta keskustelu lähti, vaan siirtyy kokonaan toisenlaiselle tasolle. Sen sijaan, että Neutroni tarkentaisi tai rajaisi aiempaa näkemystään, hän vaihtaa kehystä: konkreettisesta talousdatasta siirrytään synkkään, lähes totaaliseen tulkintaan yhteiskunnasta. Näin väite “kukaan ei sijoita Suomeen” muuttuu kertomukseksi rikkaiden juonitteluista, länsimaiden rappiosta ja siitä, että koko kotimainen järjestelmä on perusluonteeltaan läpeensä epäonnistunut.

Neutronin argumentointi perustuu laajoihin yleistyksiin, jotka on rakennettu tunnepohjaisiksi vastakuviksi: “rikkaat vievät kaiken ulkomaille”, “ei kukaan rakenna tehtaita”, “mikään investointi ei ole todellista tuotantoa”. Näiden rinnalle asetetaan uhkakuvia ja anekdoottimaisia mielikuvia, kuten lentokentillä odottavat Learjetit. Tällainen retoriikka ei pyri osoittamaan ilmiöitä todeksi vaan maalaamaan vahvan tunnekokemuksen siitä, että järjestelmään ei voi luottaa.

Keskeinen piirre on myös kontrollin ja rangaistuksen korostaminen. Neutroni ei ehdota talouspoliittisia keinoja vaan kuvaa maailmaa, jossa ongelma ratkeaa vasta kun valtio rankaisee sekä kotimaisia että ulkomaisia sijoittajia ja tekee pääoman liikkeestä pakotettua. Argumentti siis siirtyy pois talousjärjestelmien vertailusta kohti moraalista asetelmaa: “hyvä” kotimainen tuotanto vastaan “paha” liikkuva pääoma. Tällainen asetelma ei perustele väitteitä datalla, vaan vetoaa kokemukseen epäoikeudenmukaisuudesta.

Tämä tekee keskustelusta hankalan: argumentti ei ole falsifioitava, koska jokainen vastaesimerkki muuttuu osaksi samaa kertomusta. Jos Suomessa rakennetaan tehtaita, niiden arvo mitätöidään “humpuukiksi”. Jos sijoituksia tulee, ne ovat “välistävetoa”. Kun kehys on kokonaispessimistinen, mikään yksittäinen fakta ei muuta asetelmaa.

Tästä syystä keskustelu menee ohi siitä, mistä se alkoi. Alkuperäinen väite koski sijoittamisen määrää ja taloudellista todellisuutta, mutta Neutronin argumentointi kuvaa enemmän maailmankuvaa kuin analyysiä. Se selittää myös, miksi sävy tuntuu äärimmäisen pessimistiseltä: se ei ole väite talouden tilasta vaan kertomus, jossa lähes kaikki toimijat oletetaan pahantahtoisiksi ja lähes kaikki kehityskulut negatiivisiksi.
***

[KultaKikkare]

Hyvinvointivaltio perustuu luottamukseen. Siihen, että rikkaat kokevat että heidän kannattaa maksaa enemmän veroja. Ei tollanen lähes fasistinen kommunismi toimi käytännössä.

[Tonttu]

55 vuotiaiden eläkuputki pitää palauttaa myös, jonka Riikka purra poisti täysin epäoikeuden mukaisesti.

Tuo eläkeputken poisto oli Sanna Marinin hallituksen päätös. https://yle.fi/a/3-11702131#:~:text=Hal ... 0%7C%20Yle.

[Zeneka]

55 vuotiaiden eläkuputki pitää palauttaa myös, jonka Riikka purra poisti täysin epäoikeuden mukaisesti.

Tuo eläkeputken poisto oli Sanna Marinin hallituksen päätös. https://yle.fi/a/3-11702131#:~:text=Hal ... 0%7C%20Yle.

No ei todellakaan voi olla, naurettava väite

Eihän nyt SDP voi iskeä tikaria kannattajiensa selkään! Eihän tuosta ainakaan ole ollut mitään kohua Marinin aikana, joten ei voi olla että se poistettiin silloin, miten SDP:n kenttä olisi hiljaa asiasta jos poistetaan Marinin toimesta?

[Tonttu]

55 vuotiaiden eläkuputki pitää palauttaa myös, jonka Riikka purra poisti täysin epäoikeuden mukaisesti.

Tuo eläkeputken poisto oli Sanna Marinin hallituksen päätös. https://yle.fi/a/3-11702131#:~:text=Hal ... 0%7C%20Yle.

No ei todellakaan voi olla, naurettava väite

Eihän nyt SDP voi iskeä tikaria kannattajiensa selkään! Eihän tuosta ainakaan ole ollut mitään kohua Marinin aikana, joten ei voi olla että se poistettiin silloin, miten SDP:n kenttä olisi hiljaa asiasta jos poistetaan Marinin toimesta?

Kyllä se todellakin oli Sanna Marinin hallituksen aikaansaannos. Kyllä demarit tuon tekivät.

[Henry Borat]

Eläkeputki poistettiin edellisen hallituksen toimesta, joka oli ihan jees, kun passivoi ihan kunnolla iäkkäämpiä työläisiä.
Mutta velvoitetyön poisto 2024, sitten ajoi nämä taloudelliseen kurimukseen ja poisti isoimman työllistymistyökalun iäkkäämmillä, jonka ansiosta moni sai vielä kokoaikatyön eläkeikään saakka

[Naturalisti]

ID10T tarkoittaakin, ettei ihan kaikilta pitäisikään kysyä, kuten mamuilta, homoilta, wokeilta ja kommareilta.

Nyt tuli kyllä naurettava rimanalitus

Yleensä tuollainen ulostulo on merkki siitä, että järki ei enää riitä.

Leikki leikkinä, mutta vakavasti ottaen esittämäni näkemykset kiteytyvät juuri siihen, mitä sanoin: “ID10T tarkoittaakin, ettei ihan kaikilta pitäisikään kysyä.”
Tämä on se päälinja, joka toistuu kommenteissasi tavalla tai toisella, ja se kertoo paljon siitä, miten suhtaudut demokratian kehittämiseen. Muutama huomio:

1. Demokratia perustuu yhdenvertaiseen osallistumiseen, ei valikoituun "kelvollisten" joukkoon.
Kun vihjaat, että tietyiltä ihmisryhmiltä ei pitäisi kysyä tai etteivät he “kelpaa” osallistujiksi, se ei ole arvovalinta yksittäisestä menetelmästä vaan suora kannanotto demokraattisen yhdenvertaisuuden vastaisesti.

2. Deliberatiivisen demokratian ideana on nimenomaan saada mukaan ne ihmiset, joita ei tavallisesti kuulla.
Tämä koskee erityisesti niitä ryhmiä, jotka ovat yhteiskunnassa sivussa – siis juuri niitä, joita haluat ilmeisesti rajata pois. Missään päin maailmaa deliberatiivista demokratiaa ei ole rakennettu "vain samanmielisten" tai "hyväksyttyjen" keskusteluksi.

3. Edustuksellinen demokratia ei toimi ilman kansalaisyhteiskuntaa ja laajaa osallistumista.
Kun lähtökohtana on se, että osa ihmisistä on “väärää” väkeä, heitä halutaan sulkea ulos, median toimintaa halutaan rajoittaa ja demokratian kehittämishankkeita halutaan jarruttaa, ollaan nopeasti Orbanin illiberaalin mallin logiikassa. PS-johtoinen julkisen keskustelun ilmapiirin muokkaus kulkee juuri tähän suuntaan.

4. Deliberatiiviset kokeilut eivät ole mystiikkaa eikä “woke-sosiaalituotetta”.
Ne ovat tutkimusnäyttöön perustuvia menetelmiä, joita OECD ja lukuisat länsimaat käyttävät vahvistaakseen demokratiaa tilanteessa, jossa perinteinen politiikka polarisoituu ja kansalaisten osallistuminen heikkenee.

5. Jos väität vastustavasi “eliitin ylhäältäpäin ohjaamaa demokratiaa”, tämä on juuri se työkalu, joka avaa päätöksentekoa ja antaa kansalaisille enemmän ääntä.
Jos sitä vastustaa, kyse ei ole demokratiasta vaan sen vastustamisesta.

Jos kuitenkin haluat joskus vilkaista oman kuplasi ulkopuolelle ja katsoa, miten demokratiaa oikeasti kehitetään maailmalla, tässä muutama hyvä, selkeä ja alkuperäislähteisiin perustuva dokumentti:

* OECD: “Catching the Deliberative Wave”
* OECD: “Deliberative Democracy: A People-Centred Approach to Public Decision-Making”
*Irish Citizens’ Assembly – malliesimerkki toimivista kansalaispaneeleista
* Finnish Climate Citizens’ Panel (Ilmastopaneeli 2022–2023) – Helsingin ja valtion yhteishanke
* Sitran julkaisu: “Kansalaispaneelit osaksi päätöksentekoa”

Jos joskus haluat argumentoida näistä tosiasioista käsin, eikä pelkästään vihjata, keiltä ääni pitäisi ottaa pois, keskustelu voisi edetä järkiperäisemmin.

[Tonttu]

Eläkeputki poistettiin edellisen hallituksen toimesta, joka oli ihan jees, kun passivoi ihan kunnolla iäkkäämpiä työläisiä.
Mutta velvoitetyön poisto 2024, sitten ajoi nämä taloudelliseen kurimukseen ja poisti isoimman työllistymistyökalun iäkkäämmillä, jonka ansiosta moni sai vielä kokoaikatyön eläkeikään saakka

Tuo Marinin hallituksen tekemä työnhakuvelvoite oli ihan perseestä ja sitä oli syytäkin lieventää. Työttömät velvoitettiin hakemaan neljää työpaikkaa kuukaudessa. Tämä aiheutti vain yrityksille lisää työtä ja turhaa paperisotaa. Ihmiset joutuivat hakemaan työtä joihin heillä ei ollut edes pätevyyttä. Mitään työllistämisvaikutusta ei tuolla ollut. https://yle.fi/a/74-20149389

[ID10T]

ID10T tarkoittaakin, ettei ihan kaikilta pitäisikään kysyä, kuten mamuilta, homoilta, wokeilta ja kommareilta.

Nyt tuli kyllä naurettava rimanalitus

Yleensä tuollainen ulostulo on merkki siitä, että järki ei enää riitä.

Leikki leikkinä, mutta vakavasti ottaen esittämäni näkemykset kiteytyvät juuri siihen, mitä sanoin: “ID10T tarkoittaakin, ettei ihan kaikilta pitäisikään kysyä.”

Millä oikeudella sinä päätät, mitä mieltä minä olen? Tuo tekee sinusta alentuvan mulkun.

1. Demokratia perustuu yhdenvertaiseen osallistumiseen, ei valikoituun "kelvollisten" joukkoon.
Kun vihjaat, että tietyiltä ihmisryhmiltä ei pitäisi kysyä tai etteivät he “kelpaa” osallistujiksi, se ei ole arvovalinta yksittäisestä menetelmästä vaan suora kannanotto demokraattisen yhdenvertaisuuden vastaisesti.

Edelleenkään en vihjaa, että tietyltä kansanryhmältä ei pitäisi kysyä, vaan vihjaan siihen, että satunnaisotannalla saa kansalaispaneeliin ihan mitä tahansa.

Nykyinen järjestelmä takaa sen, että kaikki saavat äänensä kuuluviin vaaleissa. Niin edustuksellinen demokratia toimii.

2. Deliberatiivisen demokratian ideana on nimenomaan saada mukaan ne ihmiset, joita ei tavallisesti kuulla.
Tämä koskee erityisesti niitä ryhmiä, jotka ovat yhteiskunnassa sivussa – siis juuri niitä, joita haluat ilmeisesti rajata pois. Missään päin maailmaa deliberatiivista demokratiaa ei ole rakennettu "vain samanmielisten" tai "hyväksyttyjen" keskusteluksi.

Alkaa jo kyllästyttämään tämä toistaminen, mutta minä EN OLE RAJAAMASSA KETÄÄN POIS! Kritisoin ainoastaan satunnaisotantaa, koska huonolla tuurilla se painottaa vääriä ihmisryhmiä.

3. Edustuksellinen demokratia ei toimi ilman kansalaisyhteiskuntaa ja laajaa osallistumista.
Kun lähtökohtana on se, että osa ihmisistä on “väärää” väkeä, heitä halutaan sulkea ulos, median toimintaa halutaan rajoittaa ja demokratian kehittämishankkeita halutaan jarruttaa, ollaan nopeasti Orbanin illiberaalin mallin logiikassa. PS-johtoinen julkisen keskustelun ilmapiirin muokkaus kulkee juuri tähän suuntaan.

'
En myöskään ole Orban, jos et sattunut huomaamaan.

Edustuksellinen demokratia toimii juuri niin kuin se meillä tällä hetkellä toimii, ei täydellisesti, mutta pahimmat karikot välttäen.

4. Deliberatiiviset kokeilut eivät ole mystiikkaa eikä “woke-sosiaalituotetta”.
Ne ovat tutkimusnäyttöön perustuvia menetelmiä, joita OECD ja lukuisat länsimaat käyttävät vahvistaakseen demokratiaa tilanteessa, jossa perinteinen politiikka polarisoituu ja kansalaisten osallistuminen heikkenee.

Täytynee perehtyä näihin tarkemmin, mutta kuten sanoit, ne ovat kokeiluja, eivät arkipäivää. Kommunismiakin on kokeiltu pari kertaa.

5. Jos väität vastustavasi “eliitin ylhäältäpäin ohjaamaa demokratiaa”, tämä on juuri se työkalu, joka avaa päätöksentekoa ja antaa kansalaisille enemmän ääntä.
Jos sitä vastustaa, kyse ei ole demokratiasta vaan sen vastustamisesta.

Mistä eliitistä puhut? Kansanedustajilla on kansan antama valtuutus. Kansa tarkoittaa tässä siis ihan kaikkia yhteiskuntaluokasta riippumatta.

Jos kuitenkin haluat joskus vilkaista oman kuplasi ulkopuolelle ja katsoa, miten demokratiaa oikeasti kehitetään maailmalla, tässä muutama hyvä, selkeä ja alkuperäislähteisiin perustuva dokumentti:

* OECD: “Catching the Deliberative Wave”
* OECD: “Deliberative Democracy: A People-Centred Approach to Public Decision-Making”
*Irish Citizens’ Assembly – malliesimerkki toimivista kansalaispaneeleista
* Finnish Climate Citizens’ Panel (Ilmastopaneeli 2022–2023) – Helsingin ja valtion yhteishanke
* Sitran julkaisu: “Kansalaispaneelit osaksi päätöksentekoa”

Jos joskus haluat argumentoida näistä tosiasioista käsin, eikä pelkästään vihjata, keiltä ääni pitäisi ottaa pois, keskustelu voisi edetä järkiperäisemmin.

Nyt olet alentuva. Enkä edelleenkään vihjaa, että joltakulta pitäisi ottaa ääni pois. Etkö tosiaan osaa argumentoida ilman ad hominemeja?

[Konemies]

55 vuotiaiden eläkuputki pitää palauttaa myös, jonka Riikka purra poisti täysin epäoikeuden mukaisesti.

Tuo eläkeputken poisto oli Sanna Marinin hallituksen päätös. https://yle.fi/a/3-11702131#:~:text=Hal ... 0%7C%20Yle.

Marinin syy että työikää nostetaan ja näin säästetään valtion menoissa. Kaikkea pahaa se Marin ehtikin tehdä.

[Naturalisti]

ID10T tarkoittaakin, ettei ihan kaikilta pitäisikään kysyä, kuten mamuilta, homoilta, wokeilta ja kommareilta.

Nyt tuli kyllä naurettava rimanalitus

Yleensä tuollainen ulostulo on merkki siitä, että järki ei enää riitä.

Leikki leikkinä, mutta vakavasti ottaen esittämäni näkemykset kiteytyvät juuri siihen, mitä sanoin: “ID10T tarkoittaakin, ettei ihan kaikilta pitäisikään kysyä.”

Millä oikeudella sinä päätät, mitä mieltä minä olen? Tuo tekee sinusta alentuvan mulkun.

1. Demokratia perustuu yhdenvertaiseen osallistumiseen, ei valikoituun "kelvollisten" joukkoon.
Kun vihjaat, että tietyiltä ihmisryhmiltä ei pitäisi kysyä tai etteivät he “kelpaa” osallistujiksi, se ei ole arvovalinta yksittäisestä menetelmästä vaan suora kannanotto demokraattisen yhdenvertaisuuden vastaisesti.

Edelleenkään en vihjaa, että tietyltä kansanryhmältä ei pitäisi kysyä, vaan vihjaan siihen, että satunnaisotannalla saa kansalaispaneeliin ihan mitä tahansa.

Nykyinen järjestelmä takaa sen, että kaikki saavat äänensä kuuluviin vaaleissa. Niin edustuksellinen demokratia toimii.

2. Deliberatiivisen demokratian ideana on nimenomaan saada mukaan ne ihmiset, joita ei tavallisesti kuulla.
Tämä koskee erityisesti niitä ryhmiä, jotka ovat yhteiskunnassa sivussa – siis juuri niitä, joita haluat ilmeisesti rajata pois. Missään päin maailmaa deliberatiivista demokratiaa ei ole rakennettu "vain samanmielisten" tai "hyväksyttyjen" keskusteluksi.

Alkaa jo kyllästyttämään tämä toistaminen, mutta minä EN OLE RAJAAMASSA KETÄÄN POIS! Kritisoin ainoastaan satunnaisotantaa, koska huonolla tuurilla se painottaa vääriä ihmisryhmiä.

3. Edustuksellinen demokratia ei toimi ilman kansalaisyhteiskuntaa ja laajaa osallistumista.
Kun lähtökohtana on se, että osa ihmisistä on “väärää” väkeä, heitä halutaan sulkea ulos, median toimintaa halutaan rajoittaa ja demokratian kehittämishankkeita halutaan jarruttaa, ollaan nopeasti Orbanin illiberaalin mallin logiikassa. PS-johtoinen julkisen keskustelun ilmapiirin muokkaus kulkee juuri tähän suuntaan.

'
En myöskään ole Orban, jos et sattunut huomaamaan.

Edustuksellinen demokratia toimii juuri niin kuin se meillä tällä hetkellä toimii, ei täydellisesti, mutta pahimmat karikot välttäen.

4. Deliberatiiviset kokeilut eivät ole mystiikkaa eikä “woke-sosiaalituotetta”.
Ne ovat tutkimusnäyttöön perustuvia menetelmiä, joita OECD ja lukuisat länsimaat käyttävät vahvistaakseen demokratiaa tilanteessa, jossa perinteinen politiikka polarisoituu ja kansalaisten osallistuminen heikkenee.

Täytynee perehtyä näihin tarkemmin, mutta kuten sanoit, ne ovat kokeiluja, eivät arkipäivää. Kommunismiakin on kokeiltu pari kertaa.

5. Jos väität vastustavasi “eliitin ylhäältäpäin ohjaamaa demokratiaa”, tämä on juuri se työkalu, joka avaa päätöksentekoa ja antaa kansalaisille enemmän ääntä.
Jos sitä vastustaa, kyse ei ole demokratiasta vaan sen vastustamisesta.

Mistä eliitistä puhut? Kansanedustajilla on kansan antama valtuutus. Kansa tarkoittaa tässä siis ihan kaikkia yhteiskuntaluokasta riippumatta.

Jos kuitenkin haluat joskus vilkaista oman kuplasi ulkopuolelle ja katsoa, miten demokratiaa oikeasti kehitetään maailmalla, tässä muutama hyvä, selkeä ja alkuperäislähteisiin perustuva dokumentti:

* OECD: “Catching the Deliberative Wave”
* OECD: “Deliberative Democracy: A People-Centred Approach to Public Decision-Making”
*Irish Citizens’ Assembly – malliesimerkki toimivista kansalaispaneeleista
* Finnish Climate Citizens’ Panel (Ilmastopaneeli 2022–2023) – Helsingin ja valtion yhteishanke
* Sitran julkaisu: “Kansalaispaneelit osaksi päätöksentekoa”

Jos joskus haluat argumentoida näistä tosiasioista käsin, eikä pelkästään vihjata, keiltä ääni pitäisi ottaa pois, keskustelu voisi edetä järkiperäisemmin.

Nyt olet alentuva. Enkä edelleenkään vihjaa, että joltakulta pitäisi ottaa ääni pois. Etkö tosiaan osaa argumentoida ilman ad hominemeja?

Minulla on aivan yhtä lailla oikeus muodostaa käsitykseni sinun näkemyksistäsi sen perusteella, mitä itse kirjoitat.
Se ei ole “mielivaltaista päättämistä”, vaan normaalia argumentaation tulkintaa: ihmiset tekevät johtopäätöksiä toistuvista väitteistä ja niistä ilmenevistä asenteista.

Ja tässä keskustelussa linjasi ovat olleet hyvin selkeät. Olet torjunut kaikki ehdotukset, jotka liittyvät demokratian laajentamiseen tai kansalaisten osallistumisen vahvistamiseen. Mainitsen vain muutaman esimerkin:

* vastustit kansalaispaneeleja, koska “satunnaisotannalla voi tulla vääriä ihmisiä”
* väheksyit tutkimusnäyttöön perustuvia deliberatiivisia kokeiluja, vaikka et ollut tutustunut niihin
* rajasit demokratian pelkkään vaaliäänestykseen ja toistit useasti, että se riittää eikä muita osallistumisen muotoja tarvita

Kun nämä yhdistää, on täysin perusteltua päätellä, että haluat kansalaisten kuulemisen pysyvän mahdollisimman miniminä – eli juuri siinä vaaliäänestyksessä, johon jatkuvasti vetoat.

Lisäksi deliberatiivinen demokratia on paljon muutakin kuin se yksi satunnaisotantaan perustuva malli, johon jäit kiinni. Kansainvälisesti käytetään esimerkiksi:

* johdettuja otantoja, joissa huomioidaan väestön rakenteet
* monivaiheisia osallistuvan valmistelun malleja
* avoimia asukasfoorumeita
* kansalaisraadit, miniparlamentit ja temaattiset kuulemiset
* pitkäkestoiset yhteiskehittämisprosessit hallinnon ja kansalaisten välillä

Nämä eivät ole mitään marginaalijuttuja, vaan OECD:n, Euroopan neuvoston ja useiden EU-maiden tukemia käytäntöjä, joilla pyritään paikkaamaan edustuksellisen demokratian tunnettuja ongelmia – ei korvaamaan sitä, vaan täydentämään.

On myös huomionarvoista, että kannattamasi puolueen näkyvät edustajat, kuten Keskisarja, ovat toistuvasti hyökänneet demokratian instituutioita vastaan ja esittäneet malliksi avoimesti Orban-tyyppistä illiberaalia linjaa, jossa mediaa rajoitetaan, kriittisiä toimijoita mustamaalataan ja kansalaisyhteiskunnan vaikutusmahdollisuuksia kavennetaan. Tämä linja on suoraan vastakkainen deliberatiivisen demokratian tavoitteille, joiden ydin on laajentaa kansalaisten mahdollisuuksia osallistua politiikkaan myös vaalien välissä, ei kaventaa niitä.

Kun omat argumenttisi toistuvasti osuvat juuri tälle kaventavalle puolelle, syntyy luonnollisesti kokonaiskuva, joka ei ole pelkästään minun “päätökseni” – vaan looginen tulkinta siitä, mitä kirjoitat.

Jos haluat, että sinut ymmärretään toisin, linjankin pitäisi olla toisenlainen. Nyt se ei ole ollut.

[Henry Borat]

Eläkeputki poistettiin edellisen hallituksen toimesta, joka oli ihan jees, kun passivoi ihan kunnolla iäkkäämpiä työläisiä.
Mutta velvoitetyön poisto 2024, sitten ajoi nämä taloudelliseen kurimukseen ja poisti isoimman työllistymistyökalun iäkkäämmillä, jonka ansiosta moni sai vielä kokoaikatyön eläkeikään saakka

Tuo Marinin hallituksen tekemä työnhakuvelvoite oli ihan perseestä ja sitä oli syytäkin lieventää. Työttömät velvoitettiin hakemaan neljää työpaikkaa kuukaudessa. Tämä aiheutti vain yrityksille lisää työtä ja turhaa paperisotaa. Ihmiset joutuivat hakemaan työtä joihin heillä ei ollut edes pätevyyttä. Mitään työllistämisvaikutusta ei tuolla ollut. https://yle.fi/a/74-20149389

Joo, se on eri asia. Iäkkäämpien velvoitetyöoikeus oli yli 57 vuotialla, joka velvoitti kotikunnan palkkaamaan henkilön pitkäaikaistyöttömyyden kohdatessa tämän osaamisalan työhön ja siitä moni näistä sai ihan kunnon työn. Iäkäs työnhakija sai pienipalkkaisen työn ja teki sen eteen oikeasti kannattavaa työtä. Se oli hyvä asia.

Tuo työnhakuvelvoite sinänsä ihan ok myös ja Euroopassa ne määrät on jopa 12 paikkaa kuukaudessa ja osassa maissa täytyy käydä toimistolla ne henkilökohtaisesti ilmoittamassa, niin on tää vielä aika iisi muihin verrattuna.

Nyt vaan on niin järkyttävästi työnhakijoita. Yli 300 000 kokoaikatyötöntä ja melkein 200 000 osa-aikatyössä/ lomautettuna olevaa, että työhakemuksia tulee järjettömäm paljon, kun varmasti 95% hakee valtavasti enemmän kuin lainvelvoittama pakko

Mutta nyt kun nämä osatyönhaussa olevat 200 000 asiakasta ilmoittaa 1 työhakemus/3kk, niin vuoden vaihteen jälkeen ne joutuu ilmoittamaan myös 4 paikkaa/kk, vaikka olisi vain 1 päivä viikosta ilman työtä. Ja se on kyllä raju lisäys niin hakemuksissa, kuin niille työvoimaviranomaisille, joilla työmäärä kasvaa järjettömästi ja ne taitaa olla jo nyt aika pahasti piipussa töiden osalta