Onko vapaa tahto (keino)mielen illuusio?

[KultaKikkare]

Tahto toimia ei edellytä yhtään sen enempää vapaata valintaa kuin halu muuttua. Perimän ja ympäristön vaikutusta ei voi häivyttää ja sen yrittäminen voi olla jopa haitallista, mutta voi oppia toimimaan paremmin niillä mitä on saatu.

Alkupamauksesta kunkin henkilön akuuttiin tilanteeseen johtaneet tapahtumien ketjut sisältää monien syiden ja sattumien ketjuja. Mahdollisia vaihtoehtoisia polkuja on ollut, mutta vain yksi niistä on toteutunut. Tulevia vaihtoehtoisia reittejä ei kuitenkaan ole vielä valittu. Siihen vaikuttaa monet risteilevät tapahtumien ketjut. Tapahtumien kulkuun vaikuttaa entropian lisäksi nyt myös geneettinen ja memeettinen informaatio järjestelmä. Niiden vaikutuksesta on mahdollista uida paikallisesti myös entropian ohjausta vastaan lisäten paikallisesti järjestystä. Tämä perustuu siihen, että informaatiojärjestelmät oppivat kokemuksesta ja voivat toimintamarginaalia puitteissa vapaasti valita vaihtoehtoisista toimintatavoista kussakin tilanteessa. Valittavissa olevat vaihtoehdot eivät välttämättä tuota toivottua tulosta, mutta se ei tarkoita etteikö valintaa kuitenkin olisi tehty vapaasti.

Toi sun kirjoitus oli kyllä hyvä ja pisti miettimään. Juuri tuohon se homma kulminoituu.

[ID10T]

Jostain sen syy-seurausketjunkin on alettava kumuloitua. Eli ensimmäistä kertaa harkintaa käyttäessään ihmisellä ei ole tuota menneisyyden painolastia.

Jep.. ja pienen lapsen mieliala voi nousta itkupotkuraivarista iloiseen naurunkäkätykseen kun näkee ylitseen lentävän perhosen.

Älä vaihda puheenaihetta.

Enhän mä vaihtanutkaan. Sä et vaan pysyny mukana.

Pikkulapsen primitiiviset tunnepurkaukset eivät juurikaan liity vapaaseen tahtoon.

[KultaKikkare]

Mikä toistaa samaa kehää? Sinä et vaan osaa selittää, miksi Late muuttui, kun sen ei pitäisi olla mahdollista ilman vapaata tahtoa perimän ja ympäristön määrittäessä, mitä olemme.

Sun kanssa keskustelu ei ole hedelmällistä mulle.

Pitäisikö minun siitä huolestua, kun sinä sanot niin? Ihan sama.

Ei tarvi. Oikeasti en jaksa nyt vaan kirjotella, käsi on kipeä liiallisesta sivuleikkureiden ja kärkipihtien puristelusta.

[ID10T]

Mikä toistaa samaa kehää? Sinä et vaan osaa selittää, miksi Late muuttui, kun sen ei pitäisi olla mahdollista ilman vapaata tahtoa perimän ja ympäristön määrittäessä, mitä olemme.

Sun kanssa keskustelu ei ole hedelmällistä mulle.

Pitäisikö minun siitä huolestua, kun sinä sanot niin? Ihan sama.

Ei tarvi. Oikeasti en jaksa nyt vaan kirjotella, käsi on kipeä liiallisesta sivuleikkureiden ja kärkipihtien puristelusta.

Toipumista. Asiathan tässä vaan riitelee...

[Sulervo]

Todennäköisesti samalla on luovuttava ajatuksesta, että aivot toimii algoritmisesti ja myönnettävä, että ne toimivat perimmältään heuristisesti.

Ihmisellä on tietyt elimet, esimerkiksi ruoansulatuselimet, eivätkä ne toimi algoritmisesti muussa mielessä kuin siinä, että niiden toimintaa voidaan kaiketi kuvata algoritmina jollakin tasolla, ehkä olennaisetkin yksityiskohdat sivuuttaen. Mutta tuollaisesta kuvauksesta ei tietenkään seuraa, että itse toiminta tapahtuisi noin. Samaten pidän aivoja ihmisen tietoisuuselimenä pikemmin kuin minään "koneena".

[Sulervo]

Fiktiivisyys tarkoittaa tässä sitä, ettei niitä ole olemassa muualla kuin ihmisten mielissä.

Ymmärsin tuon, minä vain en haluaisi puhua tässä fiktiosta, koska miellän sen yleensä tarkoittavan jotakin mielivaltaista, esim. makuasioista riippuvaa kuvitelmaa. Kun esim. antiikin Egyptissä, matematiikan kehityksen alkuvaiheissa, alettiin mitata erimuotoisia peltoja ja laskea niiden pinta-aloja veronkantoa varten, olisivat nuo maanmittarit varmasti hämmästyneet suuresti, jos heidän laskelmiaan olisi sanottu fiktiivisiksi (siis silloinkin kun ne olisivat olleet oikeat, mille toki oli makuasioista riippumattomia kriteerejä). Ainakin peltojen omistajat pitivät heille määrättyjä veroja - numeerisia nekin - varsin todellisina.

[Sulervo]

Eihän se terveys näyttäisi vaikuttavan onnellisuuteen kovin paljon.

Kuulostaa siltä, että et ole koskaan ollut pahasti sairas. Minä olen, ja vakuutan, että onnellisuuteni kyllä kärsi, viimeistään kun kuumehoureissani näin huoneeseeni tulvivan inhottavia vihreitä öhkömönkiäisiä, kivuista nyt puhumatta.

[ID10T]

Eihän se terveys näyttäisi vaikuttavan onnellisuuteen kovin paljon.

Kuulostaa siltä, että et ole koskaan ollut pahasti sairas. Minä olen, ja vakuutan, että onnellisuuteni kyllä kärsi, viimeistään kun kuumehoureissani näin huoneeseeni tulvivan inhottavia vihreitä öhkömönkiäisiä, kivuista nyt puhumatta.

Niin, ja jalkojen puute on myös terveyteen liittyvä asia, mutta eihän Keijona normilogiikasta piittaakaan.

[Sulervo]

Yleensä lääkettä otetaan, jotta terveys paranee tai sairauden oire helpottuu.
Jos lääke pilaa terveytesi, käytät sitä jotenkin väärin.

Minulle on annettu leikkauskipuihin opiaatteja, ja siitä tiedän että parempia särkylääkkeitä ei ole. Kunpa niitä vain osattaisiin käyttää oikein, ainoastaan tosi tarpeeseen eikä liian pitkään.

[Sulervo]

Aikanaan varoiteltiin että "televisio on oopiumia kansalle," ja kyllä kaikki ruudut on samaa osastoa. Pilaavat ihmisten mielen ja terveyden.

Kun Marx aikoinaan sanoi uskonnon olevan oopiumia kansalle, hän ei kylläkään viitannut terveysriskeihin vaan siihen, että pappien opetukset ja kiellot ovat kapitalistien salajuoni. Se estää proletariaattia tekemästä väkivaltaista vallankumousta, jota ilman ei edistystä - sosialismiin siirtymistä - voi tapahtua.

[Keijona]

Mikä toistaa samaa kehää? Sinä et vaan osaa selittää, miksi Late muuttui, kun sen ei pitäisi olla mahdollista ilman vapaata tahtoa perimän ja ympäristön määrittäessä, mitä olemme.

Sun kanssa keskustelu ei ole hedelmällistä mulle.

Ihmisten seura, joiden paikallaolon motiivi on vahingonilo ja pelkkä itsensä viihdyttäminen ja pönkittäminen, ei ole koskaan rakentavaa. Mutta se hyöty heistä on, että toimivat kontrastina ja varoittavana esimerkkinä.

[Keijona]

Aikanaan varoiteltiin että "televisio on oopiumia kansalle," ja kyllä kaikki ruudut on samaa osastoa. Pilaavat ihmisten mielen ja terveyden.

Kun Marx aikoinaan sanoi uskonnon olevan oopiumia kansalle, hän ei kylläkään viitannut terveysriskeihin vaan siihen, että pappien opetukset ja kiellot ovat kapitalistien salajuoni. Se estää proletariaattia tekemästä väkivaltaista vallankumousta, jota ilman ei edistystä - sosialismiin siirtymistä - voi tapahtua.

[Sulervo]

Mitä aivoista pitäisi löytyä, että vapaa valinta olisi mahdollista?

Sinun itsesihän pitäisi tuohon vastata, kun kiistät vapaan valinnan mahdollisuuden. Meiltä, jotka katsomme tuota vapautta olevan, sinun tulisi kysyä: mitä aivoista pitäisi poistaa, jotta vapaa valinta ei enää olisi mahdollinen? Voin tässä jotain vastatakin: ainakin puhekyky. Minä näet ajattelen, että ilman verbalisoinnin kykyä ihmisen metakognitio olisi siinä määrin puutteellinen, että hän vain reagoisi tapahtumiin eläinten tavoin (eikä tietysti kävisi näitäkään keskusteluja, heh).

Onhan niitä muitakin kommunikoinnin tapoja, mutta ei nyt mennä lähemmin siihen, että varmaankin esim. bonoboilla ja delfiineillä on valinnoissaan joitakin vapausasteita. Eihän tämä täysin on/off-ominaisuus ole. Evoluutio on antanut meille noita vapausasteita paljon, tietenkin koska ne edistävät selviytymistä. Voimme reagoida uusien haasteiden edessä luovemmin kuin (muut) eläimet. Suuret aivot, puhumiseen sopiva kurkunpää, stereoskooppinen näkökyky, kädet vapaaksi jättävä kahdella raajalla kävely ja sen myötä erittäin tarkasti toimivat kädet - olen lukenut, että edes simpanssi ei pystyisi pujottamaan lankaa neulansilmään - siinäpä paketti, joka tekee ihmisestä ylivoimaisen tehokkaan "yleiseläimen", joka pystyy juoksemaan pitkiä matkoja, uimaan ja kiipeämään puuhun. Ja lopulta luomaan taidetta, tiedettä, uskontoa, politiikkaa. Rakentamaan teknologioita, hallitsemaan - ja ikävä kyllä myös tuhoamaan - muuta luomakuntaa. Mutta kun se luonto on meidät kerran luonut, niin sanon sille: pidä nyt luomuksesi hyvänäsi. Sitä saa, mitä tilaa.

Tällä kertaa siis korostan valinnanvapauden evolutiivista arvoa.

[Naturalisti]

Todennäköisesti samalla on luovuttava ajatuksesta, että aivot toimii algoritmisesti ja myönnettävä, että ne toimivat perimmältään heuristisesti.

Ihmisellä on tietyt elimet, esimerkiksi ruoansulatuselimet, eivätkä ne toimi algoritmisesti muussa mielessä kuin siinä, että niiden toimintaa voidaan kaiketi kuvata algoritmina jollakin tasolla, ehkä olennaisetkin yksityiskohdat sivuuttaen. Mutta tuollaisesta kuvauksesta ei tietenkään seuraa, että itse toiminta tapahtuisi noin. Samaten pidän aivoja ihmisen tietoisuuselimenä pikemmin kuin minään "koneena".

Juuri näin. Kaikki todellisuuden representaatiot ovat vain efektiivisiä malleja eivät itse todellisuutta muussa mielessä kuin siten, että ne ovat mielessämme olevia malleja. Niihin on suhtauduttava pragmaattisesti; ne ovat hyödyllisiä vain jos ne ennustavat riittävän hyvin todellisuuden toimintaa.

Aivot on elin. Käytän usein termiä kone lähinnä vihjeenä, ettei mitään haamuja tarvitse olettaa. En tarkoita, että aivot vastaisivat kaikista kognitiivista ja emotionaalista asioista. Se vain johtaa orkesteria; koko elimistömme kokonaisuutta. Sen tilojen ja aistiemme tuottama kulttuurisilla ajatus- ja toimintatottumuksilla höystetty kokemusten virta on tietoisuus. Siihen sisältyy aina sekä kognitiivinen (aivokuoren keskittynyt) että emotionaalinen (liskoaivoista viriävä) ulottuvuus.

Reagoimme useimpiin tilanteisiin lähes refleksin omaisesti ajatus- ja toimintatottumuksilla. Vasta poikkeustilanteet laukaisevat kognitiivisen harkinnan, jossa pohdimme vaihtoehtoisia toimintatapoja. Tätä passaa mielestäni kutsua vapaan harkinnan alueeksi. Jos valitsemamme toimintatapa ei tuottanut toivomaamme tulosta harkitsemme uudelleen miten syntyneessä tilanteessa voisimme päästä haluamanne tavoitteeseen.

Mistä kaikista syistä ja sattumuksia tuo halumme on muodostunut on eri asia. En kuitenkaan usko, että sekään on täysin deterministinen syiden ja seurausten fatalistinen ketju alkupamauksesta kulloiseenkin tilanteeseen. Pitäydyn toistaiseksi arkiajattelun mukaisessa käsityksessä vapaan tahdon olemassaolon mahdollisuudesta kulloisenkin toimintamarginaalin rajoissa.

[Sulervo]

Juuri näin. Kaikki todellisuuden representaatiot ovat vain efektiivisiä malleja eivät itse todellisuutta muussa mielessä kuin siten, että ne ovat mielessämme olevia malleja. Niihin on suhtauduttava pragmaattisesti; ne ovat hyödyllisiä vain jos ne ennustavat riittävän hyvin todellisuuden toimintaa.
(...)

Voinpa sanoa olevani samaa mieltä kaikesta mitä tuossa koko repliikissäsi sanot.