Torjutko Jeesuksen?

[Koo]

Muistutan sinullekin, että tuota teodikean ongelmaa ovat pohtineet maailman huippufilosofit ja teologit kaikista kristillisistä uskontokunnista tuhansia vuosia...
Sen rinnalla palstalaisten pikaselitykset selityksiä tivaaville ateisteille ovat vähän latteita ja kertovat enemmän uskon puutteesta tai ainakin epäilyistä kuin vakaasta uskosta.

Vielä uskon puutetta enemmän tuollainen suhtautuminen kertoo asiaa koskevan yleissivistyksen ja tiedon puutteesta. Minulle ei ole suuri yllätys, että useimmilta uskovilta puuttuvat perustiedotkin omasta uskonopista. Vain pieni osa uskovista pyrki ainakin minun aikanani perehtymään uskoonsa fraaseja syvemmältä. Ei tunnu asenne juurikaan muuttuneen.

Miksi et sitten käyttänyt ns. "yleissivistystäsi" aikaisemmin?

[Wisti]

Kun se on näin yksinkertaista.
Esitetään väite. Jos kukaan ei väitä vastaan, on väite ilmeisesti tosiasia. Jos kuitenkin joku väittää vastaan, on esitetty vastavaite !!! Silloin vastaväitekin on väite. On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita !!!!

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?
Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Siis Väite: Jeesus nousi taivaaseen.
Vastaväite: Ei noussut. Se on luonnonlakien vastaista.

Kumman väitteen todistusarvo on suurempi?

[Neutroni]

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?

Tietenkin me ymmärrämme. Mutta ymmärrätkö sinä, että jonkin todisteen arvo on täysin riippuva arvioijan maailmankuvasta. Mitään yleispätevää kaikkien hyväksymää tapaa määrittää jonkin todisteen arvoa ei ole. Sinulle hyvin vakuuttava todiste voi olla meille arvotonta mölinää ja päinvastoin, koska maailmankuvamme, esim. käsitys mitä on tieto ja miten sitä saadaan, ovat niin erilaiset.

Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Tieto ja tieto eivät kulje käsi kädessä. Sinun maailmankuvan tietoteoria on erilainen kuin minun ja eri asiat ovat meille tietoa. Ymmärrätkö?

[Koo]

Kun se on näin yksinkertaista.
Esitetään väite. Jos kukaan ei väitä vastaan, on väite ilmeisesti tosiasia. Jos kuitenkin joku väittää vastaan, on esitetty vastavaite !!! Silloin vastaväitekin on väite. On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita !!!!

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?
Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Jumalasta puhuttaessa kummallakaan väitteellä ei ole minkäänlaista todistusarvoa.

Se on sinun subjektiivinen olettamasi jolla ei ole mitään todistusarvoa.

[ID10T]

Kun se on näin yksinkertaista.
Esitetään väite. Jos kukaan ei väitä vastaan, on väite ilmeisesti tosiasia. Jos kuitenkin joku väittää vastaan, on esitetty vastavaite !!! Silloin vastaväitekin on väite. On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita !!!!

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?
Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Jumalasta puhuttaessa kummallakaan väitteellä ei ole minkäänlaista todistusarvoa.

Se on sinun subjektiivinen olettamasi jolla ei ole mitään todistusarvoa.

Se on sinun subjektiivinen olettamasi jolla ei ole mitään todistusarvoa.

[Vän]

Yritin siinä eläytyä nimimerkin sekavaan ajatteluun

Huomasin kyllä. Kuhan kirjoittelin lämpimikseni. Ei kai näitä juttuja kukaan ihan vakavissaan ota? Nimimerkki Koo:n kootut selitykset käyvät kyllä huumorista.

Valitettavasti jankkauksemne eivät käy edes huumorista ja jos käyvät niin hyvin tylsästä.

Olet väärässä. Minusta ainakin tuota jankkaustanne on ollut hupaisaa seurata. Oikein hyvää huumoria.

Hyvä, ehkä opitkin jotain vaikka taidan olla liian optimistinen sen suhteen.

Todennäköisesti olet. Viestiesi perusteella vaikuttaa, että sinulla ei ole mitään, mitä voisit opettaa minulle.

[Koo]

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?

Tietenkin me ymmärrämme. Mutta ymmärrätkö sinä, että jonkin todisteen arvo on täysin riippuva arvioijan maailmankuvasta. Mitään yleispätevää kaikkien hyväksymää tapaa määrittää jonkin todisteen arvoa ei ole. Sinulle hyvin vakuuttava todiste voi olla meille arvotonta mölinää ja päinvastoin, koska maailmankuvamme, esim. käsitys mitä on tieto ja miten sitä saadaan, ovat niin erilaiset.

Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Tieto ja tieto eivät kulje käsi kädessä. Sinun maailmankuvan tietoteoria on erilainen kuin minun ja eri asiat ovat meille tietoa. Ymmärrätkö?

Mitä on "tieto ja tieto"? Tieto ja usko tosin voivat kuitenkin kulkea käsi kädessä ja kumpikin voi vahvistaa toinen toistaan.

[ID10T]

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?

Tietenkin me ymmärrämme. Mutta ymmärrätkö sinä, että jonkin todisteen arvo on täysin riippuva arvioijan maailmankuvasta. Mitään yleispätevää kaikkien hyväksymää tapaa määrittää jonkin todisteen arvoa ei ole. Sinulle hyvin vakuuttava todiste voi olla meille arvotonta mölinää ja päinvastoin, koska maailmankuvamme, esim. käsitys mitä on tieto ja miten sitä saadaan, ovat niin erilaiset.

Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Tieto ja tieto eivät kulje käsi kädessä. Sinun maailmankuvan tietoteoria on erilainen kuin minun ja eri asiat ovat meille tietoa. Ymmärrätkö?

Mitä on "tieto ja tieto"? Tieto ja usko tosin voivat kuitenkin kulkea käsi kädessä ja kumpikin voi vahvistaa toinen toistaan.

Ei tietoon tarvitse uskoa, joten usko ei vahvista tietoa tai päinvastoin.

[Koo]

Yritin siinä eläytyä nimimerkin sekavaan ajatteluun

Huomasin kyllä. Kuhan kirjoittelin lämpimikseni. Ei kai näitä juttuja kukaan ihan vakavissaan ota? Nimimerkki Koo:n kootut selitykset käyvät kyllä huumorista.

Valitettavasti jankkauksemne eivät käy edes huumorista ja jos käyvät niin hyvin tylsästä.

Olet väärässä. Minusta ainakin tuota jankkaustanne on ollut hupaisaa seurata. Oikein hyvää huumoria.

Hyvä, ehkä opitkin jotain vaikka taidan olla liian optimistinen sen suhteen.

Todennäköisesti olet. Viestiesi perusteella vaikuttaa, että sinulla ei ole mitään, mitä voisit opettaa minulle.

On toki viestiesi perusteella.
Liiallisesta ylpeydestä ehkä kannattaa luopua?

[ID10T]

Yritin siinä eläytyä nimimerkin sekavaan ajatteluun

Huomasin kyllä. Kuhan kirjoittelin lämpimikseni. Ei kai näitä juttuja kukaan ihan vakavissaan ota? Nimimerkki Koo:n kootut selitykset käyvät kyllä huumorista.

Valitettavasti jankkauksemne eivät käy edes huumorista ja jos käyvät niin hyvin tylsästä.

Olet väärässä. Minusta ainakin tuota jankkaustanne on ollut hupaisaa seurata. Oikein hyvää huumoria.

Hyvä, ehkä opitkin jotain vaikka taidan olla liian optimistinen sen suhteen.

Todennäköisesti olet. Viestiesi perusteella vaikuttaa, että sinulla ei ole mitään, mitä voisit opettaa minulle.

On toki viestiesi perusteella.
Liiallisesta ylpeydestä ehkä kannattaa luopua?

Kaikesta paistaa läpi, että pidät ateisteja typeryksinä. Ei kovin kristillinen asenne tuo ylimielisyys

[Koo]

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?

Tietenkin me ymmärrämme. Mutta ymmärrätkö sinä, että jonkin todisteen arvo on täysin riippuva arvioijan maailmankuvasta. Mitään yleispätevää kaikkien hyväksymää tapaa määrittää jonkin todisteen arvoa ei ole. Sinulle hyvin vakuuttava todiste voi olla meille arvotonta mölinää ja päinvastoin, koska maailmankuvamme, esim. käsitys mitä on tieto ja miten sitä saadaan, ovat niin erilaiset.

Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Tieto ja tieto eivät kulje käsi kädessä. Sinun maailmankuvan tietoteoria on erilainen kuin minun ja eri asiat ovat meille tietoa. Ymmärrätkö?

Mitä on "tieto ja tieto"? Tieto ja usko tosin voivat kuitenkin kulkea käsi kädessä ja kumpikin voi vahvistaa toinen toistaan.

Ei tietoon tarvitse uskoa, joten usko ei vahvista tietoa.

Mutta mitä tarkoittaa "tieto ja tieto"?
Voi vahvistaa, koska tieto voi olla usein epätäydellistä ja ihmiset eivät välttämättä usko kaikkeen tietoon mitä heille syötetään faktana.

[Koo]

Yritin siinä eläytyä nimimerkin sekavaan ajatteluun

Huomasin kyllä. Kuhan kirjoittelin lämpimikseni. Ei kai näitä juttuja kukaan ihan vakavissaan ota? Nimimerkki Koo:n kootut selitykset käyvät kyllä huumorista.

Valitettavasti jankkauksemne eivät käy edes huumorista ja jos käyvät niin hyvin tylsästä.

Olet väärässä. Minusta ainakin tuota jankkaustanne on ollut hupaisaa seurata. Oikein hyvää huumoria.

Hyvä, ehkä opitkin jotain vaikka taidan olla liian optimistinen sen suhteen.

Todennäköisesti olet. Viestiesi perusteella vaikuttaa, että sinulla ei ole mitään, mitä voisit opettaa minulle.

On toki viestiesi perusteella.
Liiallisesta ylpeydestä ehkä kannattaa luopua?

Kaikesta paistaa läpi, että pidät ateisteja typeryksinä. Ei kovin kristillinen asenne tuo ylimielisyys

Kaikesta paistaa läpi modernin liberaalin uskontoviha. Ei mikään suvaitsevaisen asenne.

[Jemina]

Pahuus maailmasta poistuu lopullisesti vasta tämän maapallon tuhoutuessa.

Kysymys ei olekaan siitä. Teodikeassa on kyse siitä, miten hyvä Jumala on voinut alunperinkään luoda maailmaan pahuutta.

Jumala kyllä tarkoitti alunperin maailman pelkästään hyväksi, ihan Paratiisiksi, mutta Aatami ja Eeva eivät malttaneet totella Jumalaa edes siinä yhdessä asiassa vaan lankesivat syntiin. Kaikenlaisia herkkuja oli yllin kyllin syötäväksi, mutta se tietty puu houkutti varsinkin käärmeen ylipuhumaa Eevaa, joka sai naisen oveluudella Aataminkin syömään sen puun hedelmää.

Hyvän ja pahan tiedon puu on Raamatun ensimmäisessä Mooseksen kirjassa mainittu puu Eedenin puutarhassa (1. Moos. 2:9). Jumala kieltää ihmistä syömästä puun hedelmiä, koska hän olisi silloin kuoleman oma. Hän saisi tiedon hyvästä ja pahasta. Käärme, jonka kristinusko on sittemmin tulkinnut olevan Saatana, kuitenkin viettelee Aadamin ja Eevan syömään hedelmän.

Kun rike paljastui, Jumala karkotti ihmisen pois Eedenistä ja kirosi maan, jotta he eivät söisi Elämän puusta ja saisi elää ikuisesti. Kristinuskon opin mukaan tästä rikkeestä seurasi perisynti jokaisen ihmisen kannettavaksi. Usein hyvän ja pahan tiedon puun hedelmä kuvataan omenana, mutta Raamatussa ei mainita hedelmän tarkempaa laatua. (Wiki)

[Koo]

Kun se on näin yksinkertaista.
Esitetään väite. Jos kukaan ei väitä vastaan, on väite ilmeisesti tosiasia. Jos kuitenkin joku väittää vastaan, on esitetty vastavaite !!! Silloin vastaväitekin on väite. On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita !!!!

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?
Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Jumalasta puhuttaessa kummallakaan väitteellä ei ole minkäänlaista todistusarvoa.

Se on sinun subjektiivinen olettamasi jolla ei ole mitään todistusarvoa.

Se on sinun subjektiivinen olettamasi jolla ei ole mitään todistusarvoa.

Se on sinun subjektiivinen olettamasi jolla ei ole mitään todistusarvoa.

[siili suhonen]

Muistutan sinullekin, että tuota teodikean ongelmaa ovat pohtineet maailman huippufilosofit ja teologit kaikista kristillisistä uskontokunnista tuhansia vuosia...
Sen rinnalla palstalaisten pikaselitykset selityksiä tivaaville ateisteille ovat vähän latteita ja kertovat enemmän uskon puutteesta tai ainakin epäilyistä kuin vakaasta uskosta.

Vielä uskon puutetta enemmän tuollainen suhtautuminen kertoo asiaa koskevan yleissivistyksen ja tiedon puutteesta. Minulle ei ole suuri yllätys, että useimmilta uskovilta puuttuvat perustiedotkin omasta uskonopista. Vain pieni osa uskovista pyrki ainakin minun aikanani perehtymään uskoonsa fraaseja syvemmältä. Ei tunnu asenne juurikaan muuttuneen.

Mitä ovat nämä perusasiat jota kaltaisesi yleissivistynyt ex- uskovainen sitten haluaisi tyhmempien uskovaisten tietävän?
Jeesus kertoi että Jumalan valtakunta ei ole siellä tai tuolla vaan tässä ja nyt. Mitä muita perustietoja mielestäsi pitäisi tietää ja miksi?
Miten muuten sinä aikoinasi selitit itsellesi yleissivisyneenä tietäväisenä ihmisenä tuon teodikeahässäkän?
Mitkä perustiedoista saivat sinut ottamaan Jeesuksen elämääsi?