Tiedepalsta.fi

MooM kirjoitti: ↑04 Marras 2024, 11:07

Kontra kirjoitti: ↑04 Marras 2024, 10:56

MooM kirjoitti: ↑04 Marras 2024, 09:06

Vän kirjoitti: ↑04 Marras 2024, 07:45

Kontra kirjoitti: ↑03 Marras 2024, 22:53
Katopas, kun minä en turhaa työtä ala vääntämään. Jos sinun järkesi ei voi ymmärtää, ettei mitään laskelmia tarvirta, kun asia on päivänselvä muutekin, et sinä sitä asiaa sen paremmin uskoisi, vaikka sulle ne laskisikin.
Kyllä täytyy ihmetellä millaisesa ymmärryksen alhossa sinä rämmitkään. Mutta lohdutukseksi sinun ei siellä tarvitse yksin rämiä, täältä niitä kumppaneita sulle kyllä riittää.

Ei hätää. Ei ole yhtään sen huonompi ihminen, vaikka ei osaisi maailmanviivoja laskea. Jokaisella on omat vahvuusalueensa. Sitä vaan yritin selittää, että on ihan turha kuvitellakaan jonkun fysiikkaa tuntevan lukevan sellaisia kaksosparadoksin selityksiä, joissa tuloksia ei ole laskettu. Tämän luulisi olevan päivänselvää jokaiselle.
On se jännä, miten samanlaisia olemme. Minä ajattelen sinusta lähes täysin samalla tavalla.

Sinulla Vän vaan on kaverina rämpimässä ko. tutkimusalan ammattilaiset ja ajan tutkimuskirjallisuuden tulokset. OAA tekee omat polkunsa ymmärryksen alhoon ja sinne ne rämettyvät bittiavaruuteen.

Noista Stetson-Harrison-menetelmällä tuherretuista graafeista oli puhetta jo edellisellä kierroksella. Ei ehkä kannata yrittää selittää, miksi ne on tapana piirtää laskujen tulosten pohjalta, ei mutulla.

Trollit haukkuu, mutta tiede se vaan porskuttaa joskus jättiaskelin, potkien housulahkeistaan väsymättömät räksyttäjät.

Niinhän se menee.

pimeäaine

Susa kirjoitti: ↑23 Syys 2024, 21:55

OlliS kirjoitti: ↑06 Maalis 2024, 14:58 Pimeästä aineesta ei ole havaintoja.

Kyllä Mannen marketista pimeää ainetta löytyy.

https://youtu.bol3b9nIKs

OlliS kirjoitti: ↑15 Maalis 2024, 10:58 Mitä mieltä Kontra on pimeästä aineesta? Nykyinen BB teoria Lambda Cold Dark Matter perustuu siihen, mutta MOND teorian mukaan sitä ei ole, painovoiman kaava vaan muutetaan vastaamaan kierteshaarojen todellista tilannetta. Muuten MOND teorian kannattajat eivät ole vielä esittäneet vaihtoehtoa kokonaisteorialle.

Kontra kirjoitti: ↑14 Tammi 2025, 07:10 Pimeän aineen hypoteesin kaksi mahdollisia selitystä tai molemmat yhdessä.

Tyhjiöenergia

Kun energialla voi olla myös massan luonne, niin kolmas luonne onkin sitten avaruuden tyhjiö ja vielä neljäskin aika. Onhan tieteellä kanta ns tyhjiöenergiasta.

Tuo avaruuden tyhjiö voikin olla pimeän aineen hypoteesin selitys. Kun massalla on gravitaatio, tietenkin energiallakin on gravitaatio. Vai onko tyhjiöenergian mahdollisuus pimeänä aineena jo testattu?
Tyhjiön energiatiheys on arvioitu olevan 10^(−10) Joulea per kuutiometri. (Kosmologinen vakio ja pimeä energia ovat käytännössä sama asia, ne molemmat edustavat tyhjiön energiatiheyttä.)

Eli universumissa kaikki on energiaa, näkyvä ja näkymätön.

Ajan suhteellisuus

Linnunradan keskustassa galaksin massa symmetrisesti joka puolelta nostaa gravitaation valtavan paljon suuremmaksi kuin laidoilla, jossa etäisyydet massapisteisiin on paljon suurempia. Sen vuoksi ajan kulkunopeus (”ajankäynti”) on keskustassa hitaampi kun laidoilla, koska gravitaatio keskustassa on suurempi kuin laidoilla.

Kun nopeammalla ajalla Maassa mitataan tähtien nopeuksia lähempänä galaksimme keskustaa, saadaan niille liian pieniä nopeuksia. Nopeudet pitäisi mitata tähtien omalla ajallaan. Kun tähtien nopeus keskustassa todellisuudessa on suurempi kuin laidoilla, myös ajan dilataatioyhtälön mukaan aika hidastuu tähtien nopeuden vuoksi lisää Maasta tarkastellen.

Ajan kulkunopeusero

Demonstraatio ajan kulkunopeudesta systeemissä: Maa – geostationaarinen satelliitti:

Nopeammalla ajalla (= edistävällä kellolla) mitataan liikkuvalle kappaleelle paikallista aikaa hitaampi nopeus.
Päiväntasaajalla rautatien viereen laitetaan kaksi laservaloa 300,000 m päähän toisistaan, jotka on suunnattu satelliittiin geostationaarisella radalla päivätasaajan yllä. Veturi kulkee radalla 108 km/h = 30,00 m/s.
Veturin ohittaessa ensimmäisen laservalon satelliitti rekisteröi sen hetken ja sen ohittaessa toisen valon satelliitti rekisteröi myös sen hetken. Maassa on valojen ohitushetkiin kulunut 10,000 s. Satelliitissa valojen välähdysten välillä aikaa on kulunut enemmän esim. 10,001 s, kun satelliitissa aika kulkee nopeammin pienemmän gravitaation vuoksi. Kun Maassa veturi kulkee 10 sekunnissa 300 m, satelliitin suhteen 10 sekunnissa se kulkee 299,97 m.

Satelliitista mitataan Maassa kulkevalle junalle hitaampi nopeus kuin Maassa.

Molli kirjoitti: ↑08 Marras 2024, 09:24 Temppu ja kuinka se tehdään?
Eli onko titaniumit paikallaan pysyviä ja californiumilla ammutaan?
Kuinka lujaa californiumit ammutaan?
Vai onko isompi ongelma Osua?

ChatGPT

You said:
How long distance is needed that ligth of the galaxy is redshifted to level of background radiation of space?
Reasoned for 37 seconds
To shift a galaxy’s light from its typical optical wavelengths (around 400–700 nm) into the microwave regime (with a peak near 1 mm, as in the cosmic microwave background at about 2.7 K), you’d need an extreme redshift.

Redshift Factor Calculation
For a rough estimate, consider a star similar to the Sun with a peak emission near 500 nm. The observed wavelength is stretched by a factor of (1+z):

  λ_obs = λ_emit × (1+z)

To have 500 nm light observed at about 1 mm (1000 nm is too low; in fact, the CMB peaks around 1 mm or 1000 µm), the factor would be

  1+z ≈ (1 mm) / (500 nm)
      ≈ (1,000,000 nm) / (500 nm)
      ≈ 2000

This means z ≈ 2000. In terms of blackbody temperature, a 6000 K source redshifted by a factor of 2000 would appear at about 3 K (6000/2000 ≈ 3), roughly matching the CMB temperature.

Physical Implications
However, in our cosmological history:

Galaxies and Stars: Galaxies form long after the universe becomes transparent. The cosmic microwave background comes from a time of z ≈ 1100—when the universe was just becoming transparent (recombination). No stars or galaxies exist at redshifts near 2000.
Observability: Even if you could “imagine” a galaxy with z ≈ 2000, its light would have been emitted when the universe was far too young and hot for such structures to exist. In our observable universe, we never see galaxies at such extreme redshifts.
Conclusion
In theory, to redshift typical optical light into wavelengths characteristic of the cosmic microwave background, you would need a redshift of roughly 2000. This corresponds to a scale factor change that lies well before the epoch of recombination. In practical terms, no galaxy’s light in our universe is ever redshifted that far—galaxies only form and can be observed at much lower redshifts.

Thus, there is no actual “distance” in our universe at which a galaxy’s light becomes redshifted to the level of the CMB background because the required redshift (z ≈ 2000) lies outside the range where galaxies exist.

You said:
Can you traslate above conclusion to finnish?

Reasoned for a couple of seconds
Teoriassa, jotta tavallinen optinen valo siirtyisi kosmisen mikroaaltotaustan tyypillisille aallonpituuksille, tarvittaisiin punasiirtymä, joka on noin 2000. Tämä vastaa mittakaavakertoimen muutosta, joka tapahtuu hyvin ennen rekombinaation aikaa. Käytännössä mikään galaksien valo universumissamme ei koskaan punasiirry näin pitkälle — galaksit muodostuvat ja ovat havaittavissa paljon pienemmillä punasiirtymäarvoilla.

Näin ollen universumissamme ei ole todellista "etäisyyttä", jolla galaksin valo punasiirtyisi kosmisen mikroaaltotaustan tasolle, koska tarvittava punasiirtymä (z ≈ 2000) on sen ulkopuolella, missä galaksit esiintyvät.

Laurapalmer kirjoitti: ↑19 Helmi 2025, 16:57

OlliS kirjoitti: ↑15 Maalis 2024, 10:58 Mitä mieltä Kontra on pimeästä aineesta? Nykyinen BB teoria Lambda Cold Dark Matter perustuu siihen, mutta MOND teorian mukaan sitä ei ole, painovoiman kaava vaan muutetaan vastaamaan kierteshaarojen todellista tilannetta. Muuten MOND teorian kannattajat eivät ole vielä esittäneet vaihtoehtoa kokonaisteorialle.

Pimeä aine on minun mielestäni tosi tekaistu juttu. Keksittiin kun muuten Newtonin lait eivät sinällään olisi päteneet. Vuosikymmenet eri laitteilla etsitty mutta mitään kongreettista todistetta pimeästä aineesta ei ole?

MOND, "Modified Newton Dynamics" hypoteesi alkaa tehdä järkeä.
Gaia -teleskoopin havainnot tukevat tätä; painovoima heikkeneekin vähemmän todella suurilla etäisyyksillä kuin Newtonin lakien mukaan.
Tällöin "pimeän aineen pilveä" ei tarvittaisi selittämään galaksien koossapysymistä.
Vähän kuin eetteri aikanaan heh.

OlliS kirjoitti: ↑24 Helmi 2025, 12:49

Laurapalmer kirjoitti: ↑19 Helmi 2025, 16:57

OlliS kirjoitti: ↑15 Maalis 2024, 10:58 Mitä mieltä Kontra on pimeästä aineesta? Nykyinen BB teoria Lambda Cold Dark Matter perustuu siihen, mutta MOND teorian mukaan sitä ei ole, painovoiman kaava vaan muutetaan vastaamaan kierteshaarojen todellista tilannetta. Muuten MOND teorian kannattajat eivät ole vielä esittäneet vaihtoehtoa kokonaisteorialle.

Pimeä aine on minun mielestäni tosi tekaistu juttu. Keksittiin kun muuten Newtonin lait eivät sinällään olisi päteneet. Vuosikymmenet eri laitteilla etsitty mutta mitään kongreettista todistetta pimeästä aineesta ei ole?

MOND, "Modified Newton Dynamics" hypoteesi alkaa tehdä järkeä.
Gaia -teleskoopin havainnot tukevat tätä; painovoima heikkeneekin vähemmän todella suurilla etäisyyksillä kuin Newtonin lakien mukaan.
Tällöin "pimeän aineen pilveä" ei tarvittaisi selittämään galaksien koossapysymistä.
Vähän kuin eetteri aikanaan heh.

Niin, pimeää ainetta ei ole löytynyt. Ei sitä silti tarvitse löytyäkään, kyse on siitä, onko se hyvä selitys universumin ja galaksien ominaisuuksille vai huono selitys. Sinun ja minun ja MOND in ja ACGn mielestä huono selitys. BBn kannattajien mielestä hyvä selitys. Ihan luonnollinen selitys on se, että elektomagneettisia työntävoä voimia on enemmän kuin tähän asti on arvioitu.

xXx kirjoitti: ↑20 Helmi 2025, 10:42 Konsensus on päätynyt myös tekoälyyn, mikä tekee siitä torson. Rekombinaatio, se se on todistettu fakta. Mutta siinähän se lukee ja 3 kelviniäkin tulee selitetyksi kun filtteroi konsensus sonnan pois.

ChatGPT

You said:
How long distance is needed that ligth of the galaxy is redshifted to level of background radiation of space?
Reasoned for 37 seconds
To shift a galaxy’s light from its typical optical wavelengths (around 400–700 nm) into the microwave regime (with a peak near 1 mm, as in the cosmic microwave background at about 2.7 K), you’d need an extreme redshift.

Redshift Factor Calculation
For a rough estimate, consider a star similar to the Sun with a peak emission near 500 nm. The observed wavelength is stretched by a factor of (1+z):

  λ_obs = λ_emit × (1+z)

To have 500 nm light observed at about 1 mm (1000 nm is too low; in fact, the CMB peaks around 1 mm or 1000 µm), the factor would be

  1+z ≈ (1 mm) / (500 nm)
      ≈ (1,000,000 nm) / (500 nm)
      ≈ 2000

This means z ≈ 2000. In terms of blackbody temperature, a 6000 K source redshifted by a factor of 2000 would appear at about 3 K (6000/2000 ≈ 3), roughly matching the CMB temperature.

Physical Implications
However, in our cosmological history:

Galaxies and Stars: Galaxies form long after the universe becomes transparent. The cosmic microwave background comes from a time of z ≈ 1100—when the universe was just becoming transparent (recombination). No stars or galaxies exist at redshifts near 2000.
Observability: Even if you could “imagine” a galaxy with z ≈ 2000, its light would have been emitted when the universe was far too young and hot for such structures to exist. In our observable universe, we never see galaxies at such extreme redshifts.
Conclusion
In theory, to redshift typical optical light into wavelengths characteristic of the cosmic microwave background, you would need a redshift of roughly 2000. This corresponds to a scale factor change that lies well before the epoch of recombination. In practical terms, no galaxy’s light in our universe is ever redshifted that far—galaxies only form and can be observed at much lower redshifts.

Thus, there is no actual “distance” in our universe at which a galaxy’s light becomes redshifted to the level of the CMB background because the required redshift (z ≈ 2000) lies outside the range where galaxies exist.

You said:
Can you traslate above conclusion to finnish?

Reasoned for a couple of seconds
Teoriassa, jotta tavallinen optinen valo siirtyisi kosmisen mikroaaltotaustan tyypillisille aallonpituuksille, tarvittaisiin punasiirtymä, joka on noin 2000. Tämä vastaa mittakaavakertoimen muutosta, joka tapahtuu hyvin ennen rekombinaation aikaa. Käytännössä mikään galaksien valo universumissamme ei koskaan punasiirry näin pitkälle — galaksit muodostuvat ja ovat havaittavissa paljon pienemmillä punasiirtymäarvoilla.

Näin ollen universumissamme ei ole todellista "etäisyyttä", jolla galaksin valo punasiirtyisi kosmisen mikroaaltotaustan tasolle, koska tarvittava punasiirtymä (z ≈ 2000) on sen ulkopuolella, missä galaksit esiintyvät.

OlliS kirjoitti: ↑24 Helmi 2025, 13:00 Anteeksi. En ymmärtänyt että tuossa oli jotain väärin, hyvä että huomautit. Älä nyt aina heti bannaa, vaan huomauta ensin. Vaikea tietää, mikä sinusta on jankutusta ja minkä taas sallit

Neutroni kirjoitti: ↑24 Helmi 2025, 17:36

OlliS kirjoitti: ↑24 Helmi 2025, 13:00 Anteeksi. En ymmärtänyt että tuossa oli jotain väärin, hyvä että huomautit. Älä nyt aina heti bannaa, vaan huomauta ensin. Vaikea tietää, mikä sinusta on jankutusta ja minkä taas sallit

BB:n arvostelu ja kosmologiset dogmisi ovat sitä jankutusta. Ole hyvä ja keskustele muista aiheista. Ei sinulla ole noihin mitään sanottavaa mitä et olisi jankuttanut jo sataa kertaa.

Linnunradan keskustasta löytyi mahdollinen uusi kandidaatti pimeälle aineelle