Kaikkeus poikkitieteellisesti ja filosofisesti ja uskonto mukana

[OlliS]

Siinä se on ilmaistu naturalistinen filosofia ja sen suhde Jumalaan. Tuolla tavoin totuus on etukäteen määrätty eikä siihen voi ikinä päästä, jos totuus onkin erilainen.

Vain uskonnoissa totuus on etukäteen määrätty, ja siihen pitää väkisin päästä keksimällä toinen toistaan järjettömämpiä tekosyitä.
On epärehellistä syyttää naturalistista tieteenfilosofiaa oman ideologiasi virheestä.

Uskonto ei määrittele kuin uskonnolliset totuudet. Niissä saa olla varmoina pidettyjä asioita. Vain teologia on sitten tiedettä myös. Siinä on eri koulukuntia, kuten kaikissa tieteissä. Filosofiassa on erilaisia suuntia.

[OlliS]

Alussa oli erilaisia aineita epämääräisessä tilassa, sumua ym. Tästä Jumala muovasi maailman. Maan pinnan, jonka yläpuolella kaartui taivaankansi. Ylhäällä taivas, maan alla Manala. Ihminen siinä välissä maan pinnalla.

Maallisesti ihan sama, muinaisen maailmankuvan mukaan. Jumala vaan jätetään pois.

Nyt tiedetään aurinkokunta ja galaksit. Jumala vaan edelleen jätetään pois. Ristiriita ei ole uskon ja tieteen välillä, vaan teismin ja ateismin, ja tieteen ja fundamentalismin välillä.

[Stalker]

Uskonnoissa erotetaan taivas ja maailma. Jumala asuu siellä taivaassa ja on luonut tämän maailman ja johtaa sitä viime kädessä, vaikka Perkele on tämän maailman vallassa, Ruhtinas.

Mites tämä sitten on yhdistettävissä tieteelliseen maailmankuvaan vai onko ollenkaan?

Minusta molemmat vaativat tarkennusta, eikä tiede ja usko ole sitten enää ristiriidassa.

Tuntuu joskus ettei ole yhdistettävissä.
Joissain kirkoissa nuoret alkavat epäillä kirkkonsa opetuksia.

tekoälykin tiesi

------------------------------------------------------
Tieteelliset ja filosofiset epäilykset

Jotkut nuoret jäsenet kokevat ristiriitoja kirkon opetusten ja tieteellisen näytön välillä, kuten evoluutioon, Mormonin kirjan historiallisiin väitteisiin tai Amerikan alkuperäisväestön DNA-tutkimuksiin liittyvissä kysymyksissä.

Myös ajatus nuoresta maasta tai kirjaimellisesta maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta MAP-kirkon opetuksissa voi olla epäilyn lähde.

------------------------------------------------------------

[ID10T]

Siinä se on ilmaistu naturalistinen filosofia ja sen suhde Jumalaan. Tuolla tavoin totuus on etukäteen määrätty eikä siihen voi ikinä päästä, jos totuus onkin erilainen.

Vain uskonnoissa totuus on etukäteen määrätty, ja siihen pitää väkisin päästä keksimällä toinen toistaan järjettömämpiä tekosyitä.
On epärehellistä syyttää naturalistista tieteenfilosofiaa oman ideologiasi virheestä.

Uskonto ei määrittele kuin uskonnolliset totuudet. Niissä saa olla varmoina pidettyjä asioita.

No mutta niissähän niitä todellisuuden vastaisia asioita piisaakin.

- veden päällä kävely on mahdollista
- veden voi muuttaa viiniksi sanomalla "hokkus pokkus"
- sairaita voi myös parantaa edellä mainitulla tavalla
- valtameriä voi halkoa
- vuoria voi siirtää
- suuriakin ihmisjoukkoja voi ruokkia 5 leivän ja 2 kalan avulla
- tomusta voi taikoa ihmisiä

Listaa voisi jatkaakin, mutta tuossa muutama esimerkki.

[ID10T]

Ristiriita ei ole uskon ja tieteen välillä, vaan teismin ja ateismin, ja tieteen ja fundamentalismin välillä.

Ristiriita ei ole uskon ja tieteen välillä, vaan USKONTOJEN ja tieteen välillä. Usko (tai uskomatta oleminen) ei itsessään aiheuta ristiriitaa, koska kumpikaan ei väitä mitään.

Mitä taas fundamentalismiin tulee, ei niin liberaaliksi uskontoja saa laimennettuakaan, etteivätkö ne olisi ristiriidassa tieteen kanssa. Pelkkä oletus jumalista saa ristiriidan aikaan.

[OlliS]

Voisi ajatella semmoista yhdistämistä, että aurinkokuntia on elämää sisältäviä kolmen tasoisia. Ihmisen tasoisia kuten aurinkokunta, enkelien tasoisia ja jumalien tasoisia.

Me emme näe kuin aurinkoja, tähtiä. Me emme näe minkä tasoisia niiden planeetat ovat. Emmekä pääse kuin maapallon tasoisille, sitten kun sellaiset avaruuslennot alkavat.

[Stalker]

Voisi ajatella semmoista yhdistämistä, että aurinkokuntia on elämää sisältäviä kolmen tasoisia. Ihmisen tasoisia kuten aurinkokunta, enkelien tasoisia ja jumalien tasoisia.

Me emme näe kuin aurinkoja, tähtiä. Me emme näe minkä tasoisia niiden planeetat ovat. Emmekä pääse kuin maapallon tasoisille, sitten kun sellaiset avaruuslennot alkavat.

Tieteellinen metodi voisi sanoa tätä hypoteesiksi, edellyttänee jotain tuosta ennustettuja havaintoja joita sitten etsitään jne.
Onhan sellaistakin kuin spekulaatiota, tosin tuo ei taida täyttää edes spekulaation määritelmää.

[Märkäruuti]

Tässä nyt haarautuu konteksti aika lailla täysin. Kristinuskon perinteessä on predestinaatiokiista ... Se on oma keskustelunsa ja aika lailla uskonnon sisäinen vääntö.

Toinen konteksti on aivtoimintaan liittyvä, eli neuropsykologian ja kognitiotieteen raamissa käytävä.

Luulisin, että Deimos ateistina puhuu jälkimmäisestä.

Otin kantaa Deimoksen kommenttiin: "Ei ole mitään vapaata tahtoa. Termi on täysin uskonnon kyllästämä."
Tuossa Deimos ottaa kantaa vapaaseen tahtoon uskonnon näkökulmasta, ei neurologian. Vastaukseni rajoittui uskonnolliseen kontekstiin.

[ID10T]

Voisi ajatella semmoista yhdistämistä, että aurinkokuntia on elämää sisältäviä kolmen tasoisia. Ihmisen tasoisia kuten aurinkokunta, enkelien tasoisia ja jumalien tasoisia.

Me emme näe kuin aurinkoja, tähtiä. Me emme näe minkä tasoisia niiden planeetat ovat. Emmekä pääse kuin maapallon tasoisille, sitten kun sellaiset avaruuslennot alkavat.

Mites jos ne tasot menee niin, että aurinkokuntia on ihmisen tasoisia, umppa-lumpan tasoisia ja hattivatin tasoisia?

[MooM]

Tässä nyt haarautuu konteksti aika lailla täysin. Kristinuskon perinteessä on predestinaatiokiista ... Se on oma keskustelunsa ja aika lailla uskonnon sisäinen vääntö.

Toinen konteksti on aivtoimintaan liittyvä, eli neuropsykologian ja kognitiotieteen raamissa käytävä.

Luulisin, että Deimos ateistina puhuu jälkimmäisestä.

Otin kantaa Deimoksen kommenttiin: "Ei ole mitään vapaata tahtoa. Termi on täysin uskonnon kyllästämä."
Tuossa Deimos ottaa kantaa vapaaseen tahtoon uskonnon näkökulmasta, ei neurologian. Vastaukseni rajoittui uskonnolliseen kontekstiin.

Joo, ymmärsin. Samalla ajattelin, että Deimos varmaan miettii noita neurokeskusteluja, joissa yleensä se uskovainen puli on se, joka tuo kuvaan jonkin neuroprosessien ulkopuolisen vapaan tahdon mahdollistavan elementin. Ja toisaalta uskontokontekstissa on tuo mainittu predestinaatio-oppi, joka kieltää vapaan tahdon. Tai ainakin sen, että sillä voisi vaikuttaa mihinkään.

[Damokles]

Ei ole mitään vapaata tahtoa. Termi on täysin uskonnon kyllästämä.

Ja lisäksi sellaisen uskonnon, joka ei huomioi Martti Lutterin pääteosta Sidottu ratkaisuvalta vaan pitää Erasmus Rotterdamilaisen käsitystä vapaasta ratkaisuvaltaa oikeana. Raamattu ei asiaa selvästi sano, vaan molempia näkemyksiä tukevia jakeita löytyy. Toisaalta on vaikea löytää Raamatusta täysin yhdenmukaista käsistystä juuri mistään asiasta. Esimerkiksi Ollin käsityksen kasteesta tuomitsee suurin osa kristikuntaa vääränä.

Tässä nyt haarautuu konteksti aika lailla täysin. Kristinuskon perinteessä on predestinaatiokiista, eli onko jumala määrännyt kaiken etukäteen vai voiko ihminen käyttää vapaata tahtoa (TM) päätäksissään ja siten vaikuttaa asioiden etenemiseen. Se on oma keskustelunsa ja aika lailla uskonnon sisäinen vääntö.

Toinen konteksti on aivtoimintaan liittyvä, eli neuropsykologian ja kognitiotieteen raamissa käytävä. Siinä pohditaan, onko ihmisen käyttäytyminen täysin aivotilan ja ympäristön tilan ajamaa vai onko siellä jonkinlainen komponentti, jolla ihminen voi tietoisesti ja ratinaalisesti vaikuttaa siihen, miten toimi. Selvästikin ainakin koetaan, että on, mutta onko se vain illuusio vai todellista ja jos todellista, niin mitkä sen mekanismit ovat.

Luulisin, että Deimos ateistina puhuu jälkimmäisestä. Uskonnon kontekstissa, esim pahuuden ja synnin pohtimisessa, taas on kyse edellisestä kontekstista, vaikka asia valuu myös jälkimmäiseen mm. rikoksista rankaisemisen (ja sen reiluuden) teeman kautta .

Aika hassu ja hauska juttu että käytit edellistä nimimerkkiäni. Ei kyllä mikään virhe. Itseasiassa pidin edellisestäni enemmän.

Mutta tuota vapaata tahtoa ja mitä se pitää sisällään ja mitä ei pidä olisi kyllä jo ihan oman ketjunsa aihe.

Noin kerkeasti tarkoitan ettei sinulla ole valinnanvaraa kun olet risteyksessä sen suhteen käännytkö vasempaan vai oikeaan. Tai otatko kulhosta jossa on banaaneja ja appelsiineja jomman kumman.

Muistaakseni väittely oli vanhalla palstalla hyvin kiivasta molemmin puolin. Omalla puolellani oli Lentotaidoton, tai ehkä pikemminkin minä Lentotaidottoman puolella. Vastapuolelta muistan JPI nimimerkin. JPI jos kukaan on realistinen ihminen mutta niin vain asia jakoi meitä. Siinä mentiin syvälle kvanttimaailmaankin asti. Itse asiassa Einteinillä oli suuria vaikeuksia hyväksyä sattumaa. Juuri tuota lausahdus "Jumala ei heitä noppaa" tarkoittaa. Myös John Nash (Hengenheimolaiseni skitsofrenian maailmasta) ei oikein hyväksynyt sattumaa.

Mutta nyt mentiin aiheen ohi niin että paukkui. En tiedä onko minulla enää voimia palata aiheeseen. Se tarkoittaisi valtavan aineiston läpikäymistä uudestaan.

Kaikkea hyvää kuitenkin. BW... Frekvenssi on suurta mutta aallon pituus on kasvanut selkeästi. Tänään vain erityisen huono päivä. En selittele sen enempää.

[Damokles]

Ehkä se satunnaisuus kvanttifysiikassa ja kvanttimaailmassa on vain meidän kyvyttömyytämme havaita säännönmukaisuudet, olisiko sitä kutsuttava vaikka kvanttikohinaksi, mitä siellä on.

Yksi ajatuspoluistani on että menneisyys, nykysisyys ja tulevaisuus ovat jo samaan aikaan olemassa. Kävimme ChatGPT:n kanssa keskustelua aiheesta ystäväni kanssa kun hän hieman epäili ajatuksen juoksuani. Kun hieman tökki ChatGPT:tä niin kyllä se myönsi että asialle on tieteellisiä hypoteeseja ja ennenkaikkea filosofista pohdiskelua.

Luonto voi olla paljon yllättävämpi kuin mitä arjessa kuvittelemme.

[Jemina]

Litteän maan myytiksi kutsutaan usein käsitystä, jonka mukaan lähes kaikki ihmiset Euroopassa, useimmat oppineetkin, olisivat vielä Kristoffer Kolumbuksen aikana pitäneet Maata litteänä, ja että vasta Kolumbuksen matkat olisivat muuttaneet heidän käsityksensä. Vuonna 1945 brittiläinen Historical Association listasi tämän käsityksen toiseksi kahdestakymmenestä historiallisesta väärinkäsityksestä.[/i]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Litte%C3%A4_Maa

Vaikka kysessä on osittain myytti, niin mahdatko tietää syyn, miksi Euroopassa vastustettiin niin ankarasti pallonmuotoista maata vielä 1400-luvun lopussa, vaikka kreikkalaisilla oli jo yli 1200 vuotta aikaisemmin parempaa tietoa?

Minä otin selvää ja tässä linkissä on melko pitkästi juttua aiheesta. Laitan pelkän linkin, lukekoon kuka jaksaa...

https://www.areiopagi.fi/2014/02/littea ... olumbusta/

Ihan ystävänä kehoittaisin sinua suhtautumaan hyvin kriittisesti Areiopagi-sivustoon.
Se on hyvin vahvasti uskonnollinen, eikä läheskään kaikki siellä väitetyt asiat eivät ole totta.

Minä en pidä tuota linkittämääni sivustoa haitallisena itselleni, mutta kerro toki sellainen sivusto, jossa on sinun mielestäsi parempaa tietoa.

[Jemina]

Vastaus ensimmäiseen kysymykseesi: Mielestäni oma vahva uskoni Pyhään Kolminaisuuteen on itselleni luotettava ja täysin totta.

Toiseen kysymykseesi minä tavallaan vastasin aiemmin, kun vertasin palstan "kiihkoateisteja" Saulus Tarsolaiseen, joka vainosi Jeesuksen kannattajia. Mutta Jumalalla oli keinonsa sen vihaisen fariseuksen kohdalla, ja hänestä tuli apostoli Paavali.

Kolminaisuusopin määritelmän mukaan Jumala on yksi, mutta kolmipersoonainen. Lapsille asian voi selittää veden kolmena olomuotona: vesi, jää ja höyry ovat erilaisia, mutta kaikki ovat veden olomuotoja.
Jumalan olomuodot ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Onko mielestäsi olemassa mitään sellaista asiaa, jota kukaan ei voi uskoa todelliseksi?

Ja tiedät varmaankin, miten, milloin ja miksi tuo kolminaisuusoppi syntyi?
Raamatussahan sitä ei mainita ollenkaan.

En tiedä toisten ihmisten uskomisista tai uskomatta olemisesta laajemmin kuin vain lähipiirissäni...
Minä uskon siihen mihin olen kertonut uskovani, ja annan toisille täällä palstallakin vapauden tehdä samoin.

Yritin saada sinut pohtimaan asiaa syvällisemmin.
Lienee ilmiselvää, että että ei sellaista asiaa olekaan, jota joku ei voisi uskoa todeksi.

Jos mitä tahansa pystyy uskomaan todeksi, niin onko uskominen silloin hyvä keino päätellä, onko jokin totta vai ei?

Kolminaisuusopin tausta

Opin määrittely aloitettiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 (“Isä ja Poika ovat samaa olemusta”) ja laajennettiin Pyhää Henkeä koskevaksi Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381. Opinmuodostuksen taustalla oli taistelu areiolaista harhaoppia vastaan. Vuonna 451 pidetyssä Khalkedonin yleisessä kirkolliskokouksessa kolminaisuusoppi hyväksyttiin lopullisesti.

Näkemys kolminaisuudesta on Uudessa testamentissa keskeinen, vaikka siellä ei olekaan selkeää esitystä kolminaisuusopista. Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)
https://evl.fi/sanasto/kolminaisuusoppi/

Hyvä, tätä juuri kysyin.

Niin kuin tuosta vastauksestasi selviää, koko kolminaisuuden käsite on pelkkää ihmisten keksintöä ja ihmisten keskenään sopima juttu.
Miten voit erottaa, ettei moni muukin asia kristinuskossa ole samalla lailla vain ihmisten keksintöä ja uskonnon varhaisten aikojen konsensusta?

Näin jälkikäteen tarkennettuna siinä oli kolminaisuusopin kannalta tärkeintä: Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky:
”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)

Juu, tiedän.
Mikään tuossa lauseessa ei kylläkään viittaa siihen, että kyseessä olisi vain yksi entiteetti. Päinvastoin se on hyvinkin kaukaa haettu tulkinta.

Kuules, kun näistä uskonasioista ei voi keskustella foorumeilla syvällisesti eikä varsinkaan ateistien kanssa.
Se on aivan mahdotonta muuten kuin kasvokkain. Siksipä siirryn opettelemaan tänne tieteellisempien vastausten laittamista. Jos ne kelpaisivat paremmin?

Sinun vastauksesi kelpaavat vallan mainiosti. Sinä sentään vastaat rehellisesti, mikä ei ole kovinkaan yleistä uskovaisten keskuudessa.
Ja miksihän uskonasioista ei voi keskustella syvällisesti ateistin kanssa?

Eikös Paavali kehoittanut koettelemaan uskoa?
Jos keskustelet vain samanmielisten kanssa, niin ei siinä ketään paljoa koetella.

Mutta pahoitteluni, jos esitin liian arkaluonteisia ja vaikeita kysymyksiä.

Kyllä ateistien, agnostikkojen ja kenen tahansa kanssa voi keskustella syvällisesti myös arkaluonteisista asioista kuten Raamatusta ja yleensä uskonnosta, mutta aina mieluiten kasvokkain eikä foorumeilla, missä mahdollisuus väärinkäsityksiin on suuri, eikä niitä voi heti oikaista kuten oikeassa elämässä.

Saanko kysyä mitä sinä saat tästä keskustelusta???? Itseäni aihe ei enää kovin paljon kiinnosta koska se on varmasti 40 vuoden aikana käyty minun toimesta useiden muiden opponettien kanssa läpi. Johtopäätös siitä on yksiselitteinen: Se ei johda mihinkään (Hyvään).

Hyvä kysymys Damokles! Meitä on täällä korkeintaan kolme tai neljä uskovaista, joista yksi lienee vieläkin bannissa? Luultavasti ateistit pääsevät näennäisesti "voitolle" kaikissa väittelyissä, mutta minulle sillä ei ole suurta merkitystä. Nämä keskustelut saattavat johtaa hyvään pitkällä tähtäimellä.
Minun tehtäväni "Jumalan palvelijattarena" on uskon kylväjän työ, ja mikäs muu homma sopisikaan paremmin maanviljelijän tyttärelle.

Maaperä täällä sanomallesi ei ole kovinkaan otollinen. Ehkä sitten kanssauskovaisille. Mutta meitä on mahdoton käännyttää. Koska meitä ajaa tiedonjano. Tieto on jo sanakirjamääritelmänä täysin eri asia kuin usko. Ja uskoakin on sanakirjamääritelmän mukaisesti useammanlaista.

Kun sanon että uskon Auringon nousevan huomenaamulla se on uskoa. Mutta perustunee tieteeseen. Aika varmasti Aurinko nousee. Riippumatta olenko edes minä olemassa. Ja tiedämme tähtien kehityskaaret jo niin hyvin että voin sanoa olevani oikeassa tuossa "Uskossani".

Ja vielä kerran sama kuin Ollille. Tämä ei ole kilpailu, tämä ei ole "Skaba" jossa on voittajia. Tämän sisäistäminen saattaa tuottaa joillekin yksilöille harmaita hiuksia. Evoluutiobiologian ja kreationismin välillä ei ole mitään kilpailua esimerkiksi. Toinen on vahvasti tutkittua tiedettä ja toinen auttamattomasti pseudotiedettä. Ja ei voi olla edes tieteen ja uskonnon välistä kilpailua. Ne eivät ole vertailukelpoisia toistensa kanssa. Tämänkin sisäistäminen vaatii yksilöistä riippuen todella paljon.

Olet oikeassa Damokles siinä, että maaperä ei ole otollinen täällä, missä suurin osa palstalaisista on ateisteja ja heistäkin osa myös ns. "kiihkoateisteja", joista aika monet ovat etsiytyneet juuri tähän ketjuun, jonka otsikossa on sana "uskonto". Ateistit ovat usein herkkähipiäistä ja vakavamielistä väkeä, joten pahoitteluni "kiihko"-etuliitteestä, mikä esiintyy myös joidenkin uskovaistenkin kohdalla. Minä en kuulu mihinkään uskonlahkoon, joissa niitä "kiihkouskovaisia" kuuluu olevan. Viime yönä kirjoittamani viesti sinulle sisälsi hieman "maanviljelijän tyttären" huumoriakin, mitä kaikki eivät sitten ymmärtäneet. Harmiton pilke silmäkulmassa on ihan toista kuin ilkeämielinen huvittuneisuus, mutta olkoon...

Joku kysyi, mitä tarkoitin "näkymättömällä kylvöllä"? Se on omaa keksintöäni ja voisi tarkoittaa niitä reaktioita, joita uskovaksi tiedetyn henkilön pelkkä läsnäolo jossakin herättää ihmisten mielissä: joko negatiivisia, tai positiivisia, tai ihan neutraaleja fiiliksiä...?

Meillä uskovaisillakin on tiedonjanoa, kun eihän mekään missään kuplassa eletä. Minäkin kuuntelen ja luen mm. päivän uutisia tarkkaan eri tiedotusvälineistä. Jalat maassa olen muutenkin ja kuuntelen sellaista maallistakin musiikkia, mistä tykkään.

Tiede ja uskonto eivät ole vertailukelpoisia toistensa kanssa, mutta niistä voisi keskustella rakentavassa hengessä. Kaikenlainen kilpailuhenkisyys missä tahansa asiassa osoittaa vain oman kunnian pyyntöä, ja samanhenkisten kalastelua komppaamaan omaa mielipidettä.

En itse kuulu uskonnon tuputtajiin, minkä tarkkanäköisimmät lienevät huomanneetkin näiden kolmen kuukauden aikana, minkä olen täällä ollut tutustumassa tähän palstaan.
Tulin tänne, kun tunnistin muutamia tuttuja muilta palstoilta, mutta eri nimimerkeillä.

Muuten, Jeesus itsekään ei antamassaan lähetyskäskyssä suositellut käännyttämään ketään uskoon "väkipakolla"; voisipa sanoa, että hän neuvoi täysin päinvastoin: Matteus 10:12-14

[Damokles]

Onko mielestäsi olemassa mitään sellaista asiaa, jota kukaan ei voi uskoa todelliseksi?

Ja tiedät varmaankin, miten, milloin ja miksi tuo kolminaisuusoppi syntyi?
Raamatussahan sitä ei mainita ollenkaan.

En tiedä toisten ihmisten uskomisista tai uskomatta olemisesta laajemmin kuin vain lähipiirissäni...
Minä uskon siihen mihin olen kertonut uskovani, ja annan toisille täällä palstallakin vapauden tehdä samoin.

Yritin saada sinut pohtimaan asiaa syvällisemmin.
Lienee ilmiselvää, että että ei sellaista asiaa olekaan, jota joku ei voisi uskoa todeksi.

Jos mitä tahansa pystyy uskomaan todeksi, niin onko uskominen silloin hyvä keino päätellä, onko jokin totta vai ei?

Kolminaisuusopin tausta

Opin määrittely aloitettiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 (“Isä ja Poika ovat samaa olemusta”) ja laajennettiin Pyhää Henkeä koskevaksi Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381. Opinmuodostuksen taustalla oli taistelu areiolaista harhaoppia vastaan. Vuonna 451 pidetyssä Khalkedonin yleisessä kirkolliskokouksessa kolminaisuusoppi hyväksyttiin lopullisesti.

Näkemys kolminaisuudesta on Uudessa testamentissa keskeinen, vaikka siellä ei olekaan selkeää esitystä kolminaisuusopista. Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)
https://evl.fi/sanasto/kolminaisuusoppi/

Hyvä, tätä juuri kysyin.

Niin kuin tuosta vastauksestasi selviää, koko kolminaisuuden käsite on pelkkää ihmisten keksintöä ja ihmisten keskenään sopima juttu.
Miten voit erottaa, ettei moni muukin asia kristinuskossa ole samalla lailla vain ihmisten keksintöä ja uskonnon varhaisten aikojen konsensusta?

Näin jälkikäteen tarkennettuna siinä oli kolminaisuusopin kannalta tärkeintä: Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky:
”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)

Juu, tiedän.
Mikään tuossa lauseessa ei kylläkään viittaa siihen, että kyseessä olisi vain yksi entiteetti. Päinvastoin se on hyvinkin kaukaa haettu tulkinta.

Kuules, kun näistä uskonasioista ei voi keskustella foorumeilla syvällisesti eikä varsinkaan ateistien kanssa.
Se on aivan mahdotonta muuten kuin kasvokkain. Siksipä siirryn opettelemaan tänne tieteellisempien vastausten laittamista. Jos ne kelpaisivat paremmin?

Sinun vastauksesi kelpaavat vallan mainiosti. Sinä sentään vastaat rehellisesti, mikä ei ole kovinkaan yleistä uskovaisten keskuudessa.
Ja miksihän uskonasioista ei voi keskustella syvällisesti ateistin kanssa?

Eikös Paavali kehoittanut koettelemaan uskoa?
Jos keskustelet vain samanmielisten kanssa, niin ei siinä ketään paljoa koetella.

Mutta pahoitteluni, jos esitin liian arkaluonteisia ja vaikeita kysymyksiä.

Kyllä ateistien, agnostikkojen ja kenen tahansa kanssa voi keskustella syvällisesti myös arkaluonteisista asioista kuten Raamatusta ja yleensä uskonnosta, mutta aina mieluiten kasvokkain eikä foorumeilla, missä mahdollisuus väärinkäsityksiin on suuri, eikä niitä voi heti oikaista kuten oikeassa elämässä.

Saanko kysyä mitä sinä saat tästä keskustelusta???? Itseäni aihe ei enää kovin paljon kiinnosta koska se on varmasti 40 vuoden aikana käyty minun toimesta useiden muiden opponettien kanssa läpi. Johtopäätös siitä on yksiselitteinen: Se ei johda mihinkään (Hyvään).

Hyvä kysymys Damokles! Meitä on täällä korkeintaan kolme tai neljä uskovaista, joista yksi lienee vieläkin bannissa? Luultavasti ateistit pääsevät näennäisesti "voitolle" kaikissa väittelyissä, mutta minulle sillä ei ole suurta merkitystä. Nämä keskustelut saattavat johtaa hyvään pitkällä tähtäimellä.
Minun tehtäväni "Jumalan palvelijattarena" on uskon kylväjän työ, ja mikäs muu homma sopisikaan paremmin maanviljelijän tyttärelle.

Maaperä täällä sanomallesi ei ole kovinkaan otollinen. Ehkä sitten kanssauskovaisille. Mutta meitä on mahdoton käännyttää. Koska meitä ajaa tiedonjano. Tieto on jo sanakirjamääritelmänä täysin eri asia kuin usko. Ja uskoakin on sanakirjamääritelmän mukaisesti useammanlaista.

Kun sanon että uskon Auringon nousevan huomenaamulla se on uskoa. Mutta perustunee tieteeseen. Aika varmasti Aurinko nousee. Riippumatta olenko edes minä olemassa. Ja tiedämme tähtien kehityskaaret jo niin hyvin että voin sanoa olevani oikeassa tuossa "Uskossani".

Ja vielä kerran sama kuin Ollille. Tämä ei ole kilpailu, tämä ei ole "Skaba" jossa on voittajia. Tämän sisäistäminen saattaa tuottaa joillekin yksilöille harmaita hiuksia. Evoluutiobiologian ja kreationismin välillä ei ole mitään kilpailua esimerkiksi. Toinen on vahvasti tutkittua tiedettä ja toinen auttamattomasti pseudotiedettä. Ja ei voi olla edes tieteen ja uskonnon välistä kilpailua. Ne eivät ole vertailukelpoisia toistensa kanssa. Tämänkin sisäistäminen vaatii yksilöistä riippuen todella paljon.

Olet oikeassa Damokles siinä, että maaperä ei ole otollinen täällä, missä suurin osa palstalaisista on ateisteja ja heistäkin osa myös ns. "kiihkoateisteja", joista aika monet ovat etsiytyneet juuri tähän ketjuun, jonka otsikossa on sana "uskonto". Ateistit ovat usein herkkähipiäistä ja vakavamielistä väkeä, joten pahoitteluni "kiihko"-etuliitteestä, mikä esiintyy myös joidenkin uskovaistenkin kohdalla. Minä en kuulu mihinkään uskonlahkoon, joissa niitä "kiihkouskovaisia" kuuluu olevan. Viime yönä kirjoittamani viesti sinulle sisälsi hieman "maanviljelijän tyttären" huumoriakin, mitä kaikki eivät sitten ymmärtäneet. Harmiton pilke silmäkulmassa on ihan toista kuin ilkeämielinen huvittuneisuus, mutta olkoon...

Joku kysyi, mitä tarkoitin "näkymättömällä kylvöllä"? Se on omaa keksintöäni ja voisi tarkoittaa niitä reaktioita, joita uskovaksi tiedetyn henkilön pelkkä läsnäolo jossakin herättää ihmisten mielissä: joko negatiivisia, tai positiivisia, tai ihan neutraaleja fiiliksiä...?

Meillä uskovaisillakin on tiedonjanoa, kun eihän mekään missään kuplassa eletä. Minäkin kuuntelen ja luen mm. päivän uutisia tarkkaan eri tiedotusvälineistä. Jalat maassa olen muutenkin ja kuuntelen sellaista maallistakin musiikkia, mistä tykkään.

Tiede ja uskonto eivät ole vertailukelpoisia toistensa kanssa, mutta niistä voisi keskustella rakentavassa hengessä. Kaikenlainen kilpailuhenkisyys missä tahansa asiassa osoittaa vain oman kunnian pyyntöä, ja samanhenkisten kalastelua komppaamaan omaa mielipidettä.

En itse kuulu uskonnon tuputtajiin, minkä tarkkanäköisimmät lienevät huomanneetkin näiden kolmen kuukauden aikana, minkä olen täällä ollut tutustumassa tähän palstaan.
Tulin tänne, kun tunnistin muutamia tuttuja muilta palstoilta, mutta eri nimimerkeillä.

Muuten, Jeesus itsekään ei antamassaan lähetyskäskyssä suositellut käännyttämään ketään uskoon "väkipakolla"; voisipa sanoa, että hän neuvoi täysin päinvastoin: Matteus 10:12-14

Aihe kiinnostaa minua. Siis psygologisesta näkökulmasta. Miten toisesta tulee uskon maailman omaava ja toisesta tieteen maailman omaava. En väitä että ne täysin sulkevat toisensa pois.

Tutkijoissa on jonkinmoinen määrä myös hartaita uskovia. Yleensä kyllä tekevät selvän pesäeron näiden kahden maailman välille.

Ehkä kovissa tieteissä uskovat ovat vähemmistössä.

Olen nyt kännykällä joten ei enempää tästä nyt.

Mutta kai ymmärrät että se kuva joka minulla on universumista ja inhimillisestä toiminnasta en sitä pysty muuttamaan.

Äitini vanhemmat olivat hartaita uskovia. Isän vanhemmat ateisteja. Äidin vanhemmat eivät koskaan tuputtaneet minulle mitään uskonnolista. Kävivät vain kirkossa sunnuntaisin ja osallistuivat seurakunnan toimintaa.

Oma kiinnostus tieteisiin alkaa jostain kuuden vuoden iästä. Dinosaurukset ja aurinkokunta. Ehkä jopa aikaisemminkin.

Eli luen viestisi paremmin kun olen koneen ääressä. Nyt istun pilkkopimeässä.

Aika tupakoida.