Jumala tieteessä

[Tauko]

Mooses ja Jeesus vastaavat silti noin kuin minä sanon.

Eli ovat sinun käskyläisiäsi, aika vaatimatonta esität tänään. Mikset samantien ylennä itse itseäsi kaikkien jumalien ylijumalaksi.

[Cinnamon]

Ei maapallon luomisessakaan ollut muuta kuin olemassa olevat elementit, jotka järjestettiin uudestaan. Kasvien siemeniä ym on sekä kehittynyt että tuotu muualta.

Katastrofit tapahtuvat kun Jumala käskee ja ovat luonnontapahtumia yhtä aikaa. Jumala pystyy luomaan maailmoja ja siirtämään vuoria.

Mistä tiedät?

En tiedä, se on käsitykseni näistä asioista, joita kukaan ei tarkkaan tiedä.

Älä sitten kirjoita kuin tietäisit.
Parempi olisi muutenkin pysyä asioissa joista on tietoa, muuten ollaan ihan huuhaa huru-ukko osastolla.

Minä olen filosofi ja psykologi enkä luonnontieteilijä. Jumala kuuluu filosofiaan. Oli tietoa tai ei.

Mistä tiedät kysytään minulta edellä. Mitä jos kysyisitte Moosekselta ja Jeesukselta?

Mooses: Juttelin juuri Jumalan kanssa, hän kertoi. Väitätkö että valehtelen?

Jeesus: Minä olen Jumala, siksi tiedän. Sinä et tiedä. Jumala on Jumala, Jumalan, minun neuvominen on maailman hölmöin juttu.

Ok, kysyin Moosekselta ja Jeesukselta. Sanoivat että ei ole todisteita jumalista. Ei yhtä ainoata koko tieteentekemisen historiassa. Mikään ei viittaa mihinkään yliluonnolliseen. Kyseessä on jokaisen henkilökohtainen puhdas sokea usko ties mihin yliolentoon.

Ei ole aukotonta todistetta kumpaankaan suuntaan. Hyviä perusteluja on kumpaankin suuntaan. Agnostismi on ainoa mikä todistuu.

Mitä ne on nuo suunnat mistä puhut?
Agnostismi on typerä epätieteellinen näkökanta.

[Neutroni]

Mooses ja Jeesus ovat todellisia henkilöitä ja heidät tuntevat sanovat että he vastaavat suurin piirtein noin.

Todista se! Jos vetoat johonkin kirjallisiin sepustuksiin, niin muista, että Aku Ankasta ja Teräsmiehestäkin on paljon kirjallista materiaalia olemassa.

Mooses ja Jeesus on syytä ottaa vakavasti.

Tuo on pelkkää hihhulisoopaa.

[Cinnamon]

Mooses ja Jeesus ovat todellisia henkilöitä ja heidät tuntevat sanovat että he vastaavat suurin piirtein noin.

Mistä tiedät?

[Stalker]

Ei maapallon luomisessakaan ollut muuta kuin olemassa olevat elementit, jotka järjestettiin uudestaan. Kasvien siemeniä ym on sekä kehittynyt että tuotu muualta.

Katastrofit tapahtuvat kun Jumala käskee ja ovat luonnontapahtumia yhtä aikaa. Jumala pystyy luomaan maailmoja ja siirtämään vuoria.

Mistä tiedät?

En tiedä, se on käsitykseni näistä asioista, joita kukaan ei tarkkaan tiedä.

Älä sitten kirjoita kuin tietäisit.
Parempi olisi muutenkin pysyä asioissa joista on tietoa, muuten ollaan ihan huuhaa huru-ukko osastolla.

Minä olen filosofi ja psykologi enkä luonnontieteilijä. Jumala kuuluu filosofiaan. Oli tietoa tai ei.

Mistä tiedät kysytään minulta edellä. Mitä jos kysyisitte Moosekselta ja Jeesukselta?

Mooses: Juttelin juuri Jumalan kanssa, hän kertoi. Väitätkö että valehtelen?

Jeesus: Minä olen Jumala, siksi tiedän. Sinä et tiedä. Jumala on Jumala, Jumalan, minun neuvominen on maailman hölmöin juttu.

Aika hölmöä siirtää sinun väittämääsi jonkun toisen perusteltavaksi tai vedota auktoriteettiin.
Taitaa nuo Moosekset ja Jeesukset olla sun jutuissa sun keksimiäsi tai rakentamiasi käsinukkeja, jotka puhuvat sinun julistustasi.

Mooses ja Jeesus ovat todellisia henkilöitä ja heidät tuntevat sanovat että he vastaavat suurin piirtein noin.

Mooses ja Jeesus on syytä ottaa vakavasti. Mooses oli kuninkaallista perhettä Egyptissä ja suuri profeetta, Jeesus Jumalan Poika, Jumala, joka tapauksessa todellinen henkilö hänkin, jonka puheet, opetukset ja teot tiedetään.

Seuraakohan Olli väärää profeettaa!!
Herran profeetta on tulossa Suomeen
https://www.jeesusontulossa.fi/

[Märkäruuti]

Jumala kuuluu filosofiaan.

Useimmat nykyfilosofiesta näyttävät olevan eri mieltä. Laskin äkkiä kirjahyllystäni 16 filosofiaa käsittelevää kirjaa ja olen tietenkin lukenut muitakin. Muistaakseni ainoassakaan niistä ei käsitellä Jumalaa. Taitaa nykyään Jumalalla olla filosofiassakin marginaalisen pieni rooli.

[Märkäruuti]

Jeesus: Minä olen Jumala, siksi tiedän. Sinä et tiedä. Jumala on Jumala, Jumalan, minun neuvominen on maailman hölmöin juttu.

Taisi tuo olla oman mielikuvituksesi tuotetta. Sen verran Raamattua tunnen, ettei Jeesus ole ikinä sanonut noin.

Onko uskovan sopivaa panna sanoja Jumalan suuhun omaa käsitystään pönkittääkseen? Ei taida sinulla lisenssit riittää siihen.

[Märkäruuti]

Agnostismi on ainoa mikä todistuu.

Voi kun juuri agnostismi ei todistu. A gnosis = ei tietoa.

[Märkäruuti]

Agnostismi on typerä epätieteellinen näkökanta.

Agnostismi liittyy vahvasti tietoteoriaan. Oletko sitä mieltä, että termin keksinyt Thoimas Huxley, Berdrand Russel tai Neil de Grasse Tyson olivat typeriä tai epätieteellisiä?

[Cinnamon]

Agnostismi on typerä epätieteellinen näkökanta.

Agnostismi liittyy vahvasti tietoteoriaan. Oletko sitä mieltä, että termin keksinyt Thoimas Huxley, Berdrand Russel tai Neil de Grasse Tyson olivat typeriä tai epätieteellisiä?

No tulkinnallisesti jos: "Yleensä agnostisismi määritellään käsitykseksi, jonka mukaan Jumalan olemassaolosta tai muusta vastaavasta todellisuutta koskevasta väitteestä ei ole tietoa tai siitä ei voi olla tietoa."

Joku heistä ajattelisi että "ei voi olla tietoa" olisi se mielestäni täysin epätieteellistä mutta voihan tuo olla suomennoksen kukkanenkin. Viisaita miehiä kaikki.

[Märkäruuti]

Joku heistä ajattelisi että "ei voi olla tietoa" olisi se mielestäni täysin epätieteellistä mutta voihan tuo olla suomennoksen kukkanenkin.

Joku britti sanoi kauan sitten, että agnostikko on ateisti silinterihattu päässä. Silloin ateismi yhdistettiin vasemmistolaiseen työväenluokkaan. Minulla ei ole silinterihattua, vaan kauhtunut Fidel Castro mallinen lippis. Sekään ei johdu Kuuban järjestelmän ihannoimisesta, vaan siitä että se mielestäni sopii tyyliini.

"Ei voi olla tietoa" voisi mielestäni päteä jos Jumala määriteltäisiin omnipotentiksi entiteetiksi, jonka ehdoton tarkoitus olisi salata itsensä kaikelta tutkimiselta. Tuskin uskovatkaan pitävät Jumalaa aivan sellaisena.

[Cinnamon]

Joku heistä ajattelisi että "ei voi olla tietoa" olisi se mielestäni täysin epätieteellistä mutta voihan tuo olla suomennoksen kukkanenkin.

Joku britti sanoi kauan sitten, että agnostikko on ateisti silinterihattu päässä. Silloin ateismi yhdistettiin vasemmistolaiseen työväenluokkaan. Minulla ei ole silinterihattua, vaan kauhtunut Fidel Castro mallinen lippis. Sekään ei johdu Kuuban järjestelmän ihannoimisesta, vaan siitä että se mielestäni sopii tyyliini.

"Ei voi olla tietoa" voisi mielestäni päteä jos Jumala määriteltäisiin omnipotentiksi entiteetiksi, jonka ehdoton tarkoitus olisi salata itsensä kaikelta tutkimiselta. Tuskin uskovatkaan pitävät Jumalaa aivan sellaisena.

Hyvä pointti.
Siltikin jästipäisesti ajattelen että tieteelliseen periaatteeseen ei mahdu mitään premissejä vaan tieto hankitaan aina havainnoimalla tai induktiivisella päättelyllä.
Jos jumala salaa itsensä kaikelta tutkimiselta niin se johtaa ateismin kauniin yksinkertaiseen toteamaan "jumalista ei ole todisteita".

[Märkäruuti]

Jos jumala salaa itsensä kaikelta tutkimiselta niin se johtaa ateismin kauniin yksinkertaiseen toteamaan "jumalista ei ole todisteita".

Aivan.
Vilhelm Occamilaisen partaveitsi poistaa tarpeettomat oletukset. 1200 ja 1300 lukujen vaihteessa elänyttä fransiskaanimunkkia pidetään vieläkin yhtenä historian suurimmista loogikoista. Kaikki tieteenfilosofiaan vähänkin tutustuneet tietävät Occamilaisen jolla on annettavaa vielä nykyiseenkin tieteelliseen ajatteluun muutakin kuin kuuluisa raaseri.

[Prometheus]

Maapallolla vaan tuskin on tapahtunut pelkästään niin, siinä uskovat ovat oikeassa ja ateistit väärässä.

Esitä todisteet siitä, että jokin jumaluus on puuttunut evoluutioon.

Todiste on siinä, että sillä tavalla saadaan parempi teoria. Mikä taas on aina vaan filosofinen ja tieteellinen arvio. Ikuisista kysymyksistä ei saada aikaan yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, vaan väkisinkin tulee erilaisia kilpailevia teorioita. Nyt on yksi teoria ruvennut määräilemään muita: evoluutioteoria ilman luomista.

Sellainen määräily ei käy tieteessä, tai tiede on muuttunut uskonlahkoksi.

Mitäpä jos tällä kertaa selittäisit ihan yksityiskohtaisesti, millä tavalla se "jumalateoria" olisi parempi ja millä keinoilla se paremmuus määritellään?
Ja jos vastaat että testaamalla, niin esitä testimenetelmät.

PS: Rukoilu ja filosofinen tuumailu eivät ole testimenetelmiä.

[OlliS]

Silloin kun ateistit pätevästi puolustelevat kantaansa, he eivät itse asiassa puolusta ateismia, vaan agnostismia. Ateismia tai teismiä ei voi aukottomasti todistaa. Ateismi ei todistu koskaan, aina voidaan epäillä että Jumala ei vaan ole vielä näyttäytynyt.

Teismi todistuu, jos Jumala näyttäytyy niin ettei koko ihmiskunnalle jää epäilyn sijaa.

Ja tämähän on tilanne niillä harvoilla, jotka ovat tavanneet Jumalan. Heidän sanojaan ja kokemustaan vaan voidaan epäillä.