Torjutko Jeesuksen?

[Vän]

"On tutkimuksia ja sitten "tutkimuksia". Kun sanoit, että noiden tutkimusten mukaan suomalaiset olisivat Euroopan älykkäin kansa, epäilykseni heräsivät. Sehän nyt ilmiselvästi ei voi pitää paikkaansa. Sitten huomasin, että tutkimus arabien älykkyydestä on alunperin Mankind Quarterly -lehdestä, ja epäilyni vahvistui. Sehän on pseudotieteellinen, valkoisen ylivallan propagandaa levittävä julkaisu. Lähdekritiikkiä, please."

No jos ei julkaisualusta kelpaa, niin koeta sitten vaikka Ceoworlds Magazinea. On lähdekritiikkiä ja "lähdekritiikkiä". Minulle tuo MQ oli täysin tuntematon sivusto. Jos olisin tiennyt mikä se on niin olisin käyttänyt jotain muuta sivustoa. Toki kun jokin MQ:n kaltainen löytää tuollaisen tutkimustuloksen niin se on sille todellinen makupala. Tosin se, että askenaaseilla on korkea keskimääinen ÄO jäi tietenkin MQ:lta mainitsematta. Sekä askenaasien että muslimien saavutukset nykyaikana mm tieteissä ovat varsin hyvin linjassa ÄO-mittausten kanssa jos käytetään karkeana mittana vaikkapa tiedenobelien määrää.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_J ... _laureates
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_M ... _laureates

CM: https://ceoworld.biz/about/

https://ceoworld.biz/2024/03/19/reveale ... e-iq-2024/

Noita tutkimuksia löytyy paljon. Maiden järjestyksessä saattaa olla eroja, mutta tulokset ovat samansuuntaisia ja niitä tutkimuksia on julkaistu vertaisarvioituina. Kuten myös tutkimus suomalaisten ÄO:sta

https://www.researchgate.net/publicatio ... _in_Europe

Tutkimuksessa täytyy olla jotain vikaa, jos se näyttää, että suomalaiset olisivat Euroopan älykkäin kansa. Se ei ole mahdollista, ei ainakaan, jos katsoo, miten suomalaiset toimivat. Mitään erityisen älykästä toimintaa suomalaisten historiasta ei löydy ja nykyaikana tyhmyys on vain lisääntynyt. Vai väitätkö, että Suomessa olisi asiat nyt hyvin, paremmin kuin muissa Euroopan valtioissa? Jos suomalaiset todellakin olisivat Euroopan älykkäin kansa, hyvään talteen olemme älykkyytemme piilottaneet, koska emme käytä sitä missään.

Ceoworld on talouden alan lehti. En usko, että heidän core kompetenssissa on älykkyysosamäärien tutkimuksessa tai edes vertaisarvioitujen tieteellisten tutkimusten julkaisussa ylipäätään. Jos tutkimus on julkaistu arvostetussa tieteellisessä julkaisussa vertaisarvioituna, sitten siihen voi luottaa jo jonkin verran. Muuten kannattaa olla melko skeptinen.

Tuossa Ceoworldin äo-jutussa osuu heti silmiin, että niissä tuloksissa keskimääräinen äo ei mitenkään voi olla noin 100, koska yli 100 on vain muutama maa ja loput 200 ovat alle sen, osa reippaasti. Testitulokset ovat siis vähintäänkin väärin kalibroituja. Ensimmäinen virhe. Toinen on alapään tulokset. Nepal saa noin 43. Se on keskivaikea älyllinen kehitysvammaisuus. Se ei tarkoita, että he olisivat vähän tyhmiä, vaan sitä, että selvästi yli puolet nepalilaisista tarvitsisi päivittäistä apua arkisten askareiden, kuten syömisen, vaatteiden pukemisen ja perushygienan hoitamiseen. Naurettava ajatuskin. Nepalin lisäksi listan hännillä on lähinnä kristittyjä maita Afrikasta ja Etelä-Amerikasta. Se kumoaa väitteesi, että muslimit olisivat tyhmempiä kuin kristityt.

Se on käsittääkseni hyväksytty, että eri ryhmien välillä on eroja äo-testien tuloksissa. Siitä ei ole yksimielisyyttä, mistä ero johtuu. Oma teoriani on, että se johtuu itse äo-testistä. Äo-testi mittaa lähinnä ihmisen hyvinvointia ja koulutustasoa. Tällöin luonnollisesti paremmin pärjäävät maat menestyvät äo-testissä paremmin ja parempia PISA-tuloksia saavat maat saavat myös parempia äo-tuloksia.

[ID10T]

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Eikö mene jakeluun?
Väite mahdollistaa vastaväitteen joka voi muodostua dogmiksi.

Jaha, jankkaus senkun jatkuu...

MITÄ SITTEN? Mikä tässä olikaan se pointti?

Se mitä olen puhunut dogmatismista.

Mitä sinä siitä vänkäät, kun minä pyydän sinulta esimerkkejä tieteen dogmeista?

[Koo]

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Eikö mene jakeluun?
Väite mahdollistaa vastaväitteen joka voi muodostua dogmiksi.

Jaha, jankkaus senkun jatkuu...

MITÄ SITTEN? Mikä tässä olikaan se pointti?

Se mitä olen puhunut dogmatismista.

Mitä sinä siitä vänkäät, kun minä pyydän sinulta esimerkkejä tieteen dogmeista?

Mitä sinä siitä vänkäät, kun sanoin jo aikaisemmin ettei minun tehtävä ole hakea niitä sinulle jos et tunne omaa maailmaasi.

[E-M]

Kysymys moderaatiolle?

Vastasin viestiin, jonka myös lähetin. Minne se juuttui?

p.s.
En ehdi/jaksa/näe kirjoittaa sitä toista kertaa.

[Wisti]

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Eikö mene jakeluun?
Väite mahdollistaa vastaväitteen joka voi muodostua dogmiksi.

Jaha, jankkaus senkun jatkuu...

MITÄ SITTEN? Mikä tässä olikaan se pointti?

Se mitä olen puhunut dogmatismista.

Mitä sinä siitä vänkäät, kun minä pyydän sinulta esimerkkejä tieteen dogmeista?

Mitä sinä siitä vänkäät, kun sanoin jo aikaisemmin ettei minun tehtävä ole hakea niitä sinulle jos et tunne omaa maailmaasi.

Nyt haksahdit. Kyllä se on nimenomaan sinun tehtäväsi.

[ID10T]

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Eikö mene jakeluun?
Väite mahdollistaa vastaväitteen joka voi muodostua dogmiksi.

Jaha, jankkaus senkun jatkuu...

MITÄ SITTEN? Mikä tässä olikaan se pointti?

Se mitä olen puhunut dogmatismista.

Mitä sinä siitä vänkäät, kun minä pyydän sinulta esimerkkejä tieteen dogmeista?

Mitä sinä siitä vänkäät, kun sanoin jo aikaisemmin ettei minun tehtävä ole hakea niitä sinulle jos et tunne omaa maailmaasi.

Kyllä sinun tehtäväsi on antaa esimerkkejä, jos syytät tiedettä dogmaattisuudesta!

[Koo]

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Eikö mene jakeluun?
Väite mahdollistaa vastaväitteen joka voi muodostua dogmiksi.

Jaha, jankkaus senkun jatkuu...

MITÄ SITTEN? Mikä tässä olikaan se pointti?

Se mitä olen puhunut dogmatismista.

Mitä sinä siitä vänkäät, kun minä pyydän sinulta esimerkkejä tieteen dogmeista?

Mitä sinä siitä vänkäät, kun sanoin jo aikaisemmin ettei minun tehtävä ole hakea niitä sinulle jos et tunne omaa maailmaasi.

Nyt haksahdit. Kyllä se on nimenomaan sinun tehtäväsi.

Minä olen jo vastannut aikaisemmin.

[Vän]

Äärellisen olion tahto ei tietenkään voi olla missään järjellisessä mielessä vapaa. Vapaa on vain ääretön jumala.

Ja sitä jumalan tahtoahan ei näppärästi tarvitse selittää mitenkään

Juuri näin. Mitään selitettävää ei ole. Kun on ääretön ei ole mitään ääriensä ulkopuolella joka vapauttaan voisi rajoittaa. Ymmärtääkseni loogikot kutsuvat tuota tautologiaksi.

Jumalalla on siis "vapaudut selitysvelvollisuudesta" -kortti, mikä on perin kummallista logiikan kannalta.

Tuo jumalan äärettömyyskin ja siitä seuraavat asiat ovat määritelmällistä kehäpäättelyä.

Tipuin kärryiltä. Voiko selventää mitä tarkoittaa määritelmällinen kehäpäättely?

Sinun jumalaa koskeva logiikkasi perustuu siihen olettamukseen, että jumala on ääretön. Mutta koska premissi on todistamaton, on myös siitä seuraava johtopäätös tuulesta temmattu.

Vastaavasti jos minä uskon, että saunatontulla on aina punaiset tossut, niin johtopäätös, jonka mukaan vihreätossuisia saunatonttuja ei ole, on kehäpäättelyä.

Saahan sitä uskoa. Jossittelu ei olekkaan tieteellinen todiste.

No, onko sinulla sitten tieteellisiä todisteita vihreätossuisista saunatontuista? Häh, onko?

Ei sitä pyydettykään.
Mutta on minulla tieteellisiä todisteita "vihreätossuisista saunatontuista" jos menen johonkin kauppaan ostamaan niitä vaikka saunakoristeiksi.

Aivan. Minullakin on tieteellisiä todisteita Jumalasta. Minulla on Jumala kirjahyllyssä. Joku matkamuisto Kreikasta. Minerva oli sen nimi, jos oikein muistan.

[Wisti]

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Eikö mene jakeluun?
Väite mahdollistaa vastaväitteen joka voi muodostua dogmiksi.

Jaha, jankkaus senkun jatkuu...

MITÄ SITTEN? Mikä tässä olikaan se pointti?

Se mitä olen puhunut dogmatismista.

Mitä sinä siitä vänkäät, kun minä pyydän sinulta esimerkkejä tieteen dogmeista?

Mitä sinä siitä vänkäät, kun sanoin jo aikaisemmin ettei minun tehtävä ole hakea niitä sinulle jos et tunne omaa maailmaasi.

Nyt haksahdit. Kyllä se on nimenomaan sinun tehtäväsi.

Minä olen jo vastannut aikaisemmin.

Et ole. Jos kysyn, missä, käsket hakea ne itse. Sellaista ”keskustelusi” on.

[Koo]

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Eikö mene jakeluun?
Väite mahdollistaa vastaväitteen joka voi muodostua dogmiksi.

Jaha, jankkaus senkun jatkuu...

MITÄ SITTEN? Mikä tässä olikaan se pointti?

Se mitä olen puhunut dogmatismista.

Mitä sinä siitä vänkäät, kun minä pyydän sinulta esimerkkejä tieteen dogmeista?

Mitä sinä siitä vänkäät, kun sanoin jo aikaisemmin ettei minun tehtävä ole hakea niitä sinulle jos et tunne omaa maailmaasi.

Nyt haksahdit. Kyllä se on nimenomaan sinun tehtäväsi.

Minä olen jo vastannut aikaisemmin.

Et ole. Jos kysyn, missä, käsket hakea ne itse. Sellaista ”keskustelusi” on.

Kuten sanoin minun tehtävä ei ole toimia sinun hakukoneenakaan.

[Koo]

Äärellisen olion tahto ei tietenkään voi olla missään järjellisessä mielessä vapaa. Vapaa on vain ääretön jumala.

Ja sitä jumalan tahtoahan ei näppärästi tarvitse selittää mitenkään

Juuri näin. Mitään selitettävää ei ole. Kun on ääretön ei ole mitään ääriensä ulkopuolella joka vapauttaan voisi rajoittaa. Ymmärtääkseni loogikot kutsuvat tuota tautologiaksi.

Jumalalla on siis "vapaudut selitysvelvollisuudesta" -kortti, mikä on perin kummallista logiikan kannalta.

Tuo jumalan äärettömyyskin ja siitä seuraavat asiat ovat määritelmällistä kehäpäättelyä.

Tipuin kärryiltä. Voiko selventää mitä tarkoittaa määritelmällinen kehäpäättely?

Sinun jumalaa koskeva logiikkasi perustuu siihen olettamukseen, että jumala on ääretön. Mutta koska premissi on todistamaton, on myös siitä seuraava johtopäätös tuulesta temmattu.

Vastaavasti jos minä uskon, että saunatontulla on aina punaiset tossut, niin johtopäätös, jonka mukaan vihreätossuisia saunatonttuja ei ole, on kehäpäättelyä.

Saahan sitä uskoa. Jossittelu ei olekkaan tieteellinen todiste.

No, onko sinulla sitten tieteellisiä todisteita vihreätossuisista saunatontuista? Häh, onko?

Ei sitä pyydettykään.
Mutta on minulla tieteellisiä todisteita "vihreätossuisista saunatontuista" jos menen johonkin kauppaan ostamaan niitä vaikka saunakoristeiksi.

Aivan. Minullakin on tieteellisiä todisteita Jumalasta. Minulla on Jumala kirjahyllyssä. Joku matkamuisto Kreikasta. Minerva oli sen nimi, jos oikein muistan.

Mutta kysymys olikin saunatontuista ja onko niistä tieteellisiä todisteita.

[E-M]

Kysymys moderaatiolle?

Vastasin viestiin, jonka myös lähetin. Minne se juuttui?

p.s.
En ehdi/jaksa/näe kirjoittaa sitä toista kertaa.

HUOMASIKO MODERAATIO y.m. kysymykseni?

[Neutroni]

Koo hillitköön rasittavaksi käyvää jankutustaan. Jos ei ole mitään sanottavaa, sitä ei tarvitse sanoa täällä

[Vän]

Ja sitä jumalan tahtoahan ei näppärästi tarvitse selittää mitenkään

Juuri näin. Mitään selitettävää ei ole. Kun on ääretön ei ole mitään ääriensä ulkopuolella joka vapauttaan voisi rajoittaa. Ymmärtääkseni loogikot kutsuvat tuota tautologiaksi.

Jumalalla on siis "vapaudut selitysvelvollisuudesta" -kortti, mikä on perin kummallista logiikan kannalta.

Tuo jumalan äärettömyyskin ja siitä seuraavat asiat ovat määritelmällistä kehäpäättelyä.

Tipuin kärryiltä. Voiko selventää mitä tarkoittaa määritelmällinen kehäpäättely?

Sinun jumalaa koskeva logiikkasi perustuu siihen olettamukseen, että jumala on ääretön. Mutta koska premissi on todistamaton, on myös siitä seuraava johtopäätös tuulesta temmattu.

Vastaavasti jos minä uskon, että saunatontulla on aina punaiset tossut, niin johtopäätös, jonka mukaan vihreätossuisia saunatonttuja ei ole, on kehäpäättelyä.

Saahan sitä uskoa. Jossittelu ei olekkaan tieteellinen todiste.

No, onko sinulla sitten tieteellisiä todisteita vihreätossuisista saunatontuista? Häh, onko?

Ei sitä pyydettykään.
Mutta on minulla tieteellisiä todisteita "vihreätossuisista saunatontuista" jos menen johonkin kauppaan ostamaan niitä vaikka saunakoristeiksi.

Aivan. Minullakin on tieteellisiä todisteita Jumalasta. Minulla on Jumala kirjahyllyssä. Joku matkamuisto Kreikasta. Minerva oli sen nimi, jos oikein muistan.

Mutta kysymys olikin saunatontuista ja onko niistä tieteellisiä todisteita.

My bad. Ketjun aihe oli torjutko Jeesuksen. Kuvittelin, että Jeesus olisi Jumala, mutta olin ilmeisesti väärässä. Jeesus onkin siis saunatonttu. Hyvä, että tämäkin asia selvisi.

[Neutroni]

Kysymys moderaatiolle?

Vastasin viestiin, jonka myös lähetin. Minne se juuttui?

p.s.
En ehdi/jaksa/näe kirjoittaa sitä toista kertaa.

Jos viesti ei ole tallentunut tietokantaan, en voi (tai osaa) moderaattorina nähdä sitä. Jos kirjoittaa pitkää viestiä, se kannattaa tehdä tekstinkäsittelyohjelmassa, esim. Notepad, ja kopioida viesti sitten foorumisoftaan. Ja hävittää alkuperäinen vasta kun näkee viestinsä menneen perille. Kaikki foorumisoftat temppuilevat joskus, erimerkiksi jos servereillä on kuormaa tai yhteyksissä häiriöitä.