Suomen Nato-jäsenyys

[Vän]

Muistellaanpas vähän. Venäjä on heikko, rappeutunut, se taistelee lapiolla ja pesukoneilla, moraali on heikko tai olematon. Tarvittiinko tuon uhkan torjumiseen Natoa.
No ei tarvittu, eikä Venäjällä edes ollut mitään syytä hyökätä Suomeen, mutta nyt on koska täällä on Naton tukokohtia jenkkiaseineen.
Toisekseen Venäjän armeija on nyt monta kertaa vaarallisempi ja kokeneempi kuin ennen Ukrainan sotaa.

Eihän me NATOon sen takia liitytty, että luulimme Venäjän armeijan olevan vahvempi kuin Suomen armeija. Me liityimme siihen sen takia, että Venäjä kuvitteli Venäjän armeijan olevan vahvempi kuin Suomen armeija. Ja kun se uskoo niin, se voi hyökätä tänne, jos mieli tekee. Häntä koipien välissä se luikkisi kohta täältä pakoon, mutta siinä välissä ehtisi tehdä jonkin verran vahinkoa, ja se me halutaan estää NATOlla.

Eli suomennettuna piditte Putinia tyhmänä sekomäänä, jota hän ei oikeasti ole.

En pidä, vaan vainoharhaisena ja suuruudenhulluna sekopäänä.

[Ed.]

Muistellaanpas vähän. Venäjä on heikko, rappeutunut, se taistelee lapiolla ja pesukoneilla, moraali on heikko tai olematon. Tarvittiinko tuon uhkan torjumiseen Natoa.
No ei tarvittu, eikä Venäjällä edes ollut mitään syytä hyökätä Suomeen, mutta nyt on koska täällä on Naton tukokohtia jenkkiaseineen.
Toisekseen Venäjän armeija on nyt monta kertaa vaarallisempi ja kokeneempi kuin ennen Ukrainan sotaa.

Eihän me NATOon sen takia liitytty, että luulimme Venäjän armeijan olevan vahvempi kuin Suomen armeija. Me liityimme siihen sen takia, että Venäjä kuvitteli Venäjän armeijan olevan vahvempi kuin Suomen armeija. Ja kun se uskoo niin, se voi hyökätä tänne, jos mieli tekee. Häntä koipien välissä se luikkisi kohta täältä pakoon, mutta siinä välissä ehtisi tehdä jonkin verran vahinkoa, ja se me halutaan estää NATOlla.

Nimenomaan se on vaarallista mitä Venäjä itsestään ja naapureistaan luulee. Eikä sitä ainakaan lievennä se, että Putin ja kreml valehtelee kansalleen minkä ehtii.

[jared33]

Muistellaanpas vähän. Venäjä on heikko, rappeutunut, se taistelee lapiolla ja pesukoneilla, moraali on heikko tai olematon. Tarvittiinko tuon uhkan torjumiseen Natoa.
No ei tarvittu, eikä Venäjällä edes ollut mitään syytä hyökätä Suomeen, mutta nyt on koska täällä on Naton tukokohtia jenkkiaseineen.
Toisekseen Venäjän armeija on nyt monta kertaa vaarallisempi ja kokeneempi kuin ennen Ukrainan sotaa.

Eihän me NATOon sen takia liitytty, että luulimme Venäjän armeijan olevan vahvempi kuin Suomen armeija. Me liityimme siihen sen takia, että Venäjä kuvitteli Venäjän armeijan olevan vahvempi kuin Suomen armeija. Ja kun se uskoo niin, se voi hyökätä tänne, jos mieli tekee. Häntä koipien välissä se luikkisi kohta täältä pakoon, mutta siinä välissä ehtisi tehdä jonkin verran vahinkoa, ja se me halutaan estää NATOlla.

Eli suomennettuna piditte Putinia tyhmänä sekomäänä, jota hän ei oikeasti ole.

En pidä, vaan vainoharhaisena ja suuruudenhulluna sekopäänä.

No sitä minä vähän arvelinkin.

[Vän]

Jared on opetettu pelkäämään kaikkea ja kaikkia.

Muttei sentään turhaan, kuten koronaa tai Venäjän tavanomaista hyökkäystä Suomeen, joissa taas sinä näytät olevan haka.

Siis jos/kun Venäjä päättää hyökätä Suomeen, niin todennäköisesti se aloittaa tavanomaisilla aseilla. Ydinaseet se säästää arvokkaampiin kohteisiin tai myöhempään käyttöön Suomea vastaan.

Kunhan sitä keksisi vaan sen ensimmäisenkin asian mikä olisi nimenomaisesti Suomessa tuon valtavia riskejä sisältävän sodan väärtti. Mutta pahoin pelkään että nyt kun Suomi näyttää olevan natojäsenenäkin valmis kaikkeen, niin se laajempi sota voitaisiin aloittaa mm. taktisina ydiniskuina Suomeen.

Sanot siis, että Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä Suomeen, joten se ei hyökkää koskaan tänne. Ja koska Suomi on valmis kaikkeen, Venäjä hyökkää Suomeen heti ydinaseilla. Ei hyökkää ja hyökkää. Uskoisin, että noin puolet väitteestäsi osuu oikeaan.

No nimenomaan se taktisen ydiniskun riski kasvaa sitä samaa tahtia kuin Naton tukikohtia tai jopa ydinaseitakin sijoitetaan Suomeen.

No ei kasva. Venäjällä ei ole mitään syytä ampua ydinaseita Suomeen. Eihän se ole ampunut niitä Viroon, Latviaan eikä Liettuaan, vaikka ne ovat olleet Natossa jo parikymmentä vuotta.

Ai jaa. Pelkkää paperiako se ydinpelote olikin, jonka suojiin suomalaisetkin kiihkeästi halusivat?

Joo, Venäjän ydinpelote siis. Lännellä on toimiviakin ydinaseita. Sellaisia, jotka eivät räjähdä jo siilossa.

[Märkäruuti]

Eli suomennettuna piditte Putinia tyhmänä sekomäänä, jota hän ei oikeasti ole.

Eikö ole? Venäjän piti vallata Kiova muutamassa päivässä, mutta nyt on tapeltu kohta kolme vuotta ja käytännössä "erikoisoperaatio" junnaa paikallaan. Varmana nopeasta voitostaan hänellä ei edes ollut suunnitelmaa B, sen varalle ettei vallan vaihto onnistu viikossa. Nyt sota jatkuu kolmatta vuotta ja tappiot ovat valtavat.

Ei tuo nyt kovin järkevältäkään operaatiolta vaikuta. Sanoisin sotilaallisten ryssimisten äidiksi.

[jared33]

Jared on opetettu pelkäämään kaikkea ja kaikkia.

Muttei sentään turhaan, kuten koronaa tai Venäjän tavanomaista hyökkäystä Suomeen, joissa taas sinä näytät olevan haka.

Siis jos/kun Venäjä päättää hyökätä Suomeen, niin todennäköisesti se aloittaa tavanomaisilla aseilla. Ydinaseet se säästää arvokkaampiin kohteisiin tai myöhempään käyttöön Suomea vastaan.

Kunhan sitä keksisi vaan sen ensimmäisenkin asian mikä olisi nimenomaisesti Suomessa tuon valtavia riskejä sisältävän sodan väärtti. Mutta pahoin pelkään että nyt kun Suomi näyttää olevan natojäsenenäkin valmis kaikkeen, niin se laajempi sota voitaisiin aloittaa mm. taktisina ydiniskuina Suomeen.

Sanot siis, että Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä Suomeen, joten se ei hyökkää koskaan tänne. Ja koska Suomi on valmis kaikkeen, Venäjä hyökkää Suomeen heti ydinaseilla. Ei hyökkää ja hyökkää. Uskoisin, että noin puolet väitteestäsi osuu oikeaan.

No nimenomaan se taktisen ydiniskun riski kasvaa sitä samaa tahtia kuin Naton tukikohtia tai jopa ydinaseitakin sijoitetaan Suomeen.

No ei kasva. Venäjällä ei ole mitään syytä ampua ydinaseita Suomeen. Eihän se ole ampunut niitä Viroon, Latviaan eikä Liettuaan, vaikka ne ovat olleet Natossa jo parikymmentä vuotta.

Ai jaa. Pelkkää paperiako se ydinpelote olikin, jonka suojiin suomalaisetkin kiihkeästi halusivat?

Joo, Venäjän ydinpelote siis. Lännellä on toimiviakin ydinaseita. Sellaisia, jotka eivät räjähdä jo siilossa.

No sehän on rohkaisevaa, mutta missä viipyy Suomen liittyminen sotaan että Ukraina voisi voittaa?

[Märkäruuti]

No sehän on rohkaisevaa, mutta missä viipyy Suomen liittyminen sotaan että Ukraina voisi voittaa?

Sinulla on aivan UFO-juttuja. Vaivaudutko lainkaan miettimään, mitä kirjoittelet. Tuossakaan heitossa ei ollut pierun varjon vertaa järkeä. Satiiri on sinulle liian vaikea laji.

[marjatta1]

Sinällään se oli hyvä meille, koska emme olisi edes näin hyvässä taloudellisessa tilanteessa, jos niin ei olisi ollut.

No se riippuu mihin verrataan. Jos olisimme tulleet miehitetyksi tilanne olisi tietenkin ollut huonompi. Mutta jos olisimme kumarrelleet vähän vähemmän itään ja luoneet kauppasuhteita länteen Kekkosslovakiaksi stagnatoitumisen sijaan, olisimme voineet olla vielä paremmassa tilanteessa lähempänä Ruotsin elintasoa.

Millä Suomi rakentaisi elintasoa verrattuna Ruotsiin? Ruotsalaiset osaavat tehdä teollisuustuotteita maansiirtokoneista hävittäjälentokoneisiin, mutta suomalaiset ei osaa mitään. Suomesta on kaikki merkittävä teollisuustuotanto lakkautettu kannattamattomana ja myyty Ruotsiin.

Suomalaisten ja ruotsalaisten ero on se etteivät ruotsalaiset ole koskaan sylkeneet rahan päälle.

Näin on. Tuossa suhteessa olemme parempia ihmisiä kuin ruotsalaiset. Siitä kannattaa olla ylpeä.

Eli siis tyhmempiä.

Juuri näin. Sitähän me suomalaiset olemme. Tyhmiä, rumia, sivistymättömiä, juroja ja itsepäisiä. Lyömme jatkuvasti tahallaan päätämme seinään, mutta menemme sisulla läpi harmaan kiven, vaikka siinä ei ole mitään järkeä. Emme ansaitse hyviä oloja, emmekä edes osaisi olla, jos kaikki olisi hyvin. Se ei tuntuisi hyvältä, jotain luonnotonta siinä olisi, jos kaikki ei menisi päin prinkkalaa ja olisi mahdollisimman vaikeaa.

Mitä ihmettä ja kummaa? Suomihan on monena vuotena rankattu maailman onnellisemmaksi maaksi ja kai täällä nyt suhteellisen hyvät olot on olla ja eleä. Kauneuskin on katsojan silmässä ja ei me mitään mongooleja olla ulkonäkömme suhteen...anteeksi nyt mongoolit...

[marjatta1]

Kuka luotsasi Suomen NATOon ja kuka jarrutti?

• Uutuuskirja: Niinistön tapa puhua Marinille kiinnitti vieraiden huomion
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010713283.html

• Uutuuskirja paljastaa: Niinistön ja Marinin käytös kiinnitti heti ruotsalaisten huomion – ”Jo kehonkielestä näki”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8 ... ab76a44112

• Kirja: Sanna Marin puhui aivan päinvastaista – Ruotsi ei ymmärtänyt lainkaan Sauli Niinistön viestintää Natosta
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kirja- ... db1c017f0b

• Ruotsalaiskirja: Kehonkielestä näki, että Niinistö ja Marin eivät pitäneet toisistaan
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010712569.html

Niinistön ja Marinin välit varmaan olivat huonot ja kulisseissa saattoi tapahtua mitä hyvänsä. Niinistöllä on mielestäni vähän vähättelevä asenne naisia kohtaan ja se on voinut nousta pintaan Sanna Marinin pääministerikaudella...nousukiidossa oleva nuori nainen ja omasta arvovallastaan kiinni pitävä presidentti ja siinä on otollinen asema konfliktille. Se kysyy luonnetta mieheltä....

Aivan. Sale otti ohjat käsiinsä niissäkin asioissa jotka eivät kuuluneet hänen poliittisiin vastuualueisiinsa, ja jonka hintalappu onkin sitten historiaa joka ei pääse kovin nopeasti unohtumaan...vaikka tälläkin palstalla on jo bannilla monta kertaa uhkailtu.

Meillä suomalaisilla on ollut ns."herraonni", kun kriittisinä aikoina meillä oli Niinistö presidenttinä.

[jared33]

No sehän on rohkaisevaa, mutta missä viipyy Suomen liittyminen sotaan että Ukraina voisi voittaa?

Sinulla on aivan UFO-juttuja. Vaivaudutko lainkaan miettimään, mitä kirjoittelet. Tuossakaan heitossa ei ollut pierun varjon vertaa järkeä. Satiiri on sinulle liian vaikea laji.

No voi herran pieksut sentään! Jos kerran se Venäjän ydinpelote ei ole mitään, niin miksei länsi ole alkanut tässä sotimaan että Ukraina voisi voittaa?

[AimoJortikka]

Muistellaanpas vähän. Venäjä on heikko, rappeutunut, se taistelee lapiolla ja pesukoneilla, moraali on heikko tai olematon. Tarvittiinko tuon uhkan torjumiseen Natoa.
No ei tarvittu, eikä Venäjällä edes ollut mitään syytä hyökätä Suomeen, mutta nyt on koska täällä on Naton tukokohtia jenkkiaseineen.
Toisekseen Venäjän armeija on nyt monta kertaa vaarallisempi ja kokeneempi kuin ennen Ukrainan sotaa.

Niin. Mietitäänpäs ja muistellaanpa vähän.
Kuten olemme Ukrainasta huomanneet, venäläisten sotilaiden hengellä ja miestappioilla ei ole mitään väliä.
Kaikki vaan lihamyllyyn ja jos kääntyy takaisin niin omat ampuvat.
Tulee ihan edellinen suurempi kahina mieleen.
Ja vaikka yksi suomalainen vastaa kymmentä pensasneuvostoliittolaista.
Niin entäs kun tulee se yhdestoista?
Suomen armeija ei yksin kauaa kestäisi vaan murtuisi.
Vertailukohtana Ukrainan lähes 40-miljoonainen kansa.
Suomella ei ole heittää rintamalle niin paljon miehiä.
Siksi Nato. Sitä tarvitaan.
Järkevin päätös.

[Märkäruuti]

Jos kerran se Venäjän ydinpelote ei ole mitään, niin miksei länsi ole alkanut tässä sotimaan että Ukraina voisi voittaa?

Minä en ole väittänyt, ettei Venäjän ydinpelote ole mitään. Jos NATO:n joukot hyökkäisivät Ukrainassa Venäjää vastaan tuhoten Venäjän hyökkäysarmeijan, Venäjä saattaisi kokea sellaista uhkaa, että se käyttäisi taktista ydinasetta. Sen takia länsi ei lähetä joukkoja, vaan materiaalia. NATO pyrkii pitämään ydinsodan kynnyksen mahdollisimman korkealla, mutta Suomen osallistuminen ydinsotaharjoitukseen, eivät siihen kynnykseen vaikuta sitä eikä tätä. NATO joukkojen osallistuminen suoraan Ukrainan sotaan vaikuttaisi kyllä.

[marjatta1]

No sehän on rohkaisevaa, mutta missä viipyy Suomen liittyminen sotaan että Ukraina voisi voittaa?

Sinulla on aivan UFO-juttuja. Vaivaudutko lainkaan miettimään, mitä kirjoittelet. Tuossakaan heitossa ei ollut pierun varjon vertaa järkeä. Satiiri on sinulle liian vaikea laji.

No voi herran pieksut sentään! Jos kerran se Venäjän ydinpelote ei ole mitään, niin miksei länsi ole alkanut tässä sotimaan että Ukraina voisi voittaa?

Kauhun tasapaino on se tämän hetkinen tilanne ydinaseiden suhteen ja onneksi Nato liittolaisineen eivät ole sotimassa Venäjää vastaan. Venäjän oma propaganda ja trollitehtaat väittävät vaikka mitä valheellista skeidaa, läntisten maiden yhtenäisyyden horjuttamiseksi.

[jared33]

Jos kerran se Venäjän ydinpelote ei ole mitään, niin miksei länsi ole alkanut tässä sotimaan että Ukraina voisi voittaa?

Minä en ole väittänyt, ettei Venäjän ydinpelote ole mitään. Jos NATO:n joukot hyökkäisivät Ukrainassa Venäjää vastaan tuhoten Venäjän hyökkäysarmeijan, Venäjä saattaisi kokea sellaista uhkaa, että se käyttäisi taktista ydinasetta. Sen takia länsi ei lähetä joukkoja, vaan materiaalia. NATO pyrkii pitämään ydinsodan kynnyksen mahdollisimman korkealla, mutta Suomen osallistuminen ydinsotaharjoitukseen, eivät siihen kynnykseen vaikuta sitä eikä tätä. NATO joukkojen osallistuminen suoraan Ukrainan sotaan vaikuttaisi kyllä.

Aivan, mutta vain siten Ukraina olisi voinut voittaa. Enkä ole väittänytkään että pelkkä osallistuminen siihen ydinsotaharjoitukseen vaikuttaisi, mutta ne tukikohdat ja Suomeen sijoitettavat aseet vaikuttavat.

[jared33]

No sehän on rohkaisevaa, mutta missä viipyy Suomen liittyminen sotaan että Ukraina voisi voittaa?

Sinulla on aivan UFO-juttuja. Vaivaudutko lainkaan miettimään, mitä kirjoittelet. Tuossakaan heitossa ei ollut pierun varjon vertaa järkeä. Satiiri on sinulle liian vaikea laji.

No voi herran pieksut sentään! Jos kerran se Venäjän ydinpelote ei ole mitään, niin miksei länsi ole alkanut tässä sotimaan että Ukraina voisi voittaa?

Kauhun tasapaino on se tämän hetkinen tilanne ydinaseiden suhteen ja onneksi Nato liittolaisineen eivät ole sotimassa Venäjää vastaan. Venäjän oma propaganda ja trollitehtaat väittävät vaikka mitä valheellista skeidaa, läntisten maiden yhtenäisyyden horjuttamiseksi.

Aivan ja olisi ollut ilman Suomen Nato-jäsenyyttäkin ja kaikkia sen mukanaan tuomia muhkeita kustannuksia.