Torjutko Jeesuksen?

[Wisti]

En Suhonen pärjää sinulle väittelyssä, kuten totesin. Pyysit linkkiä tutkimukseen, jossa vertailtiin uskovien ja uskonnottomien moraaliin. En sitä, johon viittasin löydä. Näitä keskusteluja on käyty ennenkin ja viimeksi se löytyi. Siitä jäi mieleen huvittava yksityiskohta: uskovat katsoivat pornoa uskonnottomia enemmän.
Raamatussa puhutaan käsittämättömästä laupeudesta. Minä puhuisin käsittämättömästä naiiviudesta, kun kuvitellaan, että , että ihmisten kadottaessa lapsenuskonsa hän kokee saaneensa luvan vastuuttomaan käyttäytymiseen.
Se, että minun pitäisi täällä todistella olevani hyvä tai edes kelvollinen ihminen on kummallista. Jos arvelet, että eipä ole luoja tuotakaan pakanaa kovin kummoisista aineksista tehty, myönnän auliisti sinun olevan oikeassa siinäkin. En todellakaan ole mikään hyvän ihmisen tai edes hyvän pakanan prototyyppi.
Mikä muuten olisi neuvosi uskostaan luopuneelle muslimille, jotta hän pääsisi samalle moraaliselle tasolle kuin sinäkin? Mitä hänen pitäisi sinulle todistaa?

[Märkäruuti]

2. Tekotietämättömyys valkopesujauheena arvoliberaalilta suvaitsevaiselta.

Kerrohan minulle tekotietämättömälle edes pari esimerkkiä sanktioista, joita on jaettu, koska ei ole uksonut arvoliberalismiin.
Mielipiteen ilmaisu ei vielä ole sanktio, eikä myöskään syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

[vahva_virtanen]

2. Tekotietämättömyys valkopesujauheena arvoliberaalilta suvaitsevaiselta.

Tuo on todella kova ja ikävä sanktio uskovaiselle hihhulille. Hihhuli saa armottoman kärsimyskohtauksen kun kuuleekin jostain pakanasta joka ei suostu hoilaamaan kuorossa ylistystä jumalille.

[Vän]

Kyllä se on niinpäin, että toiset kysyy ja rukoilee ja tutkii, ja toiset ovat lakanneet tutkimasta ja rukoilemasta. Siitä kaikki johtuu.

Kun puhutaan sadoista miljoonista uskovista vastakkaisten oppien kohdalla, niin tuo on vähintäänkin naiivi väite. Eikö sinulla psykologina lainkaan kellot soi esittäessäsi tuollaista? Realismin tajusi tuntuu olevan pahasti hukan teillä.

Oikeat uskovat ovat yleensä vähemmistö. Juutalaisista vain vähemmistö uskoi Jeesukseen. Ja oli mikä tahansa kirkoista ja lahkoissa nyt lähinnä se oikea, niin vähemmistö se on katolisiin verrattuna.

Ei mitään naivia. Totuus.

Just: "Oikeat uskovat ovat yleensä vähemmistö" Tuollaiset puheet ja kategorisointi "oikeista uskovaisista" on sitä mikä tekee tekee ihmisen helposti immuuniksi ryhtyä uskovaiseksi, että toiset ovat parempia kuin toiset ei, ei ei....

Jumala rakastaa kaikkia yhtä paljon.

Miksi osa sitten joutuu helvettiin? Arvatenkin syy on vapaa tahto, mutta rakastavana vanhempana jumalan tulisi puuttua ajoissa häiriökäyttäytymiseen, eikä tyytyä katsomaan sivusta, kun ihmislapsi joutuu turmiolle.

Se on minusta kummallista, että moni rikollinen tulee uskoon vasta vankilassa, vaikka jumalalla olisi ollut tilaisuuksia herätellä paatunutta konnaa jo ennen sitä lopullista niittiä monta kertaa. Varmaan syy on se, että "pelastaja" tuntuu sitä sanakrillisemmalta, mitä syvemmälle pelastettu on joutunut ahdinkoon. Eihän palomieskään saa kiitosta kynttilän sammuttamisesta, roihun pitää olla kunnon kokoinen.

Uskoteltu Jumala on varsin ilkeä salliessaan sodat yms. meitä ihmisiä kohtaan ja häntä Jumalaa pitäisi vain palvoa ja ylistää kirkollisissa menoissa ja manovereeissä? En ymmärrä ollenkaan, muuta hyvää kuin mitä kulttuuri ja rakennustaide on ammentanut uskonnoista ja mahdollisesti hyväntekeväisyystyö, jos se on mennyt oikeaan kohteeseen?
Oma poikani on lahjoittanut joululahjojen sijasta antanut rahaa hyväntekeväisyyteen meidän osalta ja se on mielestäni OK asia, että joku perhe afrikassa on saanut vuohen tms. Meillä on tavaraa kotona ihan riittämiin ja lisää emme enää tarvitse.

Hei m1 ja huomenta

Tarkastellaan asioita arkikielellä, vain maallisesti ajattelevan ja tuntevan ateistin kaapuun pukeutuneena, unohtaen kaiken muun, olipa maailmankaikkeudessa älykkäämpiä ja voimakkaampia olentoja kuin me ja olipa niiden antamia ohjeita, tai ei ja olipa mitään siihen liittyvää tieteellisesti todistettu tai ei.

Pelkästään tavallisella maallisella järjelläkin voi tehdä päätelmiä oikeasta ja väärästä.
Vaikka kaikki olisi vain ns. "kuviteltua uskottelua", menisin silti mieluummin paikkaan joka ei pyrkisi sanktioiden uhalla normalisoimaan / arkipäiväistämään kaikkea erilaisuutta tasa-arvon, rakkauden, suvaitsevaisuuden tekosyillä ja lähes kriminalisoimalla toisinajattelun vihapuheen tekosyyllä moraalista tukea kansalaisilta odotellen ja näyttääkseen itse paremmilta kuin muut.
Mutta silti harrastavat itse modernin tietoviisaan sivistyneistön suosimaa "vihapuhetta" saadakseen agendalleen enemmän kannattajia jos ja kun ääriliberalismin kannattajat huomaavat saaneensa sitä vastustamalla eli vihaamalla uskontoa, joka ei onneksi hyväksy kaikkea suvaiten mitä aurinkomme alla tapahtuu.

Luotan tieteellisiin biologisiin tutkimustuloksiin sukupuolten määrästä ja omiin silmiini. Sen voi jokainen tulkita haluamallaan tavalla, mutta uskonto ja tiede ei ole eri linjoilla.
Kuulin että sukupuolen voi vaihtaa virallisesti kerran vuodessa.
Jos tuntuu siltä.
Se ettei tiede ja uskonto ole kaikesta eri mieltä, luonnollisesti ärsyttää moderneja arvoliberaaleja, jotka haluavat politisoida tieteen eli ovat suvaitsemattomia vihaamalleen uskonnolle, jonka kokevat uhkana omalle elämäntyylilleen ja vaativat siksi suvaitsevaisuutta.

Jeesuksen olemassaoloa fyysisenä kerran maan päällä eläneenä henkilönä ei voi kiistää.
Sekin tietenkin harmittaa hänen vihaajia. Oli varmaan liian suorasanainen eikä mielistellyt valtaapitäviä.
Tiedekin on modernille arvoliberaalille uskontovihaajille vain työkalu sen kieltäessä kaiken ilman konkreettisia fyysisiä todisteita, saada elää mahdollisimman vapaasti omien halujensa mukaan ilman omantunnon tuskia mistään.

Muuta:
Ilkeydestä ja muusta muutama sananen.
Jos sotia ei sallittaisi ei sallittaisi ihmisen omaa vapaata tahtoa, niiden syytkin pitäisi poistaa eli vaikuttaa myös ajatuksiin, jolloin sinulla ei olisi vapaata tahtoa niidenkään suhteen ja olisit robotti eli toisen persoonan tahdon noudattaja 24/7.
Pitäisitkö siitä jos joku kaverisi estäisi sinua voimalla tekemästä jotain joka hänen mielestään on väärin, mutta sinun mielestä mahdollisesti oikein? Teillä kummallakin on vapaa tahto. Tai mitä ajattelet siitä jos joku mielestäsi alempiarvoinen elävä olento vaikka eläin, osoittaa oman eriävän mielipiteensä puraisemalla sinua tai jotain toista ihmistä kokiessaan tulevansa väärinkohdelluksi.
Pitääkö ryöstäjä siitä jos joutuu ryöstön jälkeen putkaan, koska olihan ryöstäjälläkin oma tahto ja eri tahto kuin ryöstönsä kohteella.
Ketä syytämme?

Hyvä jos ajattelet oikein eli vähäosaisia lähimmäisiäsi.


Jeesusta ei voi kiistää lähi-idässä kerran eläneenä fyysisenä ja historiallisena henkilönä. Opetuksista pitää tai ei pidä.
Mutta miksi minun tai kaikkien muiden ihmisten pitäisi olla 24/7 modernin liberalismin kumartajia eli arvokorrekteja kansalaisia sanktioiden uhalla eli suhtautua suvaitsevaisesti asioihin joiden suhteen järki sekä tunne on eri mieltä, ellei yhteiskunta olisi määritellyt itseään yhteiskunnaksi jonka kanssa ei saa olla eri mieltä ja kansalaisten pitää kieltää omat fyysisetkin havainnot jos ne eivät mahdollisesti noudata modernin yhteiskunnan arvoliberaalia näkemystä?

Jeesuksen voi kiistää. Toki Lähi-Idässä eli varmasti 2000 vuotta sitten Jeesus-nimisiä tyyppejä ja sellaisiakin, joiden isä oli Joosef ja äiti Maria. Tai siis miten vastaavat nimet siihen aikaan sanottiinkaan. Mutta sellaista Jeesusta ei ole ollut olemassa, joka olisi sanonut ja tehnyt ne asiat, joita Raamatussa hänen väitetään sanoneen ja tehneen.

Myönnän, että olen niin kammottava ateisti, että tavoitteenani on, että kaikki saisivat elää mahdollisimman vapaasti omien halujensa mukaan ilman omantunnon tuskia mistään. En kyllä ymmärrä, mitä pahaa siinä voisi olla, ja miksi toiset haluavat, että heitä määrätään ja estetään elämästä omien halujensa mukaan. Kaikkein vähiten ymmärrän sitä, että jotkut vielä kaipaavat omantunnon tuskiakin. Miksi ihmeessä?

[Wisti]

Tuossa on kirkon Kotimaa-lehden pohdiskeluja moraalista

Ateistien moraali
Antero Syrjänen
28.02.2021 11:54
Vaikka ateismissa ei ole moraalia sen enempää kuin kirstinuskossa tai muissakaan uskonnoissa (koska moraali tulee ihmisistä, ei ideologioista tai uskonnoista), keskustelu ateistien ja uskovien moraalista on ollut keskustelujen kestoaihe jo satoja vuosia. Aikaisemmin historiassa on toki ollut tutkimattakin selvää, että jumalattomat ihmiset ovat moraalittomampia kuin uskovat.

Aihetta on kuitenkin sittemmin tutkittu, ja tuoreen tutkimuksen mukaan ateisteilla on ihan samanlaisia moraalisia periaatteita kuin uskovilla. Tämä siitä huolimatta, että heillä ei ole mitään yliluonnollista toimijaa, joka vaatisi heiltä moraalia tai eettisesti kestäviä ratkaisuja. Uskonnottoman moraalisiin kysymyksiin liittyvistä ratkaisuista ei ole myöskään luvassa palkinnoksi ikuista elämää tai rangaistusta kadotuksessa tai helvetissä.

Vaikka tutkimuksen tuloksessa ei ole mitään yllättävää, iso joukko uskovista pitää nykyäänkin uskonnottomia epäluotettavampina ja moraalittomampina kuin uskovia.

Vuonna 2019 julkaistiin tutkimus, johon osallistui vastaajia 34:stä maasta, jonka mukaan 45% ihmisistä pitää jumalauskoa välttämättömänä moraalin ja muiden toivottavien arvojen kannalta.

Vuonna 2020 julkaistiin yhdysvaltalainen tutkimus, jonka mukaan vain 60% vastaajista voisi ajatella äänestävänsä uskonnotonta presidenttiehdokasta. Vastaajista 95% oli valmis äänestämään katolilaista ehdokasta, 93% juutalaista ja 80% evankelikaalista kristittyä.

Koska moraali ei riipu yksilön ideologiasta tai uskonnosta, kysyn sivuston uskovilta, tämän seurakunnan edessä, kysymyksen:

Mitä moraalia on siinä, että uskova pitää itseään moraalisempana kuin uskonnottomia – ja kuten tutkimus osoittaa, vieläpä perusteettomasti?

[Jemina]

Ei, sodat ja maailmanloppu lähitulevaisuudessa ei ole mielestäni lainkaan hyvä asia. Minä itse olen jo "parhaat päiväni" nähnyt, mutta lähipiirissäni ja koko laajassa suvussani on paljon lapsia ja nuoria ihmisiä, joiden toivon saavan elää kauan ja kokevan tässä maailmassa kaikkea sitä kaunista ja ihmeellistä, mitä olen saanut kokea itsekin nuoruudessani ja myöhemminkin.

Etkö usko, että maailmanlopun jälkeen Raamatun mukaan rakennettava Jumalan valtakunta on kaikilta osin parempi kuin tämä ankea maailma? Eikö se ole ikävät toivoa läheisilleen kärvistelyä täällä, jos vaihtoehtona on paratiisimainen olotila?

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että miten muut kristityt suhtautuvat sukulaisuussuhteisiin tuonpuoleisessa? Minun rippipappi (jonka opetukset eivät kaikilta osin täsmää viralliseen luterilaiseen dogmatiikkaan) opetti, että ne ovat vain maanpäällisen maailman ilmiö. Taivaassa (tai Helvetissä) kaikki ovat omillaan ja maan päälliset ihmissuhteet mitätöityvät. Sielut eivät ole perheenjäseniä, puolisoja, sukulaisia, kavereita tai mitään.

Hei Neutroni! Minä mietin kauan miten vastaisin, että tulisin oikein ymmärretyksi, kun me uskovaiset taidetaan olla sanomisissamme tarkemman suurennuslasin alla kuin ateistit...?
Syntyminen maailmaan ja eläminen täällä on Jumalan lahja ja toivoisin, että jokainen syntyvä lapsi olisi suuren ilon ja kiitollisuuden aihe vanhemmilleen.
Meistä jokaiselle on annettu jo ennen syntymää päiviemme määrä. (Psalmi 139:13-16) Oman aikamme täällä siis eletään ja sitten kuollaan. Toiset onnellisina, toiset eivät...
Raamatun mukaan maailmanlopun jälkeen tuleva Jumalan valtakunta on kaikilta osin meille Jumalaan ja Jeesukseen uskoville parempi. En mene sanomaan mitä muille tapahtuu.

Minun käsitykseni (ja toivomukseni) mukaan sukulaisuussuhteet jatkuvat siellä tuonpuoleisessa. Ainakin täällä maan päällä uskossa olleet tapaavat toisensa Taivaassa, mutta ateisteista en tiedä enkä halua spekuloida muutenkaan sen vakaumuksen valinneitten asioista ja tulevaisuudesta. Mutta rukoilla voin...

[Neutroni]

Hei Neutroni! Minä mietin kauan miten vastaisin, että tulisin oikein ymmärretyksi, kun me uskovaiset taidetaan olla sanomisissamme tarkemman suurennuslasin alla kuin ateistit...?

En tiedä siitä. Ainakin itse pyrin rajaamaan kärkevän kielenkäytön häiritseviin julistajiin. Älä ota sitä liian vakavasti kuitenkaan, jos sanon pahasti jollekin julistajalle tai jankuttajalle.

Ajattelen itse ehkä liian loogisesti, mutta jos uskoisin vakaasti, että maailmanlopun jälkeen tulee joka suhteessa parempi maailma ja joudun joka tapauksessa kärsimään jonkin ankaran koettelemuksen, jonka Jumala on minulle määrännyt, en näkisi mitään syytä olla toivomatta mahdollisimman nopeaa maailmanloppua. Ja kun vielä uskoisin, että Jumala säätää erehtymättömän oikeudenmukaisesti kaikkien muidenkin kohtalot, niin ei minulla olisi syytä toivoa vääjäämättömän pitkittämistä edes läheisten tai muiden takia. Maailmanlopun pelko olisi sitten vain jonkinlaista itsekästä ikävän homman lykkäämistä. Mutta jos ei ole toivoa siitä, että se ikävyys estyy tai lievenee lykkäämällä, kannattaako sitä lykätä. Sen kun ottaa pataan sen mikä annetaan, tekee velvollisuutensa, ja siten voi rentoutua ansaitusti.

Moni uskovainen kuitenkin yrittää tehdä kaikkensa (esim. rukoilee joka päivä tai kehittää jonkinlaisia uskomuksia miten ihmiset voivat kollektiivisella toiminnalla pitkittää tai jopa estää maailmanlopun) maailmanlopun välttämiseksi ja tuntuu pelkäävän sitä. No, tietysti uskoon kuuluu kaikenlaiset epäilyt.

[marjatta1]

Kyllä se on niinpäin, että toiset kysyy ja rukoilee ja tutkii, ja toiset ovat lakanneet tutkimasta ja rukoilemasta. Siitä kaikki johtuu.

Kun puhutaan sadoista miljoonista uskovista vastakkaisten oppien kohdalla, niin tuo on vähintäänkin naiivi väite. Eikö sinulla psykologina lainkaan kellot soi esittäessäsi tuollaista? Realismin tajusi tuntuu olevan pahasti hukan teillä.

Oikeat uskovat ovat yleensä vähemmistö. Juutalaisista vain vähemmistö uskoi Jeesukseen. Ja oli mikä tahansa kirkoista ja lahkoissa nyt lähinnä se oikea, niin vähemmistö se on katolisiin verrattuna.

Ei mitään naivia. Totuus.

Just: "Oikeat uskovat ovat yleensä vähemmistö" Tuollaiset puheet ja kategorisointi "oikeista uskovaisista" on sitä mikä tekee tekee ihmisen helposti immuuniksi ryhtyä uskovaiseksi, että toiset ovat parempia kuin toiset ei, ei ei....

Jumala rakastaa kaikkia yhtä paljon.

Miksi osa sitten joutuu helvettiin? Arvatenkin syy on vapaa tahto, mutta rakastavana vanhempana jumalan tulisi puuttua ajoissa häiriökäyttäytymiseen, eikä tyytyä katsomaan sivusta, kun ihmislapsi joutuu turmiolle.

Se on minusta kummallista, että moni rikollinen tulee uskoon vasta vankilassa, vaikka jumalalla olisi ollut tilaisuuksia herätellä paatunutta konnaa jo ennen sitä lopullista niittiä monta kertaa. Varmaan syy on se, että "pelastaja" tuntuu sitä sanakrillisemmalta, mitä syvemmälle pelastettu on joutunut ahdinkoon. Eihän palomieskään saa kiitosta kynttilän sammuttamisesta, roihun pitää olla kunnon kokoinen.

Uskoteltu Jumala on varsin ilkeä salliessaan sodat yms. meitä ihmisiä kohtaan ja häntä Jumalaa pitäisi vain palvoa ja ylistää kirkollisissa menoissa ja manovereeissä? En ymmärrä ollenkaan, muuta hyvää kuin mitä kulttuuri ja rakennustaide on ammentanut uskonnoista ja mahdollisesti hyväntekeväisyystyö, jos se on mennyt oikeaan kohteeseen?
Oma poikani on lahjoittanut joululahjojen sijasta antanut rahaa hyväntekeväisyyteen meidän osalta ja se on mielestäni OK asia, että joku perhe afrikassa on saanut vuohen tms. Meillä on tavaraa kotona ihan riittämiin ja lisää emme enää tarvitse.

Hei m1 ja huomenta

Tarkastellaan asioita arkikielellä, vain maallisesti ajattelevan ja tuntevan ateistin kaapuun pukeutuneena, unohtaen kaiken muun, olipa maailmankaikkeudessa älykkäämpiä ja voimakkaampia olentoja kuin me ja olipa niiden antamia ohjeita, tai ei ja olipa mitään siihen liittyvää tieteellisesti todistettu tai ei.

Pelkästään tavallisella maallisella järjelläkin voi tehdä päätelmiä oikeasta ja väärästä.
Vaikka kaikki olisi vain ns. "kuviteltua uskottelua", menisin silti mieluummin paikkaan joka ei pyrkisi sanktioiden uhalla normalisoimaan / arkipäiväistämään kaikkea erilaisuutta tasa-arvon, rakkauden, suvaitsevaisuuden tekosyillä ja lähes kriminalisoimalla toisinajattelun vihapuheen tekosyyllä moraalista tukea kansalaisilta odotellen ja näyttääkseen itse paremmilta kuin muut.
Mutta silti harrastavat itse modernin tietoviisaan sivistyneistön suosimaa "vihapuhetta" saadakseen agendalleen enemmän kannattajia jos ja kun ääriliberalismin kannattajat huomaavat saaneensa sitä vastustamalla eli vihaamalla uskontoa, joka ei onneksi hyväksy kaikkea suvaiten mitä aurinkomme alla tapahtuu.

Luotan tieteellisiin biologisiin tutkimustuloksiin sukupuolten määrästä ja omiin silmiini. Sen voi jokainen tulkita haluamallaan tavalla, mutta uskonto ja tiede ei ole eri linjoilla.
Kuulin että sukupuolen voi vaihtaa virallisesti kerran vuodessa.
Jos tuntuu siltä.
Se ettei tiede ja uskonto ole kaikesta eri mieltä, luonnollisesti ärsyttää moderneja arvoliberaaleja, jotka haluavat politisoida tieteen eli ovat suvaitsemattomia vihaamalleen uskonnolle, jonka kokevat uhkana omalle elämäntyylilleen ja vaativat siksi suvaitsevaisuutta.

Jeesuksen olemassaoloa fyysisenä kerran maan päällä eläneenä henkilönä ei voi kiistää.
Sekin tietenkin harmittaa hänen vihaajia. Oli varmaan liian suorasanainen eikä mielistellyt valtaapitäviä.
Tiedekin on modernille arvoliberaalille uskontovihaajille vain työkalu sen kieltäessä kaiken ilman konkreettisia fyysisiä todisteita, saada elää mahdollisimman vapaasti omien halujensa mukaan ilman omantunnon tuskia mistään.

Muuta:
Ilkeydestä ja muusta muutama sananen.
Jos sotia ei sallittaisi ei sallittaisi ihmisen omaa vapaata tahtoa, niiden syytkin pitäisi poistaa eli vaikuttaa myös ajatuksiin, jolloin sinulla ei olisi vapaata tahtoa niidenkään suhteen ja olisit robotti eli toisen persoonan tahdon noudattaja 24/7.
Pitäisitkö siitä jos joku kaverisi estäisi sinua voimalla tekemästä jotain joka hänen mielestään on väärin, mutta sinun mielestä mahdollisesti oikein? Teillä kummallakin on vapaa tahto. Tai mitä ajattelet siitä jos joku mielestäsi alempiarvoinen elävä olento vaikka eläin, osoittaa oman eriävän mielipiteensä puraisemalla sinua tai jotain toista ihmistä kokiessaan tulevansa väärinkohdelluksi.
Pitääkö ryöstäjä siitä jos joutuu ryöstön jälkeen putkaan, koska olihan ryöstäjälläkin oma tahto ja eri tahto kuin ryöstönsä kohteella.
Ketä syytämme?

Hyvä jos ajattelet oikein eli vähäosaisia lähimmäisiäsi.


Jeesusta ei voi kiistää lähi-idässä kerran eläneenä fyysisenä ja historiallisena henkilönä. Opetuksista pitää tai ei pidä.
Mutta miksi minun tai kaikkien muiden ihmisten pitäisi olla 24/7 modernin liberalismin kumartajia eli arvokorrekteja kansalaisia sanktioiden uhalla eli suhtautua suvaitsevaisesti asioihin joiden suhteen järki sekä tunne on eri mieltä, ellei yhteiskunta olisi määritellyt itseään yhteiskunnaksi jonka kanssa ei saa olla eri mieltä ja kansalaisten pitää kieltää omat fyysisetkin havainnot jos ne eivät mahdollisesti noudata modernin yhteiskunnan arvoliberaalia näkemystä?

Se varmaan on totta, että Jeesus on elänyt aikoinaan, turha sitä on käydä kiistämään. Liberalismi ja konservatismi tavallaan ovat myös nyt sodassa keskenään Ukrainassa, jossa Venäjä käy läntisiä liberaaleja arvoja vastaan. Sitä se äärimmilleen viety konservatismi voi olla. Luulisi, ettei länsimaalainen liberaalius, pridet yms. seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet eivät kuitenkaan tuota tuollaista tuohoa ja viattomioen ihmisten tappamista saisi aikaiseksi.

"Moskovan patriarkka Kirill: Ukrainassa taistellaan liberaalin lännen ”niin kutsuttuja arvoja” kuten pride-paraateja vastaan
Venäjä|Venäjän ortodoksikirkon johtaja on Vladimir Putinin sotapolitiikan vankkumaton tukija.


Moskovan patriarkka Kirill jumalanpalveluksessa Kristus Vapahtajan katedraalissa sunnuntaina 27. helmikuuta. Tuona päivänä hän kutsui Venäjää vastustavia ukrainalaisia ”pahan voimiksi”.
Moskovan patriarkka Kirill jumalanpalveluksessa Kristus Vapahtajan katedraalissa sunnuntaina 27. helmikuuta. Tuona päivänä hän kutsui Venäjää vastustavia ukrainalaisia ”pahan voimiksi”. Kuva: Igor Palkin / AFP

Heikki Aittokoski HS
8.3.2022 10:24
Venäjän ortodoksikirkon pää, Moskovan patriarkka Kirill pitää Ukrainan sodan syynä läntisiä ”niin kutsuttuja arvoja”, kertoo The Moscow Times -lehti.

Patriarkka jylisi sunnuntaisaarnassaan erityisesti homoseksuaalisuutta ja pride-paraateja vastaan. Sodassa on hänen mukaansa kyse siitä, ”kummalle puolen Jumalaa ihmiskunta asettuu”."


Helsingin sanomat

[marjatta1]

Tuo on todella sakeaa kehäpäättelyä, koskka jokainen ajattelee uskovansa siihen oikeaan jumalaan.

Paitsi Homer Simson, joka epäili:
"Mitä jos palvelemmekin joka sunnuntai väärää Jumalaa? Eikö se oikea jumala tule silloin viikko viikolta vihaisemmaksi?"

Kyllä minä uskon vaikka "vanhaa kirkonrottaa" ennemmin joka sanoo miten maalliset asiat ovat, kuin modernia arvoliberaalia uskontovihaajaa joka vaatii uskomaan hänen omiin arvoihinsa jopa sanktioiden uhalla.

Tuleeko nimimerkki Koo:lle mieleen se mahdollisuus, että väärällä tavalla levität ja uskottelet uskonnollisuutta? Tyylisi ja tapasi voi saada aikaan vastareaktion ja pysyvän immuniteetin uskonnollisuutta vastaan???? On aika vaikea palvoa ja ylistää Jumalaa, joka sallii Gazan ja Ukrainan kaltaiset sodat? Tais Hector olla oikeassa laulaessaan nukkuvatko nämä jumalolennot???

[Koo]

2. Tekotietämättömyys valkopesujauheena arvoliberaalilta suvaitsevaiselta.

Kerrohan minulle tekotietämättömälle edes pari esimerkkiä sanktioista, joita on jaettu, koska ei ole uksonut arvoliberalismiin.
Mielipiteen ilmaisu ei vielä ole sanktio, eikä myöskään syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Tekotietämättömyys valkopesujauheena arvoliberaalilta suvaitsevaiselta.

[Neutroni]

Jos sotia ei sallittaisi ei sallittaisi ihmisen omaa vapaata tahtoa, niiden syytkin pitäisi poistaa eli vaikuttaa myös ajatuksiin, jolloin sinulla ei olisi vapaata tahtoa niidenkään suhteen ja olisit robotti eli toisen persoonan tahdon noudattaja 24/7.

Sotia haluavat vain pieni äärimmäisen eliitin joukko, jotka yrittävät kasvattaa valtaansa. Verityöt tekevät sotilaat ja sotien uhriksi joutuvat siviilit hyvin harvoin haluavat sotia? Miksi muutaman sotia haluavan herranketkun tahto, että muut sotivat heidän puolestaan, on jumalallesi arvokkaampi asia kuin miljoonien sodista kärsivien tahto olla sotimatta?

Pitäisitkö siitä jos joku kaverisi estäisi sinua voimalla tekemästä jotain joka hänen mielestään on väärin, mutta sinun mielestä mahdollisesti oikein?

En. En pidä siitäkään, jos joku pappi tai piispa estää minua tekemään voimalla jotain tai pakottaa tekemään jotain ikävää omaksi hyväkseen. Mutta se on tavalla tai toisella arkea kaikissa uskonyhteisöissä.

Jeesusta ei voi kiistää lähi-idässä kerran eläneenä fyysisenä ja historiallisena henkilönä.

Tietenkin voi ja mitään kiistatonta uskonnollisista teksteistä riippumatonta todistusta Raamatussa kuvatun Jeesuksen olemassaolosta ei ole. Uskovat uskovat ja muut eivät.

Mutta miksi minun tai kaikkien muiden ihmisten pitäisi olla 24/7 modernin liberalismin kumartajia eli arvokorrekteja kansalaisia sanktioiden uhalla eli suhtautua suvaitsevaisesti asioihin joiden suhteen järki sekä tunne on eri mieltä, ellei yhteiskunta olisi määritellyt itseään yhteiskunnaksi jonka kanssa ei saa olla eri mieltä ja kansalaisten pitää kieltää omat fyysisetkin havainnot jos ne eivät mahdollisesti noudata modernin yhteiskunnan arvoliberaalia näkemystä?

Mitä tarkoitat? Ei yhteiskunta pakota ketään kumartamaan mitään. Minä tunnen tusinoittain hyvinkin änkyräkonservatiiveja eikä heitä ole mitenkään vainottu tai jahdattu. Jotkut kokevat sen vainona, etteivät saa julistaa vihasaarnojaan vapaasti, usempia ei edes kiinnosta. Miksi sinua kiinnostaa etkä vain elä omaa elämääsi omien sääntöjesi mukaan? Ei yhteiskunta pakota ketään liberaaliuteen. Saat käydä kirkossa, tunnustaa uskoasi, olla kuolemaan asti naimisissa, pukeutua konservatiivisesti ja käydä sen sukupuolen vessassa, johon sinun on lapsena kerrottu kuuluneen. Saat jopa kiistää julkisesti liberaalit näkemykset, kunhan et aloita mitään kohtuutonta vihanjulistusta.

[vahva_virtanen]

Tekotietämättömyys

Tekotietämättömyys on tosiaan armottoman paha sanktio hihhulille.

[Jemina]

Parempi väki on parempaa väkeä kirkossakin. Itse en ole vuosiin käynyt, mutta muistan 70-luvulta miten herrat erottuivat rahvaasta jo pelkästään hienoilla vaatteilla. Kun tuli kolehdin aika, niin rahvas häpeillen muutaman kolikon haaviin pudotti kun taas parempi väki saattoi nousta oikein seisomaan jotta kaikki näkivät kun se 500 markan seteli sujahti haaviin. Kertoo minusta jotain ihmisistä tämäkin.

Tuota samaa setelien heiluttelua ennen kolehtihaavin tuontia olen minäkin nähnyt ev.lut. kirkoissa vielä 80-90 -luvuillakin.
Minustakin se tuntui eriskummalliselta ja sekin, kun eräs mies esitteli meille muille joka vuosi uuden kännykkänsä.
Olenpa kuullut sellaisenkin rukouksen, kun yks nainen rukoili perheeseen uutta autoa. "Mersu olisi niin hieno"...jne.
Tuttavani oli asioinut samassa pankissa naisen miehen kanssa, joka oli pyrkinyt pankinjohtajan puheille autolainan hakuun.
Noh, mersu ilmestyi herrasväen pihaan, mutta ei se ihan taivaasta tipahtanut kuitenkaan.

[Koo]

Tuo on todella sakeaa kehäpäättelyä, koskka jokainen ajattelee uskovansa siihen oikeaan jumalaan.

Paitsi Homer Simson, joka epäili:
"Mitä jos palvelemmekin joka sunnuntai väärää Jumalaa? Eikö se oikea jumala tule silloin viikko viikolta vihaisemmaksi?"

Kyllä minä uskon vaikka "vanhaa kirkonrottaa" ennemmin joka sanoo miten maalliset asiat ovat, kuin modernia arvoliberaalia uskontovihaajaa joka vaatii uskomaan hänen omiin arvoihinsa jopa sanktioiden uhalla.

Tuleeko nimimerkki Koo:lle mieleen se mahdollisuus, että väärällä tavalla levität ja uskottelet uskonnollisuutta? Tyylisi ja tapasi voi saada aikaan vastareaktion ja pysyvän immuniteetin uskonnollisuutta vastaan???? On aika vaikea palvoa ja ylistää Jumalaa, joka sallii Gazan ja Ukrainan kaltaiset sodat? Tais Hector olla oikeassa laulaessaan nukkuvatko nämä jumalolennot???

Hei m1
Ilmeisesti yrität taas heiluttaa Venäjäkorttia kerätäksesi sympatiapisteitä ihmisiltä? Olen maininnut Suomen Ortodoksien irtisanoutumisesta Venäjän kirkon linjasta, mutta jos myöntäisit sen et voisi enään käyttää hyvällä omallatunnolla Venäjäkorttia uskovaisia vastaan.

Käytät yhä sinulle aina maistuvaa "miksi sallitaan-korttia" vihasi selittämiseen uskovaisia auktoriteetteja kohtaan, joiden moraali, arvot yleensä poikkeavat sinun liberaaleista arvoista.
Mutta hei, saathan toki tehdä vapaasti mitä haluat, mutta kohtaat lopulta maallista vastustustakin.

Eikö arvoliberaali suvaitsevaisuus maistukkaan? Et koskaan kysy syitä miksi joku poliittinen taho jota suosit, käyttäytyy huonosti lähimmäisiään kohtaan jonkin rajan takana?
Pelkäätkö vieraiden kulttuurien arvostelemista, muiden kuin Venäjän, koska aina on mahdollista, että voisit saada omista mielipiteistäsi mahdollisesti monikulttuuria vihaavan ihmisen leiman ?
Vai onko niin että vain ja ainoastaan poliittisesti erimieliset ihmiset sinun kanssasi voivat syyllistyä moraalittomuuteen?
Suomessakin vain persut voivat? Minä en kuulu puolueeseen. Jos kuuluisin se ei olisi sinun asiasi. En salli sinun käyttää sitä korttia. Voithan toki yrittää valehdella mutta varaudu vastareaktioon, välitit siitä tai et.

Miksi tapahtuu kuten tapahtuu, selitin sinulle arkisin argumentein, kuten mainitsinkin alussa.

Voithan toki alkaa heiluttamaan arvoliberalistien suosimaa humanismi-korttia, koska harmittaahan se sinua jos esmes raamattu opettaa asioita joiden mestaroija haluat itse olla. Suvaitsevaisten ns."parempien ihmisten" modernin suvaitsevaisen humanistin kruunun heiluessa mieluummin kaikkien muiden paitsi uskovaisten pään päällä, koska haluat kunnian itsellesi?

Oletko miettinyt ettei ole oikein että sinä ja samanmieliset ystäväsi määrittelette yhteiskunnan oikean arvoilmapiirin sellaiseksi jossa "suvaitsevaisilla" toki on hyvä elää, mutta joka ei suvaitse samalla muita ts. on haitallista positiivista syrjintää päästäksenne valtaan.

Tämä kuvaa edelleenkin melko hyvin nyky-yhteiskuntamme tilaa:

http://blog.jonolan.net/wp-content/uplo ... erance.jpg

[Koo]

Tekotietämättömyys

Tekotietämättömyys on tosiaan armottoman paha sanktio hihhulille.

Ai tiedätkin kokemuksesta?