Torjutko Jeesuksen?

[Koo]

Ei ole

Selvä. Minä jo hetken luulin sinun olevan oikeassa.

Irroitit ovelasti asiayhteydestä näyttääksesi hyvältä väittelijältä?

[Koo]

Juuri siksi.

Näköjään jeesuspelleltä loppuivat argumentit jälleen kerran.

Loppuivatko ateistilta asiallisemmat kommentit?
Sitä paitsi puhut *askaa en minä raamattuun ole viitannut, mutta sinä olet.

[vahva_virtanen]

Loppuivatko ateistilta asiallisemmat kommentit?
Sitä paitsi puhut *askaa en minä raamattuun ole viitannut, mutta sinä olet.

Minulla on tapana kommentoida aivan samalla tasolla kuin on jonkun väitteen esittäjällä.
Missä vaiheessa minä olen raamattuihin viitannut? Taidat tapasi mukaan julistaa paskaa.

[Koo]

Loppuivatko ateistilta asiallisemmat kommentit?
Sitä paitsi puhut *askaa en minä raamattuun ole viitannut, mutta sinä olet.

Minulla on tapana kommentoida aivan samalla tasolla kuin on jonkun väitteen esittäjällä.
Missä vaiheessa minä olen raamattuihin viitannut? Taidat tapasi mukaan julistaa paskaa.

Samoin, varsinkin kun tapasi mukaan puhut paskaa.
Jospa muistisi palautuu pätkittäin?

[ID10T]

Jos sotia ei sallittaisi ei sallittaisi ihmisen omaa vapaata tahtoa, niiden syytkin pitäisi poistaa eli vaikuttaa myös ajatuksiin, jolloin sinulla ei olisi vapaata tahtoa niidenkään suhteen ja olisit robotti eli toisen persoonan tahdon noudattaja 24/7.

Sotia haluavat vain pieni äärimmäisen eliitin joukko, jotka yrittävät kasvattaa valtaansa. Verityöt tekevät sotilaat ja sotien uhriksi joutuvat siviilit hyvin harvoin haluavat sotia? Miksi muutaman sotia haluavan herranketkun tahto, että muut sotivat heidän puolestaan, on jumalallesi arvokkaampi asia kuin miljoonien sodista kärsivien tahto olla sotimatta?

Pitäisitkö siitä jos joku kaverisi estäisi sinua voimalla tekemästä jotain joka hänen mielestään on väärin, mutta sinun mielestä mahdollisesti oikein?

En. En pidä siitäkään, jos joku pappi tai piispa estää minua tekemään voimalla jotain tai pakottaa tekemään jotain ikävää omaksi hyväkseen. Mutta se on tavalla tai toisella arkea kaikissa uskonyhteisöissä.

Jeesusta ei voi kiistää lähi-idässä kerran eläneenä fyysisenä ja historiallisena henkilönä.

Tietenkin voi ja mitään kiistatonta uskonnollisista teksteistä riippumatonta todistusta Raamatussa kuvatun Jeesuksen olemassaolosta ei ole. Uskovat uskovat ja muut eivät.

Mutta miksi minun tai kaikkien muiden ihmisten pitäisi olla 24/7 modernin liberalismin kumartajia eli arvokorrekteja kansalaisia sanktioiden uhalla eli suhtautua suvaitsevaisesti asioihin joiden suhteen järki sekä tunne on eri mieltä, ellei yhteiskunta olisi määritellyt itseään yhteiskunnaksi jonka kanssa ei saa olla eri mieltä ja kansalaisten pitää kieltää omat fyysisetkin havainnot jos ne eivät mahdollisesti noudata modernin yhteiskunnan arvoliberaalia näkemystä?

Mitä tarkoitat? Ei yhteiskunta pakota ketään kumartamaan mitään. Minä tunnen tusinoittain hyvinkin änkyräkonservatiiveja eikä heitä ole mitenkään vainottu tai jahdattu. Jotkut kokevat sen vainona, etteivät saa julistaa vihasaarnojaan vapaasti, usempia ei edes kiinnosta. Miksi sinua kiinnostaa etkä vain elä omaa elämääsi omien sääntöjesi mukaan? Ei yhteiskunta pakota ketään liberaaliuteen. Saat käydä kirkossa, tunnustaa uskoasi, olla kuolemaan asti naimisissa, pukeutua konservatiivisesti ja käydä sen sukupuolen vessassa, johon sinun on lapsena kerrottu kuuluneen. Saat jopa kiistää julkisesti liberaalit näkemykset, kunhan et aloita mitään kohtuutonta vihanjulistusta.

Minulla on enemmän todisteita hänen fyysisen olemassaolonsa puolesta kun sinulla hänen olemassa olemattomuuden puolesta etkä voi vedota siihen että vain väite pitää todistaa koska myös väite olemattomuudesta on väite jos on olemassa vastaväite. Se kuuluu loogiseen päättelyketjuun / ajatteluun. Vaikka ei välttämättä miellytä.

Minkään asian olemattomuutta on mahdotonta todistaa, siksi olemattomuuteen uskovalla ei ole todistustaakkaa.

Maailmankaikkeus on yksinkertaisesti niin laaja, että emme voi varmuudella tietää, asuuko jollain tuntemattomalla planeetalla jumala, joulupukki, Batman ja muumipappa sulassa sovussa.

Mutta se on vastaväite, joka pitää todistaa oikeaksi, jos sille on olemassa vastaväite joka vaaditaan todistamaan oikeaksi.
Ei kukaan pakota.....

Ei sellaista pidä todistaa oikeaksi, jota EI VOI todistaa oikeaksi. Nyt olet lapsellinen.

Silloinhan vain toisella väittelijällä on todistustaakka ja ei ole kysymys väitteestä. Mutta jos väitteellä on vastaväite se tarkoittaa olemassa olevaa asiaa vaikka olemassa oleva asia olisi olemattomuus.

Jankkaat turhaan, minkään asian olemattomuutta ei voi todistaa.

[vahva_virtanen]

Jospa muistisi palautuu pätkittäin?

Toivottavasti jumalasi parantaa sinun tajuntasi niin että ei tarvitse jauhaa paskaa palstalla.

[Märkäruuti]

Sinä et vain ymmärrä, mitä väite tarkoittaa ja mitä vastaväite tarkoittaa.

Jumala on olemassa, on positiivinen väite, joka vaatii todistamisen.
En usko Jumalan olemassaoloon, koska Jumalasta ei ole mitään tieteen kriteerit kestävää todistetta, ei ole positiivinen väite. Virkeen ensimmäinen lause on toteamus ja toinen sen perustelu. Jos sinä väität Jumalan olevan olemassa, sinun asiasi on osoittaa todisteet.

Tunnen tietoteorian ja myös tieteellisen metodin varmasti sinua paremmin. Se kun ei vielä paljoa vaadi.

[Jemina]

Minun henkilökohtainen uskoni pohjautuu Pyhään Kolminaisuuteen: Isä Jumala, Poika Jeesus ja Pyhä Henki.

Vaikein asia kristillisessä kolminaisuuden käsitteessä on se, ettei sitä voi tyhjentävästi selittää. Jumalan kolminaisuus on käsite, jota ihmisen on mahdoton ymmärtää täysin, selittämisestä puhumattakaan. Jumala on äärettömän paljon suurempi kuin me, sen vuoksi meidän ei pitäisi odottaakaan, että pystyisimme ymmärtämään häntä täydellisesti. Raamattu opettaa, että Isä on Jumala, Jeesus on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. Raamattu opettaa myös, että on olemassa vain yksi Jumala. Vaikka voimme ymmärtää joitakin asioita kolminaisuuden eri persoonien välisistä suhteista, pohjimmiltaan ihmismieli ei voi sitä käsittää. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, ettei kolminaisuus ole totta ja Raamatun opetukseen perustuvaa.

https://www.gotquestions.org/Suomi/Raam ... isuus.html

Pyhä Henki toimii todistajana minun sielulleni ja sydämelleni Jumalan ja Jeesuksen olemassaolosta.
Tiedän kyllä sen, että se on liian vaikeaa käsitettäväksi järjellä ja viisaudella, sekä konkreettisesti.
Mutta - niinkuin Raamattu sanookin: "Autuaita ovat yksinkertaiset."
Ja minä olen mielelläni "yksinkertainen" näissä uskonasioissa...

[Tonttu]

Minun henkilökohtainen uskoni pohjautuu Pyhään Kolminaisuuteen: Isä Jumala, Poika Jeesus ja Pyhä Henki.

Vaikein asia kristillisessä kolminaisuuden käsitteessä on se, ettei sitä voi tyhjentävästi selittää. Jumalan kolminaisuus on käsite, jota ihmisen on mahdoton ymmärtää täysin, selittämisestä puhumattakaan. Jumala on äärettömän paljon suurempi kuin me, sen vuoksi meidän ei pitäisi odottaakaan, että pystyisimme ymmärtämään häntä täydellisesti. Raamattu opettaa, että Isä on Jumala, Jeesus on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. Raamattu opettaa myös, että on olemassa vain yksi Jumala. Vaikka voimme ymmärtää joitakin asioita kolminaisuuden eri persoonien välisistä suhteista, pohjimmiltaan ihmismieli ei voi sitä käsittää. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, ettei kolminaisuus ole totta ja Raamatun opetukseen perustuvaa.

https://www.gotquestions.org/Suomi/Raam ... isuus.html

Pyhä Henki toimii todistajana minun sielulleni ja sydämelleni Jumalan ja Jeesuksen olemassaolosta.
Tiedän kyllä sen, että se on liian vaikeaa käsitettäväksi järjellä ja viisaudella, sekä konkreettisesti.
Mutta - niinkuin Raamattu sanookin: "Autuaita ovat yksinkertaiset."
Ja minä olen mielelläni "yksinkertainen" näissä uskonasioissa...

Mietipä jemina jos jumala olisi oikeasti olemassa ja olisi kaikkivaltias niin miksi hän sallisi kaiken sen pahuuden, mitä ihmiset tekee toisilleen.

[Tonttu]

Ja miksi jumalaa pitää palvella ja rukoilla. Eikö jumala voisi hyvää hyvyyttään antaa kaikki ihmisen synnit anteeksi.

[Koo]

Minun henkilökohtainen uskoni pohjautuu Pyhään Kolminaisuuteen: Isä Jumala, Poika Jeesus ja Pyhä Henki.

Vaikein asia kristillisessä kolminaisuuden käsitteessä on se, ettei sitä voi tyhjentävästi selittää. Jumalan kolminaisuus on käsite, jota ihmisen on mahdoton ymmärtää täysin, selittämisestä puhumattakaan. Jumala on äärettömän paljon suurempi kuin me, sen vuoksi meidän ei pitäisi odottaakaan, että pystyisimme ymmärtämään häntä täydellisesti. Raamattu opettaa, että Isä on Jumala, Jeesus on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. Raamattu opettaa myös, että on olemassa vain yksi Jumala. Vaikka voimme ymmärtää joitakin asioita kolminaisuuden eri persoonien välisistä suhteista, pohjimmiltaan ihmismieli ei voi sitä käsittää. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, ettei kolminaisuus ole totta ja Raamatun opetukseen perustuvaa.

https://www.gotquestions.org/Suomi/Raam ... isuus.html

Pyhä Henki toimii todistajana minun sielulleni ja sydämelleni Jumalan ja Jeesuksen olemassaolosta.
Tiedän kyllä sen, että se on liian vaikeaa käsitettäväksi järjellä ja viisaudella, sekä konkreettisesti.
Mutta - niinkuin Raamattu sanookin: "Autuaita ovat yksinkertaiset."
Ja minä olen mielelläni "yksinkertainen" näissä uskonasioissa...

Mietipä jemina jos jumala olisi oikeasti olemassa ja olisi kaikkivaltias niin miksi hän sallisi kaiken sen pahuuden, mitä ihmiset tekee toisilleen.

Tuohon kysymykseen minä olen jo vastannut.

[Koo]

Ja miksi jumalaa pitää palvella ja rukoilla. Eikö jumala voisi hyvää hyvyyttään antaa kaikki ihmisen synnit anteeksi.

Annatko sinä anteeksi lähimmäistesi pahat teot?

[Tonttu]

Ja miksi jumalaa pitää palvella ja rukoilla. Eikö jumala voisi hyvää hyvyyttään antaa kaikki ihmisen synnit anteeksi.

Annatko sinä anteeksi lähimmäistesi pahat teot?

Totta kai annan. Etkö sinä anna?

[Märkäruuti]

Tuohon kysymykseen minä olen jo vastannut.

Aika rohkea väite. Teodikean ongelmaan on etsitty ratkaisua ainakin jo skolastikkojen ajoista lähtien, mutta sitä ei ole löytynyt.
Hararin (mm.) ehdottamaa: Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on paha, eivät kristityt ole hyväksyneet sen loogisuudesta huolimatta.

[Koo]

Sinä et vain ymmärrä, mitä väite tarkoittaa ja mitä vastaväite tarkoittaa.

Jumala on olemassa, on positiivinen väite, joka vaatii todistamisen.
En usko Jumalan olemassaoloon, koska Jumalasta ei ole mitään tieteen kriteerit kestävää todistetta, ei ole positiivinen väite. Virkeen ensimmäinen lause on toteamus ja toinen sen perustelu. Jos sinä väität Jumalan olevan olemassa, sinun asiasi on osoittaa todisteet.

Tunnen tietoteorian ja myös tieteellisen metodin varmasti sinua paremmin. Se kun ei vielä paljoa vaadi.

Koska väitteelle olemassaolon puolesta on todisteita, eikä sinulla yhtään todistetta olemattomuuden puolesta on olemassaolon kannattajat johdossa.
Se että uskotko niihin on oma asiasi.
Mutta et silti voi kumota historillisia lähteitä mitä on olemassa.