Torjutko Jeesuksen?

[ID10T]

Sinä et vain ymmärrä, mitä väite tarkoittaa ja mitä vastaväite tarkoittaa.

Jumala on olemassa, on positiivinen väite, joka vaatii todistamisen.
En usko Jumalan olemassaoloon, koska Jumalasta ei ole mitään tieteen kriteerit kestävää todistetta, ei ole positiivinen väite. Virkeen ensimmäinen lause on toteamus ja toinen sen perustelu. Jos sinä väität Jumalan olevan olemassa, sinun asiasi on osoittaa todisteet.

Tunnen tietoteorian ja myös tieteellisen metodin varmasti sinua paremmin. Se kun ei vielä paljoa vaadi.

Koska väitteelle olemassaolon puolesta on todisteita, eikä sinulla yhtään todistetta olemattomuuden puolesta on olemassaolon kannattajat johdossa.

Ei ole ainuttakaan objektiivista todistetta jumalan olemassaolon puolesta. Usko ei ole todiste.

Sinulla ei ole edes kirjallisia lähteitä oman olettamasi tueksi.
Eli ei todistetta vastaväitteellesi.

Ei tarvitsekaan olla. Olen selittänyt syyn monesti, mutta ilmeisesti et sitä ymmärrä.

Tarvitsee olla jos väität ettei jotain ole olemassa mihin miljardit uskovat ja heillä on enemmän todisteita kuin sinulla jolla ei ole mitään todisteita.
Koskaan ollutkaan.

Kenelläkään ei ole OBJEKTIIVISIA todisteita ainoastakaan jumalolennosta.

[Koo]

Mutta toisinajattelijoilla on joka tapauksessa enemmän kirjallisia lähteitä.

Ei tuo ole mitään ihmeellistä. Satukirjoja voi kirjoitella kuka tahansa ja ne kelpaavat todisteiksi yksisarvisista jeesuksista ja sarvettomista jeesuksista ja kalanevillä varustetuista jeesuksista ja ties vaikka mistä.

Sinä uskot niin mutta sinulla ei ole muuta kuin uskosi.
....No ehkä se saunatonttu

[Märkäruuti]

Sinun käsityksesi on sinun käsityksiäsi hyvästä ja pahasta, ei kenenkään muun.
Ja jos yhteneväisiä käsityksiä on luuletko että kaikilla on samat käsitykset?
Ei ole.

Väitätkö, ettei universaalia moraalia ole olemassa mistään asiasta? Onko myös mainostamasi 10 käskyä vain subjektiivinen moraaliohje?

Uskon, että murha, lapsen raiskaus, ihmisten kidutus, kansanmurha ja monet muut vastaavat ovat pahoja kaikkien mieletään terveiden ihmisten mielestä. Se on minun käsitykseni ja varmasti useimpien ihmisten käsitys. Eli taas tuli iso aivopieru.

Yrität kiivaasti kiemurrella eroon teodikean ongelmasta kiistämällä yksiselitteisen pahuuden olemassaolon. Samalla vedät Raamatun synti käsitteen ja koko vanhurskauttamisopin viemäristä alas. Jos ei ole pahuutta, ei tarvita myöskään parannusta, eikä Jeesuksen uhria. Jos kaikki on suhteellista, ei millään ole todellakaan mitään väliä.

[Koo]

Sinä et vain ymmärrä, mitä väite tarkoittaa ja mitä vastaväite tarkoittaa.

Jumala on olemassa, on positiivinen väite, joka vaatii todistamisen.
En usko Jumalan olemassaoloon, koska Jumalasta ei ole mitään tieteen kriteerit kestävää todistetta, ei ole positiivinen väite. Virkeen ensimmäinen lause on toteamus ja toinen sen perustelu. Jos sinä väität Jumalan olevan olemassa, sinun asiasi on osoittaa todisteet.

Tunnen tietoteorian ja myös tieteellisen metodin varmasti sinua paremmin. Se kun ei vielä paljoa vaadi.

Koska väitteelle olemassaolon puolesta on todisteita, eikä sinulla yhtään todistetta olemattomuuden puolesta on olemassaolon kannattajat johdossa.

Ei ole ainuttakaan objektiivista todistetta jumalan olemassaolon puolesta. Usko ei ole todiste.

Sinulla ei ole edes kirjallisia lähteitä oman olettamasi tueksi.
Eli ei todistetta vastaväitteellesi.

Ei tarvitsekaan olla. Olen selittänyt syyn monesti, mutta ilmeisesti et sitä ymmärrä.

Tarvitsee olla jos väität ettei jotain ole olemassa mihin miljardit uskovat ja heillä on enemmän todisteita kuin sinulla jolla ei ole mitään todisteita.
Koskaan ollutkaan.

Kenelläkään ei ole OBJEKTIIVISIA todisteita ainoastakaan jumalolennosta.

Sinulla vain subjektiivisia todisteita olemattomuudesta.

[Märkäruuti]

Sinulla vain subjektiivisia todisteita olemattomudesta

Monennenko kerran. Ei olemattomuutta tarvitse todistaa. Siitä ei tarvita edes subjektiivisia todisteita.

Alan olla pakostakin sitä mieltä, että käyt vähän hitaalla.

[Koo]

Sinun käsityksesi on sinun käsityksiäsi hyvästä ja pahasta, ei kenenkään muun.
Ja jos yhteneväisiä käsityksiä on luuletko että kaikilla on samat käsitykset?
Ei ole.

Väitätkö, ettei universaalia moraalia ole olemassa mistään asiasta? Onko myös mainostamasi 10 käskyä vain subjektiivinen moraaliohje?

Uskon, että murha, lapsen raiskaus, ihmisten kidutus, kansanmurha ja monet muut vastaavat ovat pahoja kaikkien mieletään terveiden ihmisten mielestä. Se on minun käsitykseni ja varmasti useimpien ihmisten käsitys. Eli taas tuli iso aivopieru.

Yrität kiivaasti kiemurrella eroon teodikean ongelmasta kiistämällä yksiselitteisen pahuuden olemassaolon. Samalla vedät Raamatun synti käsitteen ja koko vanhurskauttamisopin viemäristä alas. Jos ei ole pahuutta, ei tarvita myöskään parannusta, eikä Jeesuksen uhria. Jos kaikki on suhteellista, ei millään ole todellakaan mitään väliä.

Älä kiemurtele irti uskontovihastasi joka näkyy yrityksenä kumota historiaa vaikka sinulla ei ole tarjota mitään todisteita väitteesi tueksi.

[Jemina]

Minä käväisin makoisalla päiväkahvilla ja mietin sitä juodessani, miten Jumala anteliaisuudessaan on maitse ja meritse antanut tuoda meille pakkasten keskellä kärvisteleville suomalaisille niin hyvän asian kuin kuuma kahvi on.

Asiasta toiseen. Täällä sama "uskonsota" näyttää jatkuvan... Kaikki ovat yhden miehen kimpussa? Meneillään jokin "sakinhivutus" vai mikä?
Sen minä vaan sanon, että jos Luoja on antanut minulle "verbaalisen akrobaatin" (V.V:n toteamus) lahjan, niin Koo on saanut Luojalta sisukkuuden lahjan, mitä soisin olevan enemmänkin maamme nuorissa miehissä.

[Koo]

Sinulla vain subjektiivisia todisteita olemattomudesta

Monennenko kerran. Ei olemattomuutta tarvitse todistaa. Siitä ei tarvita edes subjektiivisia todisteita.

Alan olla pakostakin sitä mieltä, että käyt vähän hitaalla.

Jos on olemassa väite, voi esittää vastaväitteen.

[vahva_virtanen]

Sinä uskot niin mutta sinulla ei ole muuta kuin uskosi.

Ei tuossa mitään uskomista tarvita. Riittää kun käyttää hihupellen logiikkaa.

[ID10T]

Sinä et vain ymmärrä, mitä väite tarkoittaa ja mitä vastaväite tarkoittaa.

Jumala on olemassa, on positiivinen väite, joka vaatii todistamisen.
En usko Jumalan olemassaoloon, koska Jumalasta ei ole mitään tieteen kriteerit kestävää todistetta, ei ole positiivinen väite. Virkeen ensimmäinen lause on toteamus ja toinen sen perustelu. Jos sinä väität Jumalan olevan olemassa, sinun asiasi on osoittaa todisteet.

Tunnen tietoteorian ja myös tieteellisen metodin varmasti sinua paremmin. Se kun ei vielä paljoa vaadi.

Koska väitteelle olemassaolon puolesta on todisteita, eikä sinulla yhtään todistetta olemattomuuden puolesta on olemassaolon kannattajat johdossa.

Ei ole ainuttakaan objektiivista todistetta jumalan olemassaolon puolesta. Usko ei ole todiste.

Sinulla ei ole edes kirjallisia lähteitä oman olettamasi tueksi.
Eli ei todistetta vastaväitteellesi.

Ei tarvitsekaan olla. Olen selittänyt syyn monesti, mutta ilmeisesti et sitä ymmärrä.

Tarvitsee olla jos väität ettei jotain ole olemassa mihin miljardit uskovat ja heillä on enemmän todisteita kuin sinulla jolla ei ole mitään todisteita.
Koskaan ollutkaan.

Kenelläkään ei ole OBJEKTIIVISIA todisteita ainoastakaan jumalolennosta.

Sinulla vain subjektiivisia todisteita olemattomuudesta.

Väärin! Minulla ei ole siitä minkäänlaisia todisteita, enkä edes yritä muuta uskotella.

[vahva_virtanen]

Jos on olemassa väite, voi esittää vastaväitteen.

Aivan niin. Hihhulille voi esittää kommentin johonkin jumalalliseen väitteeseen. Sen jälkeen hihhuli rupeaa jauhamaan jeesuspaskaa.

[vahva_virtanen]

Koo on saanut Luojalta sisukkuuden lahjan, mitä soisin olevan enemmänkin maamme nuorissa miehissä.

Jumalallisen paskanjauhamisen lahja olisi varmaan hieno asia.

[siili suhonen]

Mutta se on vastaväite, joka pitää todistaa oikeaksi, jos sille on olemassa vastaväite joka vaaditaan todistamaan oikeaksi.

Lapsi: Mörkö hiipii yöllä sänkyni alle.
Äiti: Ei mörköjä ole olemassakaan.
Lapsi: Pystytkö todistamaan sen tieteellisesti?

Melko naiivi asetelma, eikä vain.

Itse yleensä pidättäydyn väittämästä, ettei jotain asiaa ole olemassa. Voin sanoa, ettei tuosta ole mitään näyttöä tai että väitteesi ei ole mitenkään uskottava. Olemattomaksi kun ei käytännössä voi todistaa mitään. Maahisia ja menninkäisiä saattaa jossain olla, vaikka niitä eivät biologit ole vielä löytäneet. Tosin pidän niiden todennäköisyyttä erittäin pienenä; yhtä pienenä, kuten pidän myös enekeleiden, demonien ja muiden "henkivaltojen" olemassaoloa.

En äitinä lähtisi tuolle valehtelun tielle vaan auttaisin mieluummin kohtaamaan mörön head on. Kun niitä mörköjä lasten maailmassa kuitenkin on. Ja aikuisten maailmassa vasta onkin.

Lapsi: mörkö hiipii yöllä sänkyni alle.
Äiti: sano sille että menee mieluummin sohvalle nukkumaan niin ei tarvi kylmällä ja pölyisellä lattialla köllötellä.

[Jemina]

Miksi pahuutta on olemassa jos Jumala on hyvä?

5. Antaa aikaa parannukseen. Jumala ei vielä tuhoa pahaa, koska samalla menisivät nekin ihmiset, jotka eivät ole vielä ennättäneet tehdä parannusta, vaan antaa aikaa uskoon tulemiseen ja parannuksen tekemiseen. ”Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.” 2.Piet.3:9. Siksi Jumala ei vielä poista pahaa, mutta tulee kyllä poistamaan.

https://vastaus.net/kysymys/miksi-pahuu ... a-on-hyva/

[siili suhonen]

Tuohon kysymykseen minä olen jo vastannut.

Aika rohkea väite. Teodikean ongelmaan on etsitty ratkaisua ainakin jo skolastikkojen ajoista lähtien, mutta sitä ei ole löytynyt.
Hararin (mm.) ehdottamaa: Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on paha, eivät kristityt ole hyväksyneet sen loogisuudesta huolimatta.

Paha on subjektiivinen käsite kuten olen sanonut.

Laavavirran alle joutumista pitää pahana kaikki. Jumala loi tulivuoret, eli jumala on paha tappaessaan ihmisiä laavavirralla.

Jo on jutut. Tulivuoret ovat ihan välttämättömiä ihan jo hiilikierron kannalta. Ilman magmavaipan päällä seilaavia mannerlaattoja elämä tuskin olisi mahdollista.
Voihan tuota pahaksi sanoa jos haluaa mutta se on sitten elämänvastaisra nihilismiä se.