Torjutko Jeesuksen?

[Märkäruuti]

Älä yritä valkopestä tiedettä et onnistu.
Se että jokin on amorista, sinulla on silti oma tahto, miten käytät tietoasi.
Kuten koko tiedemaailmalla.

Amoralista, ei amorista.

En yritä valkopestä tiedettä, koska siihen ei ole mitään tarvetta.
Kuten kommentissani kerroin, tiedemaailma ei ole se, joka tietoa soveltaa. Jos tutkijat tutkisivat vain sellaista, mitä ei voi käyttää väärin, olisi kehitystasomme lähellä keskiaikaa. Samaa tietoa voi käyttää sekä hyvään että pahaan. Ei ole tutkijoiden asia sensuroida tutkimusaiheita ennakolta sen takia, että joku voisi tulevaisuudessa käyttää tietoa väärin.

Tiedän viime vuosilta ainakin yhden tutkimuksen, jota tutkijat sensuroivat itse. Kyse oli ihmiselle vaarallisesta virusmuutoksesta, jonka on mahdollista tapahtua myös luonnossa.

[Märkäruuti]

2. Se että sanoit sen liittyvän uskontoon ei tarkoita ettei dogmatiikkaa voisi esiintyä tieteessä missään muodossa.

Dogmatiikka liittyy terminä tieteeseen yhtä luontevasti kuin synti. Uskonnollista kielenkäyttöä, joka pitäisi jättää uskonnolliseen kontekstiin.

[MooM]

Ei liene järkeä keskustella, jos toisen argumentit on luokkaa "olen oikeassa ja voin perustella, mutta en viitsi" ja "todisteet väitteelleni löytyy netistä, etsikää sieltä".

Eli sovitaan, Koo, että olet täysin oikeassa ja viisas ja nokkela keskustelija. Varmasti seksualisuudeltasikin hyvin täydellinen ja hurskas.

[ID10T]

Turhat lunnonmullistukset, kulkutaudit, autiomaat, vuoret, tappavat äärilämpötilat ja petoeläimet pois, niin ollaan jo lähellä ideaalia.

No otetaan Maan kaikkien aikojen hirvittävin petolaji, H. sapiens -apina, pois ja korvataan ruuan ja viihteen eteen tuovalla automatiikalla, ollaan jo "ihan kivassa".

Jos maapallo on tarkoitettu ihmiselle, niin eihän ihmistä voi korvata

[ID10T]

Tiedemiehet ja tiede ovat mahdollistaneet aseet ja ohjuksetkin.

Tieto itsessään on amoralista. Luomistarun mukaan Jumala istutti paratiisiin hyvän- ja pahantiedon puun, ei pahan tiedon puuta, kuten uskovat tuon kohdan tuntuvat usein lukevan.
Tsiolkovskyn rakettiyhtälöä voidaan käyttää yhtä hyvin sääsatelliittien- kuin mannertenvälisten ohjustenkin suunnittelussa.
Tutkijat tuottavat tietoa, jonka käytöstä määräävät pääasiassa teollisuus ja poliitikot.

Älä yritä.
Se että jokin on amorista, sinulla on silti oma tahto, miten käytät tietoasi.
Kuten koko tiedemaailmalla.

Tiedon tuottajat ja käyttäjät eivät ole välttämättä samoja. Oppenheimer ei pudottanut atomipommia. Samuel Colt ei myöskään yhden maailman tunnetuimman asebrandin luojana voi olla vastuussa kaikista kyseisen tehtaan aseilla tehdyistä tapoista.

[Märkäruuti]

Teillä uskovilla on taipumus vedota vapaaseen tahtoon, joten enhän minä sitä iloa voi teiltä pois viedä.

Vain niillä uskovaisilla, jotka omaksuivat Erasmus Rotterdamilaisen käsityksen vapaasta ratkaisuvallasta ja jättäneet Lutterin pääteoksen, Sidottu ratkaisuvalta, kokoaan lukematta. Ihmisen vapaa tahto ei ole Raamatunkaan mukaan lainkaan selvä asia. Jopa predestinaatio-oppi on kristikunnassa varsin laajalle levinnyt.

[ID10T]

Kyllä on jos on erilaisia käsityksiä joista on muodostunut esimerkiksi erilaisia koulukuntia / oppisuuntia.

Joistain väitteistä dogmin tekevät koulukunnat eivät ole tieteellisiä. Tieteelliseen menetelmään kuuluu teorioiden haastaminen. Koulukuntia muodostuu hyvin primitiivisessä kehitysvaiheessa oleville tieteenaloille. Kun ala vakiintuu ja saa perusteoriat muodostettua, varsinaisia koulukuntia on hyvin harvoin. Humanistisissa ja lääketieteessä ehkä enemmän, kun ei väitteitä ole niin helppoa falsifioida kuin luonnontieteissä.

Älä yritä valkopestä tiedettä et onnistu.
Koulukuntia tai oppisuuntia on aina ollut ja tulee olemaan, olipa niiden elinaika lyhyt tai pitkä ne voivat silti vakiinnuttaa asemansa jolloin niistä voi tulla dogmaattisia.

Tiede eroaa uskosta siinä, että uskossa ei muuta olekaan kuin dogmeja. Faktaa ei uskossa ole lainkaan.

[Märkäruuti]

Koulukuntia esiintyy lähinnä humanistisissa tieteissä.

Eikä tieteessä koulukunta ole synonyymi dogmille. Uskonnollista dogmia ei tarvitse perustella. Tieteen väittämillä pitää olla perustelut.

[Koo]

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.

Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.

Tiedehän korjaa ja tunnustaa virheensä, mutta Raamattuun uskovat niin eivät tee. He ovat aina oikeassa omasta mielestään...

Moraaliohjeet koskevat niin tiedemiehiä kuin linnassa olevaa rikollistakin.

Kumpikin ryhmä noudattaa omia moraalisääntöjään. Universaalia moraalia ei ole.

Oma ryhmän sisäinen moraalisäännöstö on myös puolueellinen eikä siksi luotettava.

[Koo]

Koulukuntia esiintyy lähinnä humanistisissa tieteissä.

Eikä tieteessä koulukunta ole synonyymi dogmille. Uskonnollista dogmia ei tarvitse perustella. Tieteen väittämillä pitää olla perustelut.

Mutta koulukunnan sisällä voi esiintyä dogmatiikkaa.

[ID10T]

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.

Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.

Tiedehän korjaa ja tunnustaa virheensä, mutta Raamattuun uskovat niin eivät tee. He ovat aina oikeassa omasta mielestään...

Moraaliohjeet koskevat niin tiedemiehiä kuin linnassa olevaa rikollistakin.

Kumpikin ryhmä noudattaa omia moraalisääntöjään. Universaalia moraalia ei ole.

Oma ryhmän sisäinen moraalisäännöstö on myös puolueellinen eikä siksi luotettava.

Puolueetonta ja objektiivista moraalia ei olekaan.

[ID10T]

Koulukuntia esiintyy lähinnä humanistisissa tieteissä.

Eikä tieteessä koulukunta ole synonyymi dogmille. Uskonnollista dogmia ei tarvitse perustella. Tieteen väittämillä pitää olla perustelut.

Mutta koulukunnan sisällä voi esiintyä dogmatiikkaa.

Tiede perustelee väitteensä, usko ei.

[Koo]

Kyllä on jos on erilaisia käsityksiä joista on muodostunut esimerkiksi erilaisia koulukuntia / oppisuuntia.

Joistain väitteistä dogmin tekevät koulukunnat eivät ole tieteellisiä. Tieteelliseen menetelmään kuuluu teorioiden haastaminen. Koulukuntia muodostuu hyvin primitiivisessä kehitysvaiheessa oleville tieteenaloille. Kun ala vakiintuu ja saa perusteoriat muodostettua, varsinaisia koulukuntia on hyvin harvoin. Humanistisissa ja lääketieteessä ehkä enemmän, kun ei väitteitä ole niin helppoa falsifioida kuin luonnontieteissä.

Älä yritä valkopestä tiedettä et onnistu.
Koulukuntia tai oppisuuntia on aina ollut ja tulee olemaan, olipa niiden elinaika lyhyt tai pitkä ne voivat silti vakiinnuttaa asemansa jolloin niistä voi tulla dogmaattisia.

Tiede eroaa uskosta siinä, että uskossa ei muuta olekaan kuin dogmeja. Faktaa ei uskossa ole lainkaan.

Ei pidä paikkaansa.
Eri uskontojen ns. pyhissä kirjoissa on myös historiallisia tapahtumia, jotka ovat faktoja ja minulla ei ole mitään järkisyytä / tarvetta yrittää kyseenalaistaa 24/7 edes jonkin viikinkipäällikön olemassaoloa historiassa, vaikka hänestä ei olisi kuin muutama maininta historianlehdillä eikä siihen tarvita tieteellistä todistetta, joka on kaikkien nähtävillä koko ajan.
Se että uskotko itse mihinkään niistä tai jonkin uskonnon sanomaan yleensä tai henkilön olemassaoloon historiassa on oma asiasi.
Olet esimerkki dogmatismista tieteessä.

[Koo]

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.

Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.

Tiedehän korjaa ja tunnustaa virheensä, mutta Raamattuun uskovat niin eivät tee. He ovat aina oikeassa omasta mielestään...

Moraaliohjeet koskevat niin tiedemiehiä kuin linnassa olevaa rikollistakin.

Kumpikin ryhmä noudattaa omia moraalisääntöjään. Universaalia moraalia ei ole.

Oma ryhmän sisäinen moraalisäännöstö on myös puolueellinen eikä siksi luotettava.

Puolueetonta ja objektiivista moraalia ei olekaan.

Mutta ei se voi olla moraalinen puolustelu.

[ID10T]

Kyllä on jos on erilaisia käsityksiä joista on muodostunut esimerkiksi erilaisia koulukuntia / oppisuuntia.

Joistain väitteistä dogmin tekevät koulukunnat eivät ole tieteellisiä. Tieteelliseen menetelmään kuuluu teorioiden haastaminen. Koulukuntia muodostuu hyvin primitiivisessä kehitysvaiheessa oleville tieteenaloille. Kun ala vakiintuu ja saa perusteoriat muodostettua, varsinaisia koulukuntia on hyvin harvoin. Humanistisissa ja lääketieteessä ehkä enemmän, kun ei väitteitä ole niin helppoa falsifioida kuin luonnontieteissä.

Älä yritä valkopestä tiedettä et onnistu.
Koulukuntia tai oppisuuntia on aina ollut ja tulee olemaan, olipa niiden elinaika lyhyt tai pitkä ne voivat silti vakiinnuttaa asemansa jolloin niistä voi tulla dogmaattisia.

Tiede eroaa uskosta siinä, että uskossa ei muuta olekaan kuin dogmeja. Faktaa ei uskossa ole lainkaan.

Ei pidä paikkaansa.
Eri uskontojen ns. pyhissä kirjoissa on myös historiallisia tapahtumia, jotka ovat faktoja ja minulla ei ole mitään järkisyytä / tarvetta yrittää kyseenalaistaa 24/7 edes jonkin viikinkipäällikön olemassaoloa historiassa, vaikka hänestä ei olisi kuin muutama maininta historianlehdillä eikä siihen tarvita tieteellistä todistetta, joka on kaikkien nähtävillä koko ajan.

Nämä historialliset tapahtumat eivät kuitenkaan liity mitenkään uskonnon perussanomaan jumalan ja Jeesuksen ihmeteoista. Enkä minäkään niitä kiistä.