Torjutko Jeesuksen?

[E-M]

J:n vastaus K:lle ym:lle:
https://www.bible.com/fi/bible/compare/MAT.18.22

[Neutroni]

Kyllä on jos on erilaisia käsityksiä joista on muodostunut esimerkiksi erilaisia koulukuntia / oppisuuntia.

Joistain väitteistä dogmin tekevät koulukunnat eivät ole tieteellisiä. Tieteelliseen menetelmään kuuluu teorioiden haastaminen. Koulukuntia muodostuu hyvin primitiivisessä kehitysvaiheessa oleville tieteenaloille. Kun ala vakiintuu ja saa perusteoriat muodostettua, varsinaisia koulukuntia on hyvin harvoin. Humanistisissa ja lääketieteessä ehkä enemmän, kun ei väitteitä ole niin helppoa falsifioida kuin luonnontieteissä.

[Vän]

Tarvitsen sarkasmin naamion siksi, etten kykene väittelemään kanssasi lainkaan. En esimerkiksi tunne käyttämistäsi sanoista kuin osan. Uskon, että jos väittelisimme siitä kumpi parempi väri sininen, vai keltainen hakkaisit minut siinäkin 6-0 tai vähintään 5-1. Asettelet sanasi niin paljon minua taitavammin. En silti usko, että värien paremmuudesta on todistettu mitään.
En myöskään usko, että moraalijärjestelmiä (toivottavasti oli jotenkin oikea sana) voidaan todistaa paremmiksi tai huonommiksi enempää kuin voimme puhumalla todistaa henkiolentojen (toivottavasti oikea sana) olevuutta tai olemattomuutta.
Uskovien ja uskonnottomien asenteita moraalisiin kysymyksiin on tutkittu eikä niissä merkittäviä eroja havaittu. Näin ollen lienee yksi lysti kummat osaavat taitavammin itseään kehua.

Kävin etsimässä tutkimusta puolestasi. Ilmeisesti ainakin ameriikassa on havaittu todella merkittäviä eroja toisin kun esitit.
Yllättäviä löydöksiä kaiken sen valossa mitä märkäruuti on meille saarnannut sekulaarin humanismin ylivertaisuudesta verrattuna kristilliseen teokraattiseen humanismiin. Huhhuh. Jokin tuossa uskonnossa ilmeisesti tekee ihmisestä humanistisemman ja epäitsekkäämmän. Johtuuko siitä että kun kaikki aika ei mene seurauseettisten laskelmien pyörittelyyn ja pilkun viilaukseen niin jää enemmän aikaa muiden auttamiseen vai mistä palstan sekulaarit uskovat tämän eron johtuvan?
Mitenhän tuo suomessa menee? Onko trendi samankaltainen. Kyllähän se pelottaa kun ikääntyvässä yhteiskunnassa talous väistämättä supistuu ja mennään enemmän ja enemmän valtion yövartiomalliin ja nyt vielä noiden humanistista moraalia käytännössä noudattavien uskovasiten määrä vähenee ja vähenee kuten esitit niin kuka enää välittää ja huolehtii huonompiosaisista. Onko sekulaareista humanisteista tähän tehtävään kun tutkimusten mukaan humanisminsa on ilmeisesti enemmän tuollaista poseeraavaa sorttia kuin käytännön tointa?
idiotkin viestissään kirjotti että ilman uskovaisteen vetoapua hänen on mahdotonta totetuttaa humanistisia periaatteita ja moraalia.


The humanitarian habits of religious people
When researchers document how people spend their hours and their money, religious Americans look very different from others. Pew Research Center investigators examined the behavior of a large sample of the public across a typical seven-day period. They found that among Americans who attend services weekly and pray daily, 45 percent had done volunteer work during the previous week. Among all other Americans, only 27 percent had volunteered somewhere.

The capacity of religion to motivate pro-social behavior goes way beyond volunteering. Religious people are more involved in community groups. They have stronger links with their neighbors. They are more engaged with their own families. Pew has found that among Americans who attend worship weekly and pray daily, about half gather with extended family members at least once a month. For the rest of our population, it’s 30 percent

Philanthropic studies show that people with a religious affiliation give away several times as much every year as other Americans. Research by the Lilly School at Indiana University found Americans with any religious affiliation made average annual charitable donations of $1,590, versus $695 for those with no religious affiliation. Another report using data from the Panel Study for Income Dynamics juxtaposed Americans who do not attend religious services with those who attend worship at least twice a month, and made fine-tunings to compare demographic apples to apples. The results: $2,935 of annual charitable giving for the church attenders, versus $704 for the non-attenders. (See graph 10) In addition to giving larger amounts, the religious give more often—making gifts about half again as frequently.

In study after study, religious practice is the behavioral variable with the strongest and most consistent association with generous giving. And people with religious motivations don’t give just to faith-based causes—they are also much likelier to give to secular causes than the nonreligious. Two thirds of people who worship at least twice a month give to secular causes, compared to less than half of non-attenders, and the average secular gift by a church attender is 20 percent bigger.

Ways the religious help others
To get a sense of the often-invisible ways in which persons of faith help others, consider giving to the poorest of the poor overseas. The most conspicuous philanthropy done in this area is carried out by the Gates Foundation. Gates contributions in Africa and other low-income countries are the signature effort of the world’s largest charitable foundation, and have had heroic effects, in areas ranging from malaria protection to HIV control to eradicating polio.

With the marvelous Gates generosity in mind, now absorb this: members of U.S. churches and synagogues send four and a half times as much money overseas to needy people every year as the Gates Foundation does! Much of this religious charity is applied in the hardest places, with high efficiency and low overhead, by Christians who “go the last mile” into rural, extremely poor, or dangerous areas where governments and international bureaucracies have no effective reach. (See “Modern Missionaries” in the Spring 2018 issue of Philanthropy.)

It is easy to overlook this giving, because it comes not in megagifts from billionaires but rather in millions of $50 checks written by faithful donors to groups like Samaritan’s Purse, World Vision, International Justice Mission, Mercy Ships, American Jewish World Service, Compassion International, Catholic Medical Mission Board, MAP International, and so forth. Over the last couple decades, soaring interest in the poorest of the poor by evangelical Christians in particular has made overseas giving the fastest growing corner of American charity. One result: U.S. voluntary giving to the overseas poor now totals $44 billion annually—far more than the $33 billion of official aid distributed by the U.S. government.

https://www.philanthropyroundtable.org/ ... ss-giving/

Tuo on mielenkiintoinen ilmiö. Siihen olisi kiva löytyä selitys. Yksinkertaisin ja Trumpin aikakaudella pätevä selitys on, että nuo tutkimukset eivät pidä paikkaansa. Vaikka tällaiset amerikkalaiset tutkimukset usein todellakin ovat vain tarkoitushakuista propagandaa, se on liian helppo selitys. Oletetaan siis, että tutkimukset ainakin osittain pitävät paikkansa. Toinen hylättävä selitys on, että Jumala tai mikä entiteetti nyt missäkin uskonnossa vaikuttaakin, saa palvojissaan aikaan muutoksen filantrooppisempaan suuntaan. Jo se ajattelun kivijalka, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, estää tuon selityksen.

Yksi looginen selitys on, että uskonnot käskevät antamaan omastaan muille. Jos haluaa olla kunnon uskovainen, on pakko antaa. Käsky voi olla virallinen oppi, vakiintunut tapa tai saarnaajan vetoomus. Viimeksi mainitusta räikeimpiä esimerkkejä ovat amerikkalaiset tv-evankelistat, joiden rahankeruu muistuttaa paljon anekauppaa. Kun rahaa evankelistan tilille kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa.

Toinen looginen selitys on, että luonteeltaan filantrooppiset ihmiset liittyvät uskontoihin. Uskonto ei siis tee ihmisestä anteliaampaa, vaan anteliaat ihmiset liittyvät kirkkojen jäseniksi, koska kirkon oppiin kuuluu anteliaisuus. Sama ilmiö voisi selittää myös sosiaalisuuden. Jos ihminen on sosiaalinen, hän liittyy herkemmin yhteisöihin, tekee vapaaehtoistyötä ja käy yhteisissä tapaamisissa. Säännöllisesti kirkossa käyvät ihmiset ovat yleisesti sosiaalisempia, koska epäsosiaaliset ihmiset eivät käy missään, eivät edes kirkossa. Uskonto ei siis tee ihmisistä sosiaalisempia, vaan sosiaaliset ihmiset harjoittavat uskontoakin sosiaalisemmin.

Olisi mielenkiintoista myös kuulla, onko uskontojen lajilla merkitystä filantrooppisuuden ja sosiaalisuuden määrään. Ovatko länsirannikon puritaaniset presbyteerit anteliaampia kuin itärannikon evankeliset baptistit? Vai onko jokin siinä välillä vielä anteliaampi? Tai muslimit, hindut ja buddhalaiset. Päteekö heidänkin osaltaan se, että uskovaiset ovat anteliaampia kuin muut? Onko uskonnon sisällöllä ja opilla mitään väliä, vai merkitseekö vain se, että ylipäätään uskoo johonkin, vaikka sitten spegettihirviöön tai joulupukkiin, kunhan vain uskoo?

Jep. Niin on. Pitkälti tuo selittyy dopamiinijärjestelmän aktiivisuudella. Liberaalin tahi vallankumouksellisen mielen dopamiinikoneisto luo jatkuvasti uusia tulevaisuuteen tähtäävisä abstrakteja visioita. Esimerkkeinä vaikkapa Lenin tai Napoleon. Tai liberaalit ajatukset ja visiot maailmanparannuksesta. Kun taas konservatiivinen mieli pyörii sitten enemmän serotoniinin, endokannabinoidien jne. tästä ja nyt hetkestä tyydytyksen löytävien molekyylien voimalla. Siksi konservattivinen uskovainen on taipuvaisempi auttamaan konkreettisesti tässä ja nyt kun taas liberaali enemmän haaveilee jostain uljaammasta tulevaisuudesta. Uskovainen haluaa auttaa ihmistä ja dopamiinivetoinen liberaali tai vallankumouksellinen haluaa auttaa ihmiskuntaa. Ja kuten vaikkapa Leninin esimerkki osoittaa ihmiskunnan kaltaista abstraktiota pelastettaessa, ihminen on yleensä se joka saa tuon vision eteen kärsiä.

Toki kristittyjen tapauksessa ei voi jättää huomiotta myöskään jumalan vaikutusta. Kun jumalat lähes järjestäen olivat aiemmin testosteronilla pumpattuja kovanaamoja niin onhan tuo huikea muutos. Ristillä roikkuva jumala, naulojen lävistämine verta vuotavine jänteineen ja lihaksineen, nivelet paukahtaneet paikoiltaan, kärsivänä ja haavoittuneena. Herättäähän tuo myötätuntoa ja halun auttaa kaikkia kärsivän jumalan kuvia, elämän murjomaa ihmistä. Tuossa varmaan nuo pääsyyt miksi uskovaisten taipumus humanistiseen toimintaan on noinkin dramaattisesti korkeammalla levelillä ateistiin verrattuna kuin tutkimukset osoittavat.

Näinhän tuo saattaa olla. Tosin runnellun Jeesuksen vaikutuksen todentaminen vaatisi tutkimusta eri uskontojen välillä. Ovatko kristityt anteliaampia ja auttavaisempia kuin esimerkiksi muslimit tai hindut? Suoraan rahalahjoitusten suuruudellakaan tuota ei voi verrata, koska se pitäisi vähintään normalisoida tulotason mukaiseksi. Sillä onhan kirjoitettu, että ulkokultaiset fariseukset antavat näyttävästi paljostaan, mutta köyhän lesken ropo on arvokkaampi, vai miten se nyt meni.

Nojuu. Tutkittavaa kyllä tuon suhteen riittää jos joku joskus kokee aiheelliseksi tutkia.

Sillä onhan kirjoitettu, että ulkokultaiset fariseukset antavat näyttävästi paljostaan, mutta köyhän lesken ropo on arvokkaampi, vai miten se nyt meni.

Juu. Kuten tutkimuksessakin todettiin fariseus gates varastaa spottivalon mutta leskien rovoista silti kasaaantuu yhteensä isompi summa maailman hädänalaisempien auttamiseksi.

Niin no, minä ajattelin enemmän lahjoitusten rahamäärää Amerikka vs. ei-kristitty muunuskoinen maailma, mutta ymmärrän, että nappaat tuon, kun vertaat vain amerikkalaisia kristittyjä amerikkalaisiin ateisteihin.

Aivan. Mul ei oo tietoo onko gates ateisti vai uskis. Luulin että puhuttiin näyttävästi antavista vs. ei näyttävästi antavista. Siis niinku verrata paljonko keskiverto amerikkalainen antaa verrattuna köyhyysrajan alapuolella majailevaan keskivertohinduun tai muslimiinko oli ideasi ja saadaanko tuolla köyhän muslimilesken pienellä rovolla suhteessa enemmän utiliteettia aikaiseksi?

Jep. Jotain tuon tapaista. Sillä saataisiin selville, vaikuttaako runneltu Jeesus anteliaisuuteen ja avuliaisuuteen, vai riittääkö pelkkä usko uskon kohteesta riippumatta.

Varmaan köyhyydelläkin on vaikutusta kyllä. Leskirouva on joutunut kokemaan elämän nurjan puolen joten osaa varmasti samaistua ja tarjota vieraalle vähästään vaikka ei rahat eivät varsinaiseen hyväntekeväisyyteen riittäisikään amerikkalaisen fariseuksen lailla. Köyhä ehkä luonteeltaan siis taipuvaisempi empatiaan mutta risitllä kuoleva jumala saattaa sitten takoa kaivattua empatiaa rikkaammankin herran sydämeen.
Sukupuoli varmasti vaikuttaa myös. Onhan naiset lähtökohtaisesti empaattisempia. Ei lienekään ihme että kristinusko nosti naisen suorastaan jalustalle. Toimivat alkukristittyjen porukoissa johtavissa rooleissa ja katolinenkin kirkko rakennutti katedraaleja leidien kunniaksi.
On tuo huikea irtiotto juutalaiseen tahi kreikkalaiseen perinteeseen verrattuna tuo naisten vapautuminen.
Ja silloin kun sekulaari yhteiskunta alkoi toden teolla ottaa tuulta siipiensä alle ja maalta kaupunkiin raahatuista ihmisistä tuli lapsia myöten tuotantokoneiston osia ja voitonteon välikappaleita niin kylhän ne oli naiset jotka vapaaehtoistyössä uurastivat köyhälistön hätää helpottamassa jeesuksen esimerkkiä seuraten. Tuossakin olisi tutkimusaihe että onko naisten into vapaaehtoistyöhön nykyään samalla tasolla kuin sekulaarin maailmanjärjestyksen esiinmarssin aikoina kun jeesus kuitenkin veilä jollain tavalla oli muodissa vai vaikuttaako tuo esimerkin puuttuminen naistenkin intoon auttaa lähimmäistään? No. Lähtökohtaisesti naiset ovat aina olleet niitä meistä viisaampia ja empaattisempia. Jeesuksella tai ilman.

Vaikea uskoa, että krusifiksilla saisi hakattua empatiaa kenenkään päähän. Uskottavampaa on tuo, että se on geneettistä. He ovat empaattisia, jotka ovat empaattisia lapsuudesta lähtien. Se, että naiset ovat empaattisempia tukisi jonkun verran tuota näkemystä. Epäempaattiset rikkaat, jotka lahjoittavat kirkolle, tekisivät sen sitten lähinnä sosiaalisesta paineesta ja näyttääkseen hyvältä. Ja onhan siinä aina se anekauppa-aspektikin mahdollinen.

[MooM]

[Tauko]

Keskustelun aiheesta "Torjutko Jeesuksen?"

Ei ole ollut tarvetta torjuntaan, ei Jeesuksen ei jumalan, eivät ole olleet häiriöksi
Uskonnon tuputtajia valitettavasti kyllä joutunut torjumaan, onneksi harvoin. Kasvokkain ymmärtävät kerta sanomisella, että kalastelevat väärillä vesillä.
Vaan ovat nykyään kyllä ottaneet myös somen lähetyskäskynsä välineeksi.
Ennen tuli tissityttöjen kaveripyyntöjä, nyt sitten pyyntöjä ilman tissikuvia, mistä lie kopioituja pelkkiä normipärstöjä ja pyyntö kaveriksi.
Ja nopea googlaus kertoo - anna rahaa.

[Lyde19]

Jeesuksen torjuminen on vaikeaa koska Jeesuksella on taikavoimia. Esim valkosipuli ei vaikuta Jeesukseen. On kuitenkin kertomuksia siitä että Ruotsalaisen hapansilakan haju on kartoittanut Jeesuksen.

[Koo]

Tiedemiehet ja tiede ovat mahdollistaneet aseet ja ohjuksetkin.

Tieto itsessään on amoralista. Luomistarun mukaan Jumala istutti paratiisiin hyvän- ja pahantiedon puun, ei pahan tiedon puuta, kuten uskovat tuon kohdan tuntuvat usein lukevan.
Tsiolkovskyn rakettiyhtälöä voidaan käyttää yhtä hyvin sääsatelliittien- kuin mannertenvälisten ohjustenkin suunnittelussa.
Tutkijat tuottavat tietoa, jonka käytöstä määräävät pääasiassa teollisuus ja poliitikot.

Älä yritä.
Se että jokin on amorista, sinulla on silti oma tahto, miten käytät tietoasi.
Kuten koko tiedemaailmalla.

[Koo]

Kyllä on jos on erilaisia käsityksiä joista on muodostunut esimerkiksi erilaisia koulukuntia / oppisuuntia.

Joistain väitteistä dogmin tekevät koulukunnat eivät ole tieteellisiä. Tieteelliseen menetelmään kuuluu teorioiden haastaminen. Koulukuntia muodostuu hyvin primitiivisessä kehitysvaiheessa oleville tieteenaloille. Kun ala vakiintuu ja saa perusteoriat muodostettua, varsinaisia koulukuntia on hyvin harvoin. Humanistisissa ja lääketieteessä ehkä enemmän, kun ei väitteitä ole niin helppoa falsifioida kuin luonnontieteissä.

Älä yritä valkopestä tiedettä et onnistu.
Koulukuntia tai oppisuuntia on aina ollut ja tulee olemaan, olipa niiden elinaika lyhyt tai pitkä ne voivat silti vakiinnuttaa asemansa jolloin niistä voi tulla dogmaattisia.

[Koo]

Kuten sanoin dogmatiikka on käsite myös tieteen piirissä.

Osoita se. Minä osoitin jo neljästä eri lähteestä dogmatiikan liittyvän nimen omaan uskontoon. Sinulla on vain oma väitteesi.

1. En minä ole missään väittänyt ettei uskonnoissa voi olla dogmatismia.
2. Se että sanoit sen liittyvän uskontoon ei tarkoita ettei dogmatiikkaa voisi esiintyä tieteessä missään muodossa.
3. Minulla on enemmän todisteita kuin sinulla, mutta minun tehtävä ei ole noukkia sinulle todisteita pitkin nettiä. Itse tajuan heti koko asian vain lukemalla tieteen historiaa.
4. Väite on jo esitetty sen puolesta, että sitä on tieteessä. Sinulla on vain oma väitteesi saat pitää sen.

Olenko liian paljon tavallista arkikieltä käyttävä? Et edelleenkään tajua tai halua tajuta että tieteellinen edistyminen asiassa kuin asiassa vaatii yleensä vanhan ajattelun korvaamista uudella. Se taas ei ole aina helppoa, nimenomaan dogmaattisen ajattelun takia. Ymmärrätkö ?

[Koo]

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.
Itseasiassa odotin jonkun muun kommenttia asiaan liittyen.

Koo puhuu palturia, kuten esim. väittäessään, että Suomen kaikki ortodoksiset seurakunnat olisivat irtisanoutuneet Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja siinä yhteydessä laittoi linkin, miten Suomessa nuoret miehet Suomessa ovat lisääntyneessä määrin liittyneet kirkkoon. Hän vain ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja rupeaa sitten häviölle jäädessään haukkumaan vastaväittäjää asiattomasti. Märkäruudillakin on tietoa ja kokemusta uskovaisena olemisesta ja tietää ja perustelee sanomisensa.

m1 yrittää "putinisoida" Suomen Ortodokseja voidakseen leimata heidätkin, mutta huonolla menestyksellä.
Hän ei vaan tunnusta koskaan olleensa väärässä mitä toki odotinkin.
Minullakaan ei ole ollut mitään tekemistä Venäjän politiikan kanssa.
Kuinka monta kertaa minun pitää perustella?
Älä luulekkaan että teen niin provoilijoille.

Toinen linkki:https://yle.fi/a/3-10481827

Kiitos linkistä. Se hienosti osoittaa, että Marjatta on aivan oikeassa:

Suomen ortodoksisesta kirkosta eronneet ortodoksit saattavat liittyä Suomessa toimiviin Moskovan patriarkaatin alaisiin ortodoksiseurakuntiin. Venäjän ortodoksisen kirkon nettisivuston mukaan Suomessa on viisi tällaista seurakuntaa.

Eli kaikki seurakunnat eivät ole irtautuneet Moskovan patriarkaatista. Sitähän tässä on ollut kyse, ei mistään suomalaisten ortodoksien yleisestä asenteesta.

En minä ole koskaan niin väittänytkään, mutta sinä olet väittänyt minun väittäneen eli m1:sen olleen oikeassa, mutta ei hän ole 100 % oikeassa.
Mitä Ortodoksien yleiseen asenteeseekaan tulee Putinista.

Mitä hän väitti ortodoksien yleisestä asenteesta? Vai onko tämä taas joku olkiukkosi, eli kun joku ystävällisest korjaa asiavirheesi tai älyvapaan väitteesi, hyökkäät raivopäisesti jotain kuvittelemaasi väitettä vastaan.

Yleinen negatiivinen asenne Ortodokseja ja muita kristittyjä kohtaan / vastaan näkyy viestien sisältöjen tuomista mielikuvista.

Negatiivistä asennetta ilmenee vain niitä uskontoja kohtaan, joilla yritetään vahingoittaa lähimmäisen rakkautta ja manipulointia uskontoa hyväksi käyttäen ja sitäkin todistetusti tapahtuu.

Miksi et myönnä modernin liberaalin suvaitsevaiston syyllistyvän siihen?
Muistathan olla suvaitsevainen vaikka vihaat uskontoa.

Läntiset liberaaliset arvot ovat demokraattisen valtion etuja, joista suomalaiset saamme nauttia. On hyväksytty tasa-arvoinen avioliitto joka suojaa lasten edut (MML on hyväksi todennut sen) yms. vähemmistöjen oikeudet. En vihaa uskontoja. Mitä tarkoitat suvaitsevaisuudella? Onko sitä mielestäsi liikaa ja missä asioissa? Voisit hieman kertoa ja perustella, jos suvaitsevaisuutta on mielestäsi liikaa?

Hieman varsinaisesta otsikosta sivuun.
Olen kirjoittanut aihepiiristä aikaisemmin.
Suvaitsevaisuudesta: Tasa-arvoon, suvaitsevaisuuteen, samalla humanistisen ihmiskäsityksen vaatiminen yhteiskunnalta ja poliitikoilta ja suvaitsevaisuuteen vetoaminen ei tarkoita automaattisesti sitä, että joidenkin modernien suvaitsevaisten ääriliberaalien asenteet tai liberalistiset ideologiat ja mahdollisesti halu erilaisiin lakimuutoksiin tulevaisuudessa asian tiimoilta, niitä erittelemättä tarkemmin, ovat aina oikeassa sekä ovat aina tekijöinä ns. uhrin asemassa. Lakimuutokset tulevaisuudessa jos niitä vaaditaan, tulevat todennäköisesti jo aikaisemmin sanktioiden pelkoa hyväksikäyttäen lopettamaan jopa avoimen keskustelun aihepiiristä.

Humaania suvaitsevaisuutta vaaditaan jo luentosaleissa tämänkin hyvin ikävän asian tiimoilta, jolla ajetaan mm. pedofilian normalisointia yhteiskunnassa.
On hyvä että meillä edes yritetään turvata lailla lasten asema.

Jk
Kyllä minä ymmärrän sen etteivät ihmiset hallitse omaa seksualisuuttaan kuin huonosti mutta se mahdollisuus, että jokin asia kuten tämä saisi jossain vaiheessa "hyväksymisleiman" yhteiskunnalta sen noudattaman arvoliberalismin vuoksi, en voi pitää oikeana.

[marjatta1]

Koo puhuu palturia, kuten esim. väittäessään, että Suomen kaikki ortodoksiset seurakunnat olisivat irtisanoutuneet Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja siinä yhteydessä laittoi linkin, miten Suomessa nuoret miehet Suomessa ovat lisääntyneessä määrin liittyneet kirkkoon. Hän vain ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja rupeaa sitten häviölle jäädessään haukkumaan vastaväittäjää asiattomasti. Märkäruudillakin on tietoa ja kokemusta uskovaisena olemisesta ja tietää ja perustelee sanomisensa.

m1 yrittää "putinisoida" Suomen Ortodokseja voidakseen leimata heidätkin, mutta huonolla menestyksellä.
Hän ei vaan tunnusta koskaan olleensa väärässä mitä toki odotinkin.
Minullakaan ei ole ollut mitään tekemistä Venäjän politiikan kanssa.
Kuinka monta kertaa minun pitää perustella?
Älä luulekkaan että teen niin provoilijoille.

Toinen linkki:https://yle.fi/a/3-10481827

Kiitos linkistä. Se hienosti osoittaa, että Marjatta on aivan oikeassa:

Suomen ortodoksisesta kirkosta eronneet ortodoksit saattavat liittyä Suomessa toimiviin Moskovan patriarkaatin alaisiin ortodoksiseurakuntiin. Venäjän ortodoksisen kirkon nettisivuston mukaan Suomessa on viisi tällaista seurakuntaa.

Eli kaikki seurakunnat eivät ole irtautuneet Moskovan patriarkaatista. Sitähän tässä on ollut kyse, ei mistään suomalaisten ortodoksien yleisestä asenteesta.

En minä ole koskaan niin väittänytkään, mutta sinä olet väittänyt minun väittäneen eli m1:sen olleen oikeassa, mutta ei hän ole 100 % oikeassa.
Mitä Ortodoksien yleiseen asenteeseekaan tulee Putinista.

Mitä hän väitti ortodoksien yleisestä asenteesta? Vai onko tämä taas joku olkiukkosi, eli kun joku ystävällisest korjaa asiavirheesi tai älyvapaan väitteesi, hyökkäät raivopäisesti jotain kuvittelemaasi väitettä vastaan.

Yleinen negatiivinen asenne Ortodokseja ja muita kristittyjä kohtaan / vastaan näkyy viestien sisältöjen tuomista mielikuvista.

Negatiivistä asennetta ilmenee vain niitä uskontoja kohtaan, joilla yritetään vahingoittaa lähimmäisen rakkautta ja manipulointia uskontoa hyväksi käyttäen ja sitäkin todistetusti tapahtuu.

Miksi et myönnä modernin liberaalin suvaitsevaiston syyllistyvän siihen?
Muistathan olla suvaitsevainen vaikka vihaat uskontoa.

Läntiset liberaaliset arvot ovat demokraattisen valtion etuja, joista suomalaiset saamme nauttia. On hyväksytty tasa-arvoinen avioliitto joka suojaa lasten edut (MML on hyväksi todennut sen) yms. vähemmistöjen oikeudet. En vihaa uskontoja. Mitä tarkoitat suvaitsevaisuudella? Onko sitä mielestäsi liikaa ja missä asioissa? Voisit hieman kertoa ja perustella, jos suvaitsevaisuutta on mielestäsi liikaa?

Hieman varsinaisesta otsikosta sivuun.
Olen kirjoittanut aihepiiristä aikaisemmin.
Suvaitsevaisuudesta: Tasa-arvoon, suvaitsevaisuuteen, samalla humanistisen ihmiskäsityksen vaatiminen yhteiskunnalta ja poliitikoilta ja suvaitsevaisuuteen vetoaminen ei tarkoita automaattisesti sitä, että joidenkin modernien suvaitsevaisten ääriliberaalien asenteet tai liberalistiset ideologiat ja mahdollisesti halu erilaisiin lakimuutoksiin tulevaisuudessa asian tiimoilta, niitä erittelemättä tarkemmin, ovat aina oikeassa sekä ovat aina tekijöinä ns. uhrin asemassa. Lakimuutokset tulevaisuudessa jos niitä vaaditaan, tulevat todennäköisesti jo aikaisemmin sanktioiden pelkoa hyväksikäyttäen lopettamaan jopa avoimen keskustelun aihepiiristä.

Humaania suvaitsevaisuutta vaaditaan jo luentosaleissa tämänkin hyvin ikävän asian tiimoilta, jolla ajetaan mm. pedofilian normalisointia yhteiskunnassa.
On hyvä että meillä edes yritetään turvata lailla lasten asema.

Jk
Kyllä minä ymmärrän sen etteivät ihmiset hallitse omaa seksualisuuttaan kuin huonosti mutta se mahdollisuus, että jokin asia kuten tämä saisi jossain vaiheessa "hyväksymisleiman" yhteiskunnalta sen noudattaman arvoliberalismin vuoksi, en voi pitää oikeana.

En ole havainnut, että Suomessa olisi mitään äärimmäisyyksiin mennyttä liberalismia missään asiassa? Sukupuolen korjausprosessit taas ovat heidän omakohtaisia asioitaan, joista en juurikaan mitään menisi sanomaan, ovat sen verran omakohtaisia asioita heidän kohdallaan. Pedofiilia on rikos ja en usko, että mitään lakialoitetta on vireillä, että sitä sallittaisiin.

[ID10T]

Ikävää jos sinusta tuntuu tuolta. Olen itse vahvasti eri mieltä.

Saat toki olla eri mieltä aivan miten vahvasti haluat. Se ei minun mielipidettäni muuta ja minun mielestäni maailmassa on valtavasti räikeää pahuutta, jos on joskus hyvyyttäkin.

Jos tämän maailman on luonut kaikkivaltias entiteetti, hän on paha. Se on ainoa looginen ratkaisu teodikean ongelmaan, mutta sitä kristityt eivät voi hyväksyä. Satojen vuosien sanoilla saivartelu ei ole asiaa muuksi muuttanut, eikä sitä muuta sinunkaan "moraalifilosofiasi." Olisi aika tunnustaa tosiasiat, mutta se lienee liikaa vaadittu.

Logiikan heittäisin kyllä romukoppaa kun jumalasta puhutaan.

Tämäpä omaperäinen oivallus. Itse tulin samaan johtopäätökseen jo hyvin nuorella iällä ja koen ateismini erääksi syyksi juuri tuon logiikan puutteen kaikkien jumalien kohdalla.

Jotta saataisiin keskustelua vähän positiivisemmalle uralle niin olisipa kiva kuulla ateistien näkemyksiä että millainen se maailman tulisi olla jotta voitaisiin todeta että onhan tämä kuitenkin loppupeleissä ihan kiva paikka elää ja yrittää. Kiitos jumalalle tästä mahdollisuudesta.

Turhat lunnonmullistukset, kulkutaudit, autiomaat, vuoret, tappavat äärilämpötilat ja petoeläimet pois, niin ollaan jo lähellä ideaalia.

Eli ei petoeläimiä ja maapallo vedettäisiin tasaiseksi?. Olisiko paras ihan tasainen asfalttipinta koko pallolle.? Tuo vähentäisi varmasti kaatumisista ja nilkan nyrjäytyksistä aiheutuvaa inhimillistä käsimystä.

Mistä helvetistä sinä tuon asvaltin keksit? Lähinnä ajatus oli se, että vuorilla ei juuri asu ketään, eli jos jumala olisi tarkoittanut maapallon hyväksi asuinpaikaksi ihmiselle, ei asumatonta vuoristoa tai autiomaata tarvittaisi.

Entäs autot? Kauheasti kuolemaa ja kärsimystä aiheuttavat ihmiset ratissa. Eikö noista olisi hyvä luopua samalla?

Oletpas lapsellinen. Autoja ei ole luotu.

Suurin osa ihmisistä näyttää olevan mullistuksista ja äärilämpötiloista eri mieltä kanssasi. Sen verran innokkaasti yritämme palloa lämmittää.

Toki ilmastonmuutos on ihmisen aikaansaannosta, mutta Antarktiksella on ollut tappavan kylmää ja Death Valleyssa tappavan kuumaa jo ennen ilmastonmuutosta.

Moni pitää tuota anartkitksen kylmyyttä ihan hyvänä asian. Ovat jopa huolissaan mannerjään sulamisesta siellä päin.

Tuskin kukaan liki 90 asteen pakkasia hyvänä asiana pitää, vähempikin riittää pitämään jäätiköt jäisinä.

Oletpas lapsellinen. Autoja ei ole luotu.

Eli autojen maailmaan tuottaman pahuuden haluaisit säilyttää. Ei olisi mielestäsi ollut tarpeellista että jumala olisi luonut ihmisen sen verran tyhmemmäksi ettei olisi kyennyt tätä pahuutta maailmaan tuomaan.

Teillä uskovilla on taipumus vedota vapaaseen tahtoon, joten enhän minä sitä iloa voi teiltä pois viedä.

Mistä helvetistä sinä tuon asvaltin keksit?

Siitä että epätasainen maa tuottaa maailman paljon pahuutta kun ihmiset loukkaavat itseään, kuten tuossa kirjoitinkin.

Tasainen maa tuottaa myös pahuutta jäätyessään, eikä siitä tosiaankaan ollut kyse.

Lähinnä ajatus oli se, että vuorilla ei juuri asu ketään, eli jos jumala olisi tarkoittanut maapallon hyväksi asuinpaikaksi ihmiselle, ei asumatonta vuoristoa tai autiomaata tarvittaisi.

Eli koskematon luonto on sinusta pahaksi ja siitä pitäisi päästä eroon. Mielellään joka neliösentti palloltamme olisi ihmisen asuttamaa. Meretkin saisivat siis mielellään mennä. Merenpohjan asuttaminenhan on kovasti hankalaa. Parempi kun olisi kuivaa maata meren pohja?

Koskematon luonto on asumiskelvottomana huono asia, ei tämä ole ihmiselle ideaali paikka asua, jos suurin osa pallomme pinnasta on vettä, vuoristoa, autiomaata tai muuten kelvotonta asutettavaksi.

Tässä oli kyse jumalan luomistyön parantelusta, ei siitä, mikä on järkevää. Sanoithan itsekin, että jumalan kohdalla logiikan saa unohtaa.

[ID10T]

Kukahan tässä ei tajua merkityksiä?

Kun wikipedian lainaus, jonka mukaan dogmi on todistamaton uskonnollinen oppi, ei sinulle riittänyt, niin heitetään löylyä lisää.
Suomisanakirja. Dogmi:
" Dogman synonyymi, eli muuttumaton uskomus tai opetus
Kirkon dogmi on pysynyt samana vuosisatojen ajan."

Kielitoimiston sanakirja:
"substantiivi opinkappale, oppilause, uskonkappale.
Kirkolliskokouksessa hyväksytyt dogmit."

Perusteltu tieteellinen väitelause ei ole dogmi. Vääntelet suomen sanojen merkityksiä "omaan korvasyyhyysi" tarkoittamaan aivan muuta, kuin mitä ne normaalissa kielenkäytössä tarkoittavat. Ei sellaisella argumentoinnilla pitkälle pötkitä.

Älä laita sanoja suuhuni näyttääksesi itse älykkäämmältä keskustelijalta.
Väite voi täyttää dogmin määritelmän tieteessäkin.

Mutta kun pelkillä väitteillä ei tee tieteessä mitään

Alussa on aina väite, jota ei pystytä todistamaan, joten ajattelet väärin.

Väitteistä tulee tieteelle käyttökelpoisia, kun ne todistetaan.

En kyllä ymmärrä järjen juoksuasi lainkaan, kun teet selvistä asioista ongelmallisia.

Se ei ole minun vika.

Kyllä se keskustelun kannalta on, mutta tietenkään ihmisiltä ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla annettu.

Turhaa yritystä.
Dogmatiikka yleensä ei ole vieras käsite tieteessä.
Mutta sen tajuaminen ei ole minun kommenttien vastuulla.

Tieteessä ei ole muuta dogmaa kuin itse tieteellinen menetelmä. Se taas estää muiden dogmien muodostumisen. Jos dogmia syntyy, ei olla enää tieteen parissa. Niin yksinkertaista se on.

Kyllä on jos on erilaisia käsityksiä joista on muodostunut esimerkiksi erilaisia koulukuntia / oppisuuntia.

Koulukuntia esiintyy lähinnä humanistisissa tieteissä. Silloin ei myöskään ole yhtä oikeaa suuntausta, vaan suuntaukset ovat keskenään erimielisiä. Suuntauksilla on kannattajansa ja vastustajansa, mutta samanlaista yhden totuuden jalustalle nostamista tiede ei harrasta kuin uskonnoissa on tapana. Eri kirkkokunnat eivät käy keskenään dialogia muiden dogmeista. Kristityt eivät solvaa muslimeita vääräuskoisuudesta, eikä päinvastoin. Kulisseissa näin saattaa tapahtua, mutta ei virallisissa yhteyksissä. Tiede on avoin kritiikille myös koulukuntien välillä.

[angela m]

Olen vannoutunut ateisti ja nainen jonka kanssa heilastelen vannoutunut kristitty, todella vannoutuneita kummatkin.

Silti me vaan jotenkin pärjätään, en edes tiedä miksi..

[ID10T]

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.

Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.

Tiedehän korjaa ja tunnustaa virheensä, mutta Raamattuun uskovat niin eivät tee. He ovat aina oikeassa omasta mielestään...

Moraaliohjeet koskevat niin tiedemiehiä kuin linnassa olevaa rikollistakin.

Kumpikin ryhmä noudattaa omia moraalisääntöjään. Universaalia moraalia ei ole.