Torjutko Jeesuksen?

[OlliS]

Turhat lunnonmullistukset, kulkutaudit, autiomaat, vuoret, tappavat äärilämpötilat ja petoeläimet pois, niin ollaan jo lähellä ideaalia.

No otetaan Maan kaikkien aikojen hirvittävin petolaji, H. sapiens -apina, pois ja korvataan ruuan ja viihteen eteen tuovalla automatiikalla, ollaan jo "ihan kivassa".

Tällä haavaa on siis kahta vastakkaista ratkaisuamallia tarjolla teodikea-probleemiin. Sinä toisaalta eliminoisit ihmisen ja toisit maapallolle ruoka-automaatteja? Eläimiä vartenko vai mikä noioden automaattien pointti on? Toisaalta sitten idiot vetäisi maapallon sileäksi, tyhjentäsi meret jakaisi koko pallon tonteiksi ihmisten kesken, eliminoisi petoeläimet ihmistä lukuunottamatta siis ja lämmittäisi sen verran palloa että ihminen ei tuolla tasaisella pinnalla liukastelisi. Minua humanistina ykkösvaihtoehto ei houkuttele
ja kyllä tuo idiotinkin suunitelma aika karmealta kuulostaa. Tässä vaiheessa voidaan kuka se filosofi olikaan lainatakseni että teodikean ongelmaa on ratkennut sillä että jumala on luonut parhaan mahdollisen maailman.
Mites muu jengi? Teidät on valittu jumalaksi. Millaisilla parannuksia maapallon jos kohta universuminkin nykytilaan tekisitte?

Jos minä olisin Jumala, loisin lasteni kehitykselle juuri tällaisen kehitys paikan kuin maapallo on. Sitten asettuisin divaanille tiputtelemaan viinirypäleitä kurkkuuni ja naureskelemaan ja itkemään ihmisten touhuja välillä valtikkaa nostellen tarpeen mukaan.

Eli nautiskelisit ihmisten kärsimyksistä, kuten jumalakin nyt tekee?

Lohduttaisin heitä jo maan päällä ihmeellisesti ja toisin kuivaamaan kyyneleet Paratiisiin.

Tämä kuulostaa pedofiililtä, joka hellittelee ja lohduttaa raiskaamaansa lasta.

Ei Jumala niitä ole raiskannut. Ihmisillä on vapaa tahto, ja Jumala kostaa niille raiskaajille.

se oli analogia.

Jumala on Jumala. Ihminen on ihminen.

Se ristiriita on sen kaikkivaltiuden, pahuuden ja hyvyyden kanssa ja välillä.

Mutta jos maailman hirvittävän pahuuden ja tämän tunnetun ristiriidan takia rupeaa neuvomaan Jumalaa, eli syyttämään häntä, kun itse on se joka ei tiedä kaikkea, niin silloin vaan on epäonnistunut koetuksessa. Oikein on vaan uskoa Jumalaan, vaikka mikä olisi. Koska se on oikein, Jumalan syyttäminen on väärin ja hölmöä. Ei Jumala tee väärin. Jumala tekee aina oikein. Silloinkin kun sallii pahan.

Jumala on hyvä. Tämä on uskovaisen asenne, voi sitä puolustaa tai ei.

[MooM]

Minä vain kerroin, miten tuota on tulkittu

Kirjoittele hiukan lyhyemmin niin ehkä tarinaa jaksaa lukea. Tai käytä kappalejakoa.

ca2e414fb1b05fda1d842529221352bb.gif (4.75 KiB) Katsottu 220 kertaa

[ID10T]

Tämä kuulostaa pedofiililtä, joka hellittelee ja lohduttaa raiskaamaansa lasta.

Ei Jumala niitä ole raiskannut. Ihmisillä on vapaa tahto, ja Jumala kostaa niille raiskaajille.

Jumala kuitenkin mahdollisti raiskaukset luomistyöllään. Jos ihminen lisääntyisi suvuttomasti, näyttäisivät raiskaustilastot hyvin erilaisilta.

Ei pidä paikkaansa sillä sinulla on siitä huolimatta vapaa tahto nykytilan vallitessa.

Jos ei ole värkkejä millä raiskata, ei se vapaa tahto liity asiaan mitenkään.

Silloin sinulla ei olisi vapaata tahtoa lisääntyä suvuttomasti vaikka haluaisit.

Ei se suvuton lisääntyminenkään vaadi vapaata tahtoa, vaan tietynlaista fysiologiaa. Se poistaa tarpeen ulkoisille sukuelimille, eli ei ole millä raiskata eikä mitä raiskata.

Ei niin eli olisit robotti sen suhteen.

Eli pääsimme yhteisymmärrykseen siitä, että jumala mahdollisti raiskaukset antaessaan miehelle peniksen ja naiselle emättimen.

Nyt, kun ollaan näin fundamentaalilla tasolla, ona pakko mainita, etä mies voi raiskata miehen. Ja nainen naisen.

Miehen raiskatessa miehen käytetään edelleen penistä. Naisten kohdalla en tiedä, miten homma toimii.

Lisäksi minusta on outoa puhua raiskauksesta, jos anaaliin tungetaan jotain muuta kuin penistä. Silloin se on mielestäni vain väkivaltaa, koska sukupuolielimet eivät ole toimituksessa osallisina.

[MooM]

Ei Jumala niitä ole raiskannut. Ihmisillä on vapaa tahto, ja Jumala kostaa niille raiskaajille.

Jumala kuitenkin mahdollisti raiskaukset luomistyöllään. Jos ihminen lisääntyisi suvuttomasti, näyttäisivät raiskaustilastot hyvin erilaisilta.

Ei pidä paikkaansa sillä sinulla on siitä huolimatta vapaa tahto nykytilan vallitessa.

Jos ei ole värkkejä millä raiskata, ei se vapaa tahto liity asiaan mitenkään.

Silloin sinulla ei olisi vapaata tahtoa lisääntyä suvuttomasti vaikka haluaisit.

Ei se suvuton lisääntyminenkään vaadi vapaata tahtoa, vaan tietynlaista fysiologiaa. Se poistaa tarpeen ulkoisille sukuelimille, eli ei ole millä raiskata eikä mitä raiskata.

Ei niin eli olisit robotti sen suhteen.

Eli pääsimme yhteisymmärrykseen siitä, että jumala mahdollisti raiskaukset antaessaan miehelle peniksen ja naiselle emättimen.

Nyt, kun ollaan näin fundamentaalilla tasolla, ona pakko mainita, etä mies voi raiskata miehen. Ja nainen naisen.

Miehen raiskatessa miehen käytetään edelleen penistä. Naisten kohdalla en tiedä, miten homma toimii.

Kyllä, mutta raiskaaminen on siis mahdollista ilman emätintä (ja naisia osallisena tapahtumaan).

Lisäksi minusta on outoa puhua raiskauksesta, jos anaaliin tungetaan jotain muuta kuin penistä. Silloin se on mielestäni vain väkivaltaa, koska sukupuolielimet eivät ole toimituksessa osallisina.

Erikoinen mielipide.

[Märkäruuti]

Minä en osaa soittaa viulua. Enkä usko että jumala tai itse Saatana hetkeäkään suostuisi kuuntelemaan harjoitteluani.

Taivaassa soitetaankin harppua...ja mahdollisesti heliseviä- ja kumisevia kymbaaleja. Viuluista ei ole Raamatussa mitään juttua. Kerettiläistä Baabelin kotkotusta sellainen.

[ID10T]

Turhat lunnonmullistukset, kulkutaudit, autiomaat, vuoret, tappavat äärilämpötilat ja petoeläimet pois, niin ollaan jo lähellä ideaalia.

No otetaan Maan kaikkien aikojen hirvittävin petolaji, H. sapiens -apina, pois ja korvataan ruuan ja viihteen eteen tuovalla automatiikalla, ollaan jo "ihan kivassa".

Tällä haavaa on siis kahta vastakkaista ratkaisuamallia tarjolla teodikea-probleemiin. Sinä toisaalta eliminoisit ihmisen ja toisit maapallolle ruoka-automaatteja? Eläimiä vartenko vai mikä noioden automaattien pointti on? Toisaalta sitten idiot vetäisi maapallon sileäksi, tyhjentäsi meret jakaisi koko pallon tonteiksi ihmisten kesken, eliminoisi petoeläimet ihmistä lukuunottamatta siis ja lämmittäisi sen verran palloa että ihminen ei tuolla tasaisella pinnalla liukastelisi. Minua humanistina ykkösvaihtoehto ei houkuttele
ja kyllä tuo idiotinkin suunitelma aika karmealta kuulostaa. Tässä vaiheessa voidaan kuka se filosofi olikaan lainatakseni että teodikean ongelmaa on ratkennut sillä että jumala on luonut parhaan mahdollisen maailman.
Mites muu jengi? Teidät on valittu jumalaksi. Millaisilla parannuksia maapallon jos kohta universuminkin nykytilaan tekisitte?

Jos minä olisin Jumala, loisin lasteni kehitykselle juuri tällaisen kehitys paikan kuin maapallo on. Sitten asettuisin divaanille tiputtelemaan viinirypäleitä kurkkuuni ja naureskelemaan ja itkemään ihmisten touhuja välillä valtikkaa nostellen tarpeen mukaan.

Eli nautiskelisit ihmisten kärsimyksistä, kuten jumalakin nyt tekee?

Lohduttaisin heitä jo maan päällä ihmeellisesti ja toisin kuivaamaan kyyneleet Paratiisiin.

Tämä kuulostaa pedofiililtä, joka hellittelee ja lohduttaa raiskaamaansa lasta.

Ei Jumala niitä ole raiskannut. Ihmisillä on vapaa tahto, ja Jumala kostaa niille raiskaajille.

se oli analogia.

Jumala on Jumala. Ihminen on ihminen.

Se ristiriita on sen kaikkivaltiuden, pahuuden ja hyvyyden kanssa ja välillä.

Ei tuo muuta hyvän ja pahan logiikkaa mitenkään.

Mutta jos maailman hirvittävän pahuuden ja tämän tunnetun ristiriidan takia rupeaa neuvomaan Jumalaa, eli syyttämään häntä, kun itse on se joka ei tiedä kaikkea, niin silloin vaan on epäonnistunut koetuksessa. Oikein on vaan uskoa Jumalaan, vaikka mikä olisi. Koska se on oikein, Jumalan syyttäminen on väärin ja hölmöä. Ei Jumala tee väärin. Jumala tekee aina oikein. Silloinkin kun sallii pahan.

Jumala on hyvä. Tämä on uskovaisen asenne, voi sitä puolustaa tai ei.

Tuo on älyllistä itsepetosta. Logiikka lentää ikkunasta pihalle.

[ID10T]

Jumala kuitenkin mahdollisti raiskaukset luomistyöllään. Jos ihminen lisääntyisi suvuttomasti, näyttäisivät raiskaustilastot hyvin erilaisilta.

Ei pidä paikkaansa sillä sinulla on siitä huolimatta vapaa tahto nykytilan vallitessa.

Jos ei ole värkkejä millä raiskata, ei se vapaa tahto liity asiaan mitenkään.

Silloin sinulla ei olisi vapaata tahtoa lisääntyä suvuttomasti vaikka haluaisit.

Ei se suvuton lisääntyminenkään vaadi vapaata tahtoa, vaan tietynlaista fysiologiaa. Se poistaa tarpeen ulkoisille sukuelimille, eli ei ole millä raiskata eikä mitä raiskata.

Ei niin eli olisit robotti sen suhteen.

Eli pääsimme yhteisymmärrykseen siitä, että jumala mahdollisti raiskaukset antaessaan miehelle peniksen ja naiselle emättimen.

Nyt, kun ollaan näin fundamentaalilla tasolla, ona pakko mainita, etä mies voi raiskata miehen. Ja nainen naisen.

Miehen raiskatessa miehen käytetään edelleen penistä. Naisten kohdalla en tiedä, miten homma toimii.

Kyllä, mutta raiskaaminen on siis mahdollista ilman emätintä (ja naisia osallisena tapahtumaan).

Niin, miten se tapahtuu?

Lisäksi minusta on outoa puhua raiskauksesta, jos anaaliin tungetaan jotain muuta kuin penistä. Silloin se on mielestäni vain väkivaltaa, koska sukupuolielimet eivät ole toimituksessa osallisina.

Erikoinen mielipide.

Eihän sekään ole raiskaus, jos suuhun tungetaan jotain muuta kuin penis. Ja miksi anaali olisi tässä suhteessa erilainen ruumiinaukko?

[Märkäruuti]

Oikein on vaan uskoa Jumalaan, vaikka mikä olisi.

Ei aivot narikkaan ja uskomaan.
Minulla meni hitaana ihmisenä vuosia ennen kuin huomasin ja ennen kaikkea tunnustin tuon perustavaa laatua olevan vaatimuksen fundamentalisessa uskossa. Sen tosiasian tunnustamisesta alkoi ulosoppimiseni uskosta.

[Märkäruuti]

Silloin se on mielestäni vain väkivaltaa, koska sukupuolielimet eivät ole toimituksessa osallisina.

Nykyinen raiskauksen määritelmä ei tarkoita aina sukupuoliyhteyttä.

[MooM]

Sitä, miten raiskauksia tapahtuu ilman naisten läsnäoloa, voi käydä kyselemässä vaikka vankilassa.

[ID10T]

Sitä, miten raiskauksia tapahtuu ilman naisten läsnäoloa, voi käydä kyselemässä vaikka vankilassa.

Tulkitsin aimemman kommenttisi niin, että raikaus on mahdollinen naisten läsnäollessa ilman emättimen osuutta asiaan.

Sanamuoto oli hieman harhaanjohtava.

Kyllä, mutta raiskaaminen on siis mahdollista ilman emätintä (ja naisia osallisena tapahtumaan).

[vahva_virtanen]

Taivaassa soitetaankin harppua..

Olisipa jänskää kun joku vinguittaisi Neljä Vuoenaikaa harpulla.

[vahva_virtanen]

Nykyinen raiskauksen määritelmä ei tarkoita aina sukupuoliyhteyttä.

Minkä takiavanhapiika nukkuu talvella vanhassa rautasängyssä ja ikkuna auki?
Se tietysti oottaa että pakkanen panisi ja ruoste raiskaisi.

[Märkäruuti]

Luterilaiset tunnustuskirjat vapaasta tahdosta:

"Hengellisissä, jumalallisissa asioissa ei uudestisyntymättömän ihmisen ymmärrys, sydän ja tahto omine luonnollisine kykyineen pysty yhtään mitään ymmärtämään, uskomaan, vastaanottamaan, ajattelemaan, tahtomaan, alkamaan, suorittamaan, tekemään, vaikuttamaan eikä myötävaikuttamaan. Suhteessa hyvään ihminen on aivan kuollut ja täysin turmeltunut. Ihmisluonnossa ei lankeemuksen jälkeen ennen uudestisyntymistä ole tallella vähäisintäkään sellaisten hengellisten voimien kipinää, joilla hän itsestään kykenisi valmistautumaan Jumalan armoon tai ottamaan tarjotun armon vastaan. Hän ei sinänsä ole armon saamiseen kelvollinen eikä voi tehdä itseään sellaiseksi. Omien kykyjensä varassa hän ei voi, edes apuna, edistää, aikaansaada, vaikuttaa, mitään omaan kääntymykseensä kuuluvaa - ei kokonaan, ei puoleksi eikä vähimmäksi, ei pienen pienimmäksikään osaksi, niin että se tapahtuisi "ikäänkuin hänestä itsestään". (2 Kor. 3:5) Ihminen on päinvastoin synnin orja (Joh. 8:34) ja Perkeleen vanki (Ef. 2:2; 2 Tim. 2:26), Perkeleen vaikutuksesta toimiva. Niinpä luonnollinen vapaa tahto kykenee aikaansaamaan ja saa aikaan vääristyneen laatunsa ja luonteensa mukaisesti yksinomaan sellaista, mikä on Jumalalle vastenmielistä ja hänen tahtoansa vastaan. "

"Raamattu ei siis myönnä, että luonnollisella ihmisellä itsellään, hänen ymmärryksellään, sydämellään ja tahdollaan, olisi mitään kelpoisuutta, soveltuvuutta, kykyä tai voimaa ajatella, ymmärtää, voida, aloittaa, tahtoa, ottaa tehdäkseen, tehdä, vaikuttaa yksin tai apuna, jotakin hengellistä hyvää tai oikeaa. "

"Augustinus jatkaa: "Olen erehtynyt sanoessani, että on meidän vallassamme uskoa evankeliumi ja tahtoa hyvää ja että Jumalan asia on antaa niille, jotka jo uskovat ja jotka tahtovat hyvää, kyky saada jotakin aikaan."

"Nämä lausumat osoittavat selvästi, ettei Augsburgin tunnustus ensinkään myönnä ihmisen tahtoa hengellisissä asioissa vapaaksi vaan sanoo, että ihminen on Perkeleen vanki. Kuinka hän sellaisena pystyisi omin voimin kääntymään evankeliumin tai Kristuksen puoleen?"

Pitkä selostus ja vain vähän kappalejakoa, mutta hidaslukuisia ajatellen lihavoin joitain pääkohtia.
Ei se tahdon vapaus ole kristillisessä ajattelussa niin itsestään selvää, kuten täällä eräät nikit asian esittävät.

[Märkäruuti]

Olisipa jänskää kun joku vinguittaisi Neljä Vuoenaikaa harpulla.

Stemmat voisi kyllä soittaa huomioiden harpun rajoitteet äänen tuottamisessa.
Shostakovits on sanonut Vivaldista, että Vivaldi on ainoa säveltäjä, joka on säveltänyt saman viulukonserton kuusisataa kertaa. En ole Vivaldi fani, vaikka sitäkin joskus tuli kuunnelluksi.