Torjutko Jeesuksen?

[ID10T]

Jumala kuitenkin mahdollisti raiskaukset luomistyöllään. Jos ihminen lisääntyisi suvuttomasti, näyttäisivät raiskaustilastot hyvin erilaisilta.

Ei pidä paikkaansa sillä sinulla on siitä huolimatta vapaa tahto nykytilan vallitessa.

Jos ei ole värkkejä millä raiskata, ei se vapaa tahto liity asiaan mitenkään.

Silloin sinulla ei olisi vapaata tahtoa lisääntyä suvuttomasti vaikka haluaisit.

Ei se suvuton lisääntyminenkään vaadi vapaata tahtoa, vaan tietynlaista fysiologiaa. Se poistaa tarpeen ulkoisille sukuelimille, eli ei ole millä raiskata eikä mitä raiskata.

Sinulla on tai ei ole vapaata tahtoa omaan lisääntymiseesi liittyen ja jos ei olisi oman tahdon vaikutusta omaan käytökseesi ja elämääsi yleensä juuri kyseisellä aihealueella, syyttelisit todennäköisesti auktoriteetti-vihamielisenä vaikka saunatonttua lisääntymiskoneena olemisesta.

Et siis vieläkään ymmärrä, että tarvitaan luojan luomat värkit, jotta ylipäätään voi haluta lisääntyä tai raiskata? Luoja siis MAHDOLLISTAA molemmat puuhat.

Et siis vieläkään ymmärrä, että tarvitaan sinun omaa tahtoa jos haluat lisääntyä tai raiskata.

Toki, mutta ENSISIJAISESTI tarvitaan välineet niiden suorittamiseen! Älytöntä vänkäämistä sinulta.

En toki syytä Mora-puukon valmistajaa kaikista puukotuksista, mutta jumala on eri asia, koska jumala on luonut sekä raiskausvälineen että raiskaajan.

Älä syytä välinettä oman tai muiden pahan tahdon teoista.
Sinun tai muiden älyä ja tahtoa tarvitaan aseiden suunnitteluun.

Mutta kun puhe olikin raiskaamisesta ja siihen tarvittavista välineistä. Jumala on luonut ne.

[Koo]

Ei pidä paikkaansa sillä sinulla on siitä huolimatta vapaa tahto nykytilan vallitessa.

Jos ei ole värkkejä millä raiskata, ei se vapaa tahto liity asiaan mitenkään.

Silloin sinulla ei olisi vapaata tahtoa lisääntyä suvuttomasti vaikka haluaisit.

Ei se suvuton lisääntyminenkään vaadi vapaata tahtoa, vaan tietynlaista fysiologiaa. Se poistaa tarpeen ulkoisille sukuelimille, eli ei ole millä raiskata eikä mitä raiskata.

Sinulla on tai ei ole vapaata tahtoa omaan lisääntymiseesi liittyen ja jos ei olisi oman tahdon vaikutusta omaan käytökseesi ja elämääsi yleensä juuri kyseisellä aihealueella, syyttelisit todennäköisesti auktoriteetti-vihamielisenä vaikka saunatonttua lisääntymiskoneena olemisesta.

Et siis vieläkään ymmärrä, että tarvitaan luojan luomat värkit, jotta ylipäätään voi haluta lisääntyä tai raiskata? Luoja siis MAHDOLLISTAA molemmat puuhat.

Et siis vieläkään ymmärrä, että tarvitaan sinun omaa tahtoa jos haluat lisääntyä tai raiskata.

Toki, mutta ENSISIJAISESTI tarvitaan välineet niiden suorittamiseen! Älytöntä vänkäämistä sinulta.

En toki syytä Mora-puukon valmistajaa kaikista puukotuksista, mutta jumala on eri asia, koska jumala on luonut sekä raiskausvälineen että raiskaajan.

Älä syytä välinettä oman tai muiden pahan tahdon teoista.
Sinun tai muiden älyä ja tahtoa tarvitaan aseiden suunnitteluun.

Mutta kun puhe olikin raiskaamisesta ja siihen tarvittavista välineistä. Jumala on luonut ne.

Mutta sinä päätätkin miten käytät välineitäsi.

[MooM]

Mä luulen, että Koo on teköläykokeilu. Tavallaan keskustelee, väittelee ja hänellä on tietty sometyyli tehdä sitä. Mutta kuitenkaa, jotenkin, ei ole oikean kuuloinen. Vähän kuin ne tekoälykuvat, joissa kaikki on vähän liian räikeää, piakoitellen outoa ja yksityiskohdat blurrautuvat omituisesti.

[Koo]

Mä luulen, että Koo on teköläykokeilu. Tavallaan keskustelee, väittelee ja hänellä on tietty sometyyli tehdä sitä. Mutta kuitenkaa, jotenkin, ei ole oikean kuuloinen. Vähän kuin ne tekoälykuvat, joissa kaikki on vähän liian räikeää, piakoitellen outoa ja yksityiskohdat blurrautuvat omituisesti.

Käytän vastauksessani tuttua argumenttia joistain yhteyksistä, joita en ainakaan vielä yksilöi.
-Luulo ei olekkaan aina tiedon väärti kaikissa tapauksissa.

[MooM]

Mä luulen, että Koo on teköläykokeilu. Tavallaan keskustelee, väittelee ja hänellä on tietty sometyyli tehdä sitä. Mutta kuitenkaa, jotenkin, ei ole oikean kuuloinen. Vähän kuin ne tekoälykuvat, joissa kaikki on vähän liian räikeää, piakoitellen outoa ja yksityiskohdat blurrautuvat omituisesti.

Käytän vastauksessani tuttua argumenttia joistain yhteyksistä, joita en ainakaan vielä yksilöi.
-Luulo ei olekkaan aina tiedon väärti kaikissa tapauksissa.

En sanonutkaan tietäväni. Vaan luulevani.

[siili suhonen]

Moraaliposeeraus on varmasti tuttu juttu niin uskovaisille kuin ateisteillekin. Inhimillinen ilmiö. Ymmärrettävistä syistä.

Ateisteilla vaan ei ole samanlaista tarvetta moraaliposeeraamiseen kuin uskovilla. Esim. katoliset pedofiilipapit ja ripillä käyvät mafiosot ovat esimerkkejä kieroutuneesta moraaliposeeraamisesta.

On toki. Halutaan näyttää jalolta ja kunnolliselta vertaisten silmissä. Ei poseeraus ole jumalalle suunnattu uskovaisilllakaan, ainakaan nykyisissä isoissa uskonnoissa. Tai jos on, henkilö on aika syvällä itselleen valehtelemisesta, koska oletuksena jumala tietää.

Näkisin silti, että tuo vertaisille näyttämisen tarve on suurempi uskovilla. Itse en edes piittaa muiden mielipiteistä kovin paljoa.

Eikö tuo ole helkutin hyvä homma ihan jo tuon ajamasi sekulaarin sosiaalisen humanismin kannalta.

Ei se ole hyvä asia, että hyviin tekoihin motivoi näyttämisen tarve. Hyviä tekoja voi ja pitää tehdä myös silloin, jos kukaan ei saa edes tietää niistä.

Erikoinen lausunto. Tuo näyttämisen tarve ja sosiaalinen paine on luonnollisesti isossa osassa ohjaamassa ihmisen moraalista toimintaa.

Aivan, mutta eikö se nyt ole kummallista, jos hyvät teot jäävät tekemättä sen takia, ettei kukaan ole niitä ylistämässä?

Oli kyse sitten uskovista tai ateisteista. Sinä luonnollisesti olet tässäkin poikkeustapaus eräänlaisena täydellisyyden valoa loistavana pyhimyksenä ja esimerkkinä meille kaikille mutta silti vain yksittäinen anekdootti joka vahvistaa säännön. Tosiaan luulisi että ilomielin toivottaisit tervetulleeksi tuon uskovaisten avun peräänkuuluttamasi sosiaalisen humanismin soihdunkantajina mutta ei kelpaa. Väärin autettu.

En minä mitään hyväntekemistä ole ylenkatsomassa, niiden motivaatiolla vaan on eroja.

Enkä myöskään koe olevani "täydellisyyden valoa loistava pyhimys".

Tuo hyvä esimerkki siitä millaista hallaa kaikenlaiset ismit, ateismi mukaan lukien meille tekevät. Omien moraalisten periaatteiden toteuttamisesta tulee huono homma kun niitä toteuttaa väärä joukkue.

Ateismi ei edelleenkään ole ismi sanan varsinaisessa merkityksessä, eikä meillä ole yhteisiä moraalisia periaatteita.

Nämä erikoiset näkemykset ihmisluonnosta ja tietoisuuden toiminnasta johtuvat ehkä juuri siitä että sekulaareista perinteistä puuttuu tuo ihmismielen ja tietoisuuden ymmärtämiseen tähtäävä tutkimusote.

Ei sekulaari humanismi tutki mitään, kuten ei humanismi muutenkaan. Eikä kyse ole edelleenkään perinteestä.

Kun ainoa mitä voidaan oman mielen toiminnasta sanoa on: ajattelen, siis olen omassa erinomaisuudessani täydellisen itseriittoinen homunculus niin ei ihme että metsään mennään.

No älä sitten sano niin! Tuossa ei nimittäin ole mitään sekulaariin humanismiin liittyvää.

No fakta on se että tuota uskovaisten apua tullaan tarvimaan yhä enenevässä määrin kun tuo toinen humanismisi peruspilareista eli talouskasvu tulee tyrehtymään koska sekulaarihumanistinen moraali on saanut ateistit lopettamaan lisääntymisen ja väestöpyramidi tämän johdosta kääntyy vituralleen.
Tuokin seurausta siitä että on unohdettu raamatun kaukaa viisas moraalinen neuvo: Lisääntykää ja täyttäkää maa!

Ei talouskasvu ole humanismini peruspilareita. Ja saat kyllä luvan todistaa, että nimenomaan ateistit ovat lopettaneet lisääntymisen.

Tuossa lisääntymisvimmassa muuten muslimit taitavat peitota kristityt. Mailman sikiävin kansa nimittäin asuu Nigerissä, joka on muslimivaltio.

Ai etkös sinä sanonut että on peruspilareita aikaisemmin? Mites tuo vähäosaisista huolehtiminen järjestetään jos talous ei kasva ja yhä vähemmän jää jaettavaa? Jo nyt rupeaa hallituksen mukaan meiltäkin rahat loppumaan. miten luulet että kymmenen vuoden kuluttua kun väestöpyramidin menee vuosi vuodelta viturammalleen?

Ja saat kyllä luvan todistaa, että nimenomaan ateistit ovat lopettaneet lisääntymisen.

Tilastot todistavat. Sitä mukaa kun yhteiskunnat ovat sekularisoituneet niin syntyvyys on laskenut ku lehmän häntä.

Aivan, mutta eikö se nyt ole kummallista, jos hyvät teot jäävät tekemättä sen takia, ettei kukaan ole niitä ylistämässä?

Mikä siinä on mielestäsi kummallista? Ihan luonnollistahan tuo on evoluution näkökulmasta. Ihminen on kiinnostunut lähinnä itsestään ja omasta utiliteetistaan ja muiden utiliteetista sitten siinä määrin kun muille poseeraaminen häneltä edellyttää.

En minä mitään hyväntekemistä ole ylenkatsomassa, niiden motivaatiolla vaan on eroja.

Juu. Ateisteja ja uskovaisia motivoi hyväntekeväisyyteen poseeraamisen tarve. Lisäksi uskovaisia motivoi jeesuksen esimerkki ja tämän takia uskovaiset ovat yliedustettuina peräänkuuluttamissasi humanistissa hyväntekeväisyysjärjestöissä ja vapaaehtoistyössä.

[siili suhonen]

Äärellisen olion tahto ei tietenkään voi olla missään järjellisessä mielessä vapaa. Vapaa on vain ääretön jumala.

Ja sitä jumalan tahtoahan ei näppärästi tarvitse selittää mitenkään

Juuri näin. Mitään selitettävää ei ole. Kun on ääretön ei ole mitään ääriensä ulkopuolella joka vapauttaan voisi rajoittaa. Ymmärtääkseni loogikot kutsuvat tuota tautologiaksi.

Jumalalla on siis "vapaudut selitysvelvollisuudesta" -kortti, mikä on perin kummallista logiikan kannalta.

Tuo jumalan äärettömyyskin ja siitä seuraavat asiat ovat määritelmällistä kehäpäättelyä.

Tipuin kärryiltä. Voiko selventää mitä tarkoittaa määritelmällinen kehäpäättely? Määritelmät ovat määritelmiä ja päätelmä ovat päätelmiä. Miten nuo liittyvät toisiinsa ja missä se kehä on?

[ID10T]

Moraaliposeeraus on varmasti tuttu juttu niin uskovaisille kuin ateisteillekin. Inhimillinen ilmiö. Ymmärrettävistä syistä.

Ateisteilla vaan ei ole samanlaista tarvetta moraaliposeeraamiseen kuin uskovilla. Esim. katoliset pedofiilipapit ja ripillä käyvät mafiosot ovat esimerkkejä kieroutuneesta moraaliposeeraamisesta.

On toki. Halutaan näyttää jalolta ja kunnolliselta vertaisten silmissä. Ei poseeraus ole jumalalle suunnattu uskovaisilllakaan, ainakaan nykyisissä isoissa uskonnoissa. Tai jos on, henkilö on aika syvällä itselleen valehtelemisesta, koska oletuksena jumala tietää.

Näkisin silti, että tuo vertaisille näyttämisen tarve on suurempi uskovilla. Itse en edes piittaa muiden mielipiteistä kovin paljoa.

Eikö tuo ole helkutin hyvä homma ihan jo tuon ajamasi sekulaarin sosiaalisen humanismin kannalta.

Ei se ole hyvä asia, että hyviin tekoihin motivoi näyttämisen tarve. Hyviä tekoja voi ja pitää tehdä myös silloin, jos kukaan ei saa edes tietää niistä.

Erikoinen lausunto. Tuo näyttämisen tarve ja sosiaalinen paine on luonnollisesti isossa osassa ohjaamassa ihmisen moraalista toimintaa.

Aivan, mutta eikö se nyt ole kummallista, jos hyvät teot jäävät tekemättä sen takia, ettei kukaan ole niitä ylistämässä?

Oli kyse sitten uskovista tai ateisteista. Sinä luonnollisesti olet tässäkin poikkeustapaus eräänlaisena täydellisyyden valoa loistavana pyhimyksenä ja esimerkkinä meille kaikille mutta silti vain yksittäinen anekdootti joka vahvistaa säännön. Tosiaan luulisi että ilomielin toivottaisit tervetulleeksi tuon uskovaisten avun peräänkuuluttamasi sosiaalisen humanismin soihdunkantajina mutta ei kelpaa. Väärin autettu.

En minä mitään hyväntekemistä ole ylenkatsomassa, niiden motivaatiolla vaan on eroja.

Enkä myöskään koe olevani "täydellisyyden valoa loistava pyhimys".

Tuo hyvä esimerkki siitä millaista hallaa kaikenlaiset ismit, ateismi mukaan lukien meille tekevät. Omien moraalisten periaatteiden toteuttamisesta tulee huono homma kun niitä toteuttaa väärä joukkue.

Ateismi ei edelleenkään ole ismi sanan varsinaisessa merkityksessä, eikä meillä ole yhteisiä moraalisia periaatteita.

Nämä erikoiset näkemykset ihmisluonnosta ja tietoisuuden toiminnasta johtuvat ehkä juuri siitä että sekulaareista perinteistä puuttuu tuo ihmismielen ja tietoisuuden ymmärtämiseen tähtäävä tutkimusote.

Ei sekulaari humanismi tutki mitään, kuten ei humanismi muutenkaan. Eikä kyse ole edelleenkään perinteestä.

Kun ainoa mitä voidaan oman mielen toiminnasta sanoa on: ajattelen, siis olen omassa erinomaisuudessani täydellisen itseriittoinen homunculus niin ei ihme että metsään mennään.

No älä sitten sano niin! Tuossa ei nimittäin ole mitään sekulaariin humanismiin liittyvää.

No fakta on se että tuota uskovaisten apua tullaan tarvimaan yhä enenevässä määrin kun tuo toinen humanismisi peruspilareista eli talouskasvu tulee tyrehtymään koska sekulaarihumanistinen moraali on saanut ateistit lopettamaan lisääntymisen ja väestöpyramidi tämän johdosta kääntyy vituralleen.
Tuokin seurausta siitä että on unohdettu raamatun kaukaa viisas moraalinen neuvo: Lisääntykää ja täyttäkää maa!

Ei talouskasvu ole humanismini peruspilareita. Ja saat kyllä luvan todistaa, että nimenomaan ateistit ovat lopettaneet lisääntymisen.

Tuossa lisääntymisvimmassa muuten muslimit taitavat peitota kristityt. Mailman sikiävin kansa nimittäin asuu Nigerissä, joka on muslimivaltio.

Ai etkös sinä sanonut että on peruspilareita aikaisemmin?

En sanonut.

Mites tuo vähäosaisista huolehtiminen järjestetään jos talous ei kasva ja yhä vähemmän jää jaettavaa?

Tässä kohtaa talouskasvulla on välinearvo, se ei siis itsessään ole osa tavoitetta. Raha voidaan toki lainatakin, lopputulos on sama.

Ja saat kyllä luvan todistaa, että nimenomaan ateistit ovat lopettaneet lisääntymisen.

Tilastot todistavat. Sitä mukaa kun yhteiskunnat ovat sekularisoituneet niin syntyvyys on laskenut ku lehmän häntä.

Korrelaatio ja kausaliteetti ovat eri asioita.

Aivan, mutta eikö se nyt ole kummallista, jos hyvät teot jäävät tekemättä sen takia, ettei kukaan ole niitä ylistämässä?

Mikä siinä on mielestäsi kummallista? Ihan luonnollistahan tuo on evoluution näkökulmasta. Ihminen on kiinnostunut lähinnä itsestään ja omasta utiliteetistaan ja muiden utiliteetista sitten siinä määrin kun muille poseeraaminen häneltä edellyttää.

Kuvailit juuri aika vastenmielisen ihmistyypin. Onneksi kaikki eivät ole sellaisia.

En minä mitään hyväntekemistä ole ylenkatsomassa, niiden motivaatiolla vaan on eroja.

Juu. Ateisteja ja uskovaisia motivoi hyväntekeväisyyteen poseeraamisen tarve. Lisäksi uskovaisia motivoi jeesuksen esimerkki ja tämän takia uskovaiset ovat yliedustettuina peräänkuuluttamissasi humanistissa hyväntekeväisyysjärjestöissä ja vapaaehtoistyössä.

Ja tästä päätellen ateistit ovat sinusta kelvottomia moraaliposeeraajia? Miten sinut saisi uskomaan, että ateisteja ei yhdistä mikään muu kuin jumaluskon puute?

[Koo]

Mä luulen, että Koo on teköläykokeilu. Tavallaan keskustelee, väittelee ja hänellä on tietty sometyyli tehdä sitä. Mutta kuitenkaa, jotenkin, ei ole oikean kuuloinen. Vähän kuin ne tekoälykuvat, joissa kaikki on vähän liian räikeää, piakoitellen outoa ja yksityiskohdat blurrautuvat omituisesti.

Käytän vastauksessani tuttua argumenttia joistain yhteyksistä, joita en ainakaan vielä yksilöi.
-Luulo ei olekkaan aina tiedon väärti kaikissa tapauksissa.

En sanonutkaan tietäväni. Vaan luulevani.

Siihen kommentoinkin.

[ID10T]

Äärellisen olion tahto ei tietenkään voi olla missään järjellisessä mielessä vapaa. Vapaa on vain ääretön jumala.

Ja sitä jumalan tahtoahan ei näppärästi tarvitse selittää mitenkään

Juuri näin. Mitään selitettävää ei ole. Kun on ääretön ei ole mitään ääriensä ulkopuolella joka vapauttaan voisi rajoittaa. Ymmärtääkseni loogikot kutsuvat tuota tautologiaksi.

Jumalalla on siis "vapaudut selitysvelvollisuudesta" -kortti, mikä on perin kummallista logiikan kannalta.

Tuo jumalan äärettömyyskin ja siitä seuraavat asiat ovat määritelmällistä kehäpäättelyä.

Tipuin kärryiltä. Voiko selventää mitä tarkoittaa määritelmällinen kehäpäättely?

Sinun jumalaa koskeva logiikkasi perustuu siihen olettamukseen, että jumala on ääretön. Mutta koska premissi on todistamaton, on myös siitä seuraava johtopäätös tuulesta temmattu.

Vastaavasti jos minä uskon, että saunatontulla on aina punaiset tossut, niin johtopäätös, jonka mukaan vihreätossuisia saunatonttuja ei ole, on kehäpäättelyä.

[Rere]

"On tutkimuksia ja sitten "tutkimuksia". Kun sanoit, että noiden tutkimusten mukaan suomalaiset olisivat Euroopan älykkäin kansa, epäilykseni heräsivät. Sehän nyt ilmiselvästi ei voi pitää paikkaansa. Sitten huomasin, että tutkimus arabien älykkyydestä on alunperin Mankind Quarterly -lehdestä, ja epäilyni vahvistui. Sehän on pseudotieteellinen, valkoisen ylivallan propagandaa levittävä julkaisu. Lähdekritiikkiä, please."

No jos ei julkaisualusta kelpaa, niin koeta sitten vaikka Ceoworlds Magazinea. On lähdekritiikkiä ja "lähdekritiikkiä". Minulle tuo MQ oli täysin tuntematon sivusto. Jos olisin tiennyt mikä se on niin olisin käyttänyt jotain muuta sivustoa. Toki kun jokin MQ:n kaltainen löytää tuollaisen tutkimustuloksen niin se on sille todellinen makupala. Tosin se, että askenaaseilla on korkea keskimääinen ÄO jäi tietenkin MQ:lta mainitsematta. Sekä askenaasien että muslimien saavutukset nykyaikana mm tieteissä ovat varsin hyvin linjassa ÄO-mittausten kanssa jos käytetään karkeana mittana vaikkapa tiedenobelien määrää.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_J ... _laureates
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_M ... _laureates

CM: https://ceoworld.biz/about/

https://ceoworld.biz/2024/03/19/reveale ... e-iq-2024/

Noita tutkimuksia löytyy paljon. Maiden järjestyksessä saattaa olla eroja, mutta tulokset ovat samansuuntaisia ja niitä tutkimuksia on julkaistu vertaisarvioituina. Kuten myös tutkimus suomalaisten ÄO:sta

https://www.researchgate.net/publicatio ... _in_Europe

[siili suhonen]

Kyllä on jos on erilaisia käsityksiä joista on muodostunut esimerkiksi erilaisia koulukuntia / oppisuuntia.

Joistain väitteistä dogmin tekevät koulukunnat eivät ole tieteellisiä. Tieteelliseen menetelmään kuuluu teorioiden haastaminen. Koulukuntia muodostuu hyvin primitiivisessä kehitysvaiheessa oleville tieteenaloille. Kun ala vakiintuu ja saa perusteoriat muodostettua, varsinaisia koulukuntia on hyvin harvoin. Humanistisissa ja lääketieteessä ehkä enemmän, kun ei väitteitä ole niin helppoa falsifioida kuin luonnontieteissä.

Älä yritä valkopestä tiedettä et onnistu.
Koulukuntia tai oppisuuntia on aina ollut ja tulee olemaan, olipa niiden elinaika lyhyt tai pitkä ne voivat silti vakiinnuttaa asemansa jolloin niistä voi tulla dogmaattisia.

Tiede eroaa uskosta siinä, että uskossa ei muuta olekaan kuin dogmeja. Faktaa ei uskossa ole lainkaan.

Ei pidä paikkaansa.
Eri uskontojen ns. pyhissä kirjoissa on myös historiallisia tapahtumia, jotka ovat faktoja ja minulla ei ole mitään järkisyytä / tarvetta yrittää kyseenalaistaa 24/7 edes jonkin viikinkipäällikön olemassaoloa historiassa, vaikka hänestä ei olisi kuin muutama maininta historianlehdillä eikä siihen tarvita tieteellistä todistetta, joka on kaikkien nähtävillä koko ajan.

Nämä historialliset tapahtumat eivät kuitenkaan liity mitenkään uskonnon perussanomaan jumalan ja Jeesuksen ihmeteoista. Enkä minäkään niitä kiistä.

Sinuhe Egyptiläisessäkin on historiallisia tapahtumia ja Sinuhe-nimisiäkin varmaan oli siihen aikaan sillä alueella, jopa kirjallisten dokumenttien mukaan. Ei se tee hänen elämäntarinastaan yhtään vähemmän fiktiivistä. Tosin ei toiseenkaan suuntaan ei voi asiaa todistaa, vaan on luotettava järkeilyyn ja todennäköisyyksiin.

Keskustelu Jeesuksen olemassaolosta ja historiaalisuudesta käy kuumana kuten asiaa toki kuulukiin. Jos todennäköisyyksiä haetaan niin luultavasti oli ainakin tietyssä mielessä fiktiota. Todennäköisimmin kyseessä oli joukko esseanilaisia jotka olivat kyllästyneitä temppelissä meuhkaavien fariseusten korruptioon ja painuvat erämaahan kontemploimaan ja debatoimaan jumalan todellisesta olemuksesta useaksi kymmeneksi vuodeksi. Tuolla löydettiin uudelleen se jo eleusilaisten mysteeerirituaalin kävijöiden tuntema totuus suorasta yhteydestä jumalan ja ihmisen välillä. Kun sitten temppeli tuhottiin 70 AD niin nähtiin että tilaisuus on koittanut, liikuttiin nopeasti ja kirjattiin ylös allegorioiden muodossa tuo erämaassa opittu ja sijoitettiin tarina retrospektiivisesti lähihistorian hämärään jotta historiallista todenperäisyyttä olisi vaikea falsifioida tahi todentaa. Tarinan sankariksi sitten keksittiin jeesus-kaveri. Sankareitahan tarinat kaipaavat aina jotta uppoavat paremmin yleisöön. Luultavasti jeesus oli siinä mielessä todellinen että oli yksi noista essenialaisveljistä, ehkä ristiinnulittukin aikanaa jotta saataisiin tarpeeksi uskottavuutta tarinalle.
No tuollahan ei ole loppupeleissä väliä, vaan tärkeintä on oppi. Eikä liene ihme että se yritettiin esittää salaisuuksien verhoon kätkettynä. Eleusilainen mysteerikulltihan oli aika elitistinen ja aikansa silmäätekeville(sokrates, platon, sofokles, cicero jne.) varattu taphtuma ja tuon levittämisestä rangaistuksena oli kuolemantuomio.)
Aika hurjaa että ainoastaan muutama sata vuotta tuosta salaliitosta keisaritkin kumarsivat jeesukselle. Eikä myöskään yllättävää että hyvin pian sen jälkeen kun kristinuskosta tuli keisarikunnan the uskonto niin eleusksen toiminta ajettiin alas ja temppelit jyrättiin maan tasalle kun kristinuskon alkuperäinen ilosanoma ja juuret yritettiin haudata historian hämäriin ja muokata vallastaan humaltuneiden kirkkomiesten tarpeisiin. Noinhan se valitettavasti usein menee.
Uskonnollisia kirjoituksi tarkastellessahan on aina hyvä erottaa aikaan ja paikkaan sijoitetut historiallis-moraaliset totuudet ja universaalit ja ajattomat hengellis-metafyysiset totuudet. Noiden sekoittaminen keskenään aiheuttaa sitten valitettavaa ja turhaa kärsimystä kuten historia osoittaa.



Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä". 20Niin juutalaiset sanoivat: "Neljäkymmentä kuusi vuotta on tätä temppeliä rakennettu, ja sinäkö pystytät sen kolmessa päivässä?" Johannes 2:19-21

[siili suhonen]

Minä en tosiaan kuulu uskonnon tuputtajiin, koska se toiminta aiheuttaa usein juuri tuon kertomasi kaltaisen vastareaktion. Ei minusta tunnu enää (nuorempana tuntui) pahalta ateistien torjumiset Jeesuksen ja Jumalan ym. uskontoon kuuluvien asioitten suhteen, lähinnä surulliselta. Meidän uskovaisten on vaikeampi kritisoida ateisteja, koska ainakaan minulle ei ole vielä täälläkään selvinnyt se, mihin ateistit oikeastaan uskovat? Itseensä, maalliseen mammonaan vai mihin?
Meillä uskovaisilla on niin satavarma kohde, mihin me uskotaan.

Se mihin ateistit uskovat vaihtelee hyvin paljon. Ei sille voi löytää mitään yksittäistä asiaa. Osa uskoo itseensä, osa poliittisiin ideologioihin, osa tieteelliseen maailmankuvaan, osa kaikenlaisiin hörhöilyihin ja monet ovat myös kyynisiä skeptikoita eivätkä usko kunnolla mihinkään.

Sikäli kun puhutaan sekulaaresita humanisteista voitaneen sanoa että uskovat ainakin siihen että ihmisillä on velvollisuus keksiä elämälleen merkitys ja muoto(tjsp). Noin ainakin siinä tänne laitetussa peruskirjassa humanismi määritellään.
Tuosta olisi kyllä kiva kuulla että mitä tuo sanasalaatti tarkoittaa. Kuulostaa lähtökohtaisesti aikamoiselta mambojambolta jonka tarkoitus ehkä antaa humanistille jotain mystistä jolla täyttää jeesuksen mentävä reikä sydämessään. Hyvä kuitenkin muistaa että yleensä ne jotka tuollaisesta mambojambosta eniten hyötyvät ovat kulttijohtajat ja markkinamiehet. Miksi nuoriso turmelee itseään energiajuomalla? Ei varmastikaan sen takia että se on epäterveellistä, hirveänmakuista ylikallista litkua vaan koska sillä on merkitys. Se merkitsee että olet siististi viilee jäbä. Merkitysteen ja muotojen etsintää. Onko humanismi markkinamiesten keksimä pyramidihuijaus loppupeleissä?

[OlliS]

Minä myönsin että ateismi voi olla ihan järkevää. Ateistit ei ikinä myönnä että uskominen voi olla järkevää, vain naturalismin mukainen teologia, liberaaliteologia voi heistä olla järkevää.

Ei teismi liity järkeen vaan uskoon.

Samoin ateismi. Se on yksi maailmankatsomus uskonasioista. Molemmat ovat, ei vain toinen tai toinen.

[ID10T]

Minä en tosiaan kuulu uskonnon tuputtajiin, koska se toiminta aiheuttaa usein juuri tuon kertomasi kaltaisen vastareaktion. Ei minusta tunnu enää (nuorempana tuntui) pahalta ateistien torjumiset Jeesuksen ja Jumalan ym. uskontoon kuuluvien asioitten suhteen, lähinnä surulliselta. Meidän uskovaisten on vaikeampi kritisoida ateisteja, koska ainakaan minulle ei ole vielä täälläkään selvinnyt se, mihin ateistit oikeastaan uskovat? Itseensä, maalliseen mammonaan vai mihin?
Meillä uskovaisilla on niin satavarma kohde, mihin me uskotaan.

Se mihin ateistit uskovat vaihtelee hyvin paljon. Ei sille voi löytää mitään yksittäistä asiaa. Osa uskoo itseensä, osa poliittisiin ideologioihin, osa tieteelliseen maailmankuvaan, osa kaikenlaisiin hörhöilyihin ja monet ovat myös kyynisiä skeptikoita eivätkä usko kunnolla mihinkään.

Sikäli kun puhutaan sekulaaresita humanisteista voitaneen sanoa että uskovat ainakin siihen että ihmisillä on velvollisuus keksiä elämälleen merkitys ja muoto(tjsp). Noin ainakin siinä tänne laitetussa peruskirjassa humanismi määritellään.

Takerrut yksittäiseen lauseeseen kuin hukkuva oljenkorteen ja teet siitä olkiukon.