Kuolemanrangaistus?

[Henry Borat]

Kuolemanrangaistus tai ei, niin vähän fifty/fifty siinä että onko oikein tai järkevää, mutta itse ihmettelen että miksi maksimirangaistus on nimikkeellä "elinkautinen" vaikka sitä se ei oikeesti ole.

Sinänsä on, kun siinä ei ole määräpäivää. Sitten kun on osoittanut, että edellytykset normaaliin elämään on jossain kantimissa, niin vasta siinä kohtaa edes harkitaan vapautusta. Toki päihteet usein muuttavat hyvä kin suunnan.

Mutta esim Räty ja Lehtosaari istuivat yli 20 vuotta, ennenkuin alkoivat osoittaa sopeutumista yhteiskuntaan. Eikka on veronmaksajana ekaa kertaa elämässään normaalitöissä tämän jäljiltä, mutta Räty suht pahana psykopaattina ja aineiden käyttäjänä syyllistyi uuteen henkirikokseen, vain jonkun kuukauden kuluttua. Nyt on jälleen sillä luonteella varmaan parikymmentä vuotta istuttavaa, vaikka ikää on varmasti jo se 60 vuotta.

Päihdehoito pitäisi olla huomattavasti parempaa ja sen valvonta myös siviilissä, jotta monelta murheella säästyttäisiin. Todennäköisesti nyt peukun uuden tulemisen myötä kaikenlaista tulee tapahtumaan monin kertaisesti. Mutta sitten taas tulee joku ulisemaan, että rahaa menee, eikä mitään tarvetta.

[Brainwashed]

Kuolemanrangaistuksen kannattamisen ja ilmastodenialismin välillä näyttää vallitsevan voimakas positiivinen korrelaatio.

Ja murhaajien vapaaksi päästämisen sekä ilmu-uskon.

Niinpä.
Kuolemantuomiota kannattavat henkilöt, joilla on taipumus hakea monimutkaisiin asioihin yksinkertaisia poikki-ja-pinoon-ratkaisuja.
Todetaan nyt vielä, ettei teloittamisen vastustaminen ole sen kummemmin absoluuttisen oikean sanelema kanta. Yksi tykkää äidistä toinen tyttärestä.
Ennen poltettiin rumia akkoja noitina. Siitä tavasta valtio toisensa jälkeen on luopunut, samoin kuolemantuomioista.

Rumien noita-akkojen polttaminen on ihan ok, kauniitten ei.

Breivik on "kärsinyt" yli puolet tuomiostaan.

[Pattinero]

Kuolemanrangaistus tai ei, niin vähän fifty/fifty siinä että onko oikein tai järkevää, mutta itse ihmettelen että miksi maksimirangaistus on nimikkeellä "elinkautinen" vaikka sitä se ei oikeesti ole.

Samaa olen ihmetellyt aina. Suomessa on todella paljon negatiivisia kokemuksia siitä, kun jo kertaalleen aiemmin murhaan syyllistynyt tyyppi päästetään vapaaksi. Yleensä ei kauaa mene, kun uusi ruumis on selviö. Tai jos ei ruumis, niin ainakin jotain muuta rötöstelyä, kuten Valjakkalan tapauksessa.

Mutta onhan niitäkin, jotka eivät vapaaksi koskaan pääse tai eivät ole päässeet. Jammu Siltavuori on yksi ainakin, joka ei varsinaisesti vapaaksi päässyt. Ja hyvä niin. Mutta harvassa ne taitavat kuitenkin olla. Jopa Juha Valjakkala päästettiin aikoinaan vapaaksi syystä, joka ei ole itselle ikinä auennut.

Poliisimurhaaja Pasanenkin tappoi vaimonsa kun vapaus koitti. Suomessa on siis presidentti leikkinyt hyvää jätkää, ja armahtanut poliisin murhaajan.

[Wiesti]

Kuolemanrangaistuksen kannattamisen ja ilmastodenialismin välillä näyttää vallitsevan voimakas positiivinen korrelaatio.

Ja murhaajien vapaaksi päästämisen sekä ilmu-uskon.

Niinpä.
Kuolemantuomiota kannattavat henkilöt, joilla on taipumus hakea monimutkaisiin asioihin yksinkertaisia poikki-ja-pinoon-ratkaisuja.
Todetaan nyt vielä, ettei teloittamisen vastustaminen ole sen kummemmin absoluuttisen oikean sanelema kanta. Yksi tykkää äidistä toinen tyttärestä.
Ennen poltettiin rumia akkoja noitina. Siitä tavasta valtio toisensa jälkeen on luopunut, samoin kuolemantuomioista.

Rumien noita-akkojen polttaminen on ihan ok, kauniitten ei.

Breivik on "kärsinyt" yli puolet tuomiostaan.

En näe Breivikiä erikoistapauksena. Psykopaatit tappavat - valtioiden ei pitäisi mielestäni.

[Wiesti]

Kuolemanrangaistus tai ei, niin vähän fifty/fifty siinä että onko oikein tai järkevää, mutta itse ihmettelen että miksi maksimirangaistus on nimikkeellä "elinkautinen" vaikka sitä se ei oikeesti ole.

Samaa olen ihmetellyt aina. Suomessa on todella paljon negatiivisia kokemuksia siitä, kun jo kertaalleen aiemmin murhaan syyllistynyt tyyppi päästetään vapaaksi. Yleensä ei kauaa mene, kun uusi ruumis on selviö. Tai jos ei ruumis, niin ainakin jotain muuta rötöstelyä, kuten Valjakkalan tapauksessa.

Mutta onhan niitäkin, jotka eivät vapaaksi koskaan pääse tai eivät ole päässeet. Jammu Siltavuori on yksi ainakin, joka ei varsinaisesti vapaaksi päässyt. Ja hyvä niin. Mutta harvassa ne taitavat kuitenkin olla. Jopa Juha Valjakkala päästettiin aikoinaan vapaaksi syystä, joka ei ole itselle ikinä auennut.

Poliisimurhaaja Pasanenkin tappoi vaimonsa kun vapaus koitti. Suomessa on siis presidentti leikkinyt hyvää jätkää, ja armahtanut poliisin murhaajan.

Suomessa vapautuu vuosittain noin 100 henkirikokseen syyllistynyttä. Aika harva heistä rikoksensa toistaa. Mutta totta on, että kerran tappanut on taipumuksensa osoittanut.

[Henry Borat]

Kuolemanrangaistus tai ei, niin vähän fifty/fifty siinä että onko oikein tai järkevää, mutta itse ihmettelen että miksi maksimirangaistus on nimikkeellä "elinkautinen" vaikka sitä se ei oikeesti ole.

Samaa olen ihmetellyt aina. Suomessa on todella paljon negatiivisia kokemuksia siitä, kun jo kertaalleen aiemmin murhaan syyllistynyt tyyppi päästetään vapaaksi. Yleensä ei kauaa mene, kun uusi ruumis on selviö. Tai jos ei ruumis, niin ainakin jotain muuta rötöstelyä, kuten Valjakkalan tapauksessa.

Mutta onhan niitäkin, jotka eivät vapaaksi koskaan pääse tai eivät ole päässeet. Jammu Siltavuori on yksi ainakin, joka ei varsinaisesti vapaaksi päässyt. Ja hyvä niin. Mutta harvassa ne taitavat kuitenkin olla. Jopa Juha Valjakkala päästettiin aikoinaan vapaaksi syystä, joka ei ole itselle ikinä auennut.

Poliisimurhaaja Pasanenkin tappoi vaimonsa kun vapaus koitti. Suomessa on siis presidentti leikkinyt hyvää jätkää, ja armahtanut poliisin murhaajan.

Valjakkala oli säälittävä sekakäyttäjä ja oli sitä elämänsä loppuun saakka. Tässä erinomainen esimerkki, että miksi päihdehuollon pitäisi meillä olla huomattavasti parempi.

[Kohina]

Kuolemanrangaistus tai ei, niin vähän fifty/fifty siinä että onko oikein tai järkevää, mutta itse ihmettelen että miksi maksimirangaistus on nimikkeellä "elinkautinen" vaikka sitä se ei oikeesti ole.

Samaa olen ihmetellyt aina. Suomessa on todella paljon negatiivisia kokemuksia siitä, kun jo kertaalleen aiemmin murhaan syyllistynyt tyyppi päästetään vapaaksi. Yleensä ei kauaa mene, kun uusi ruumis on selviö. Tai jos ei ruumis, niin ainakin jotain muuta rötöstelyä, kuten Valjakkalan tapauksessa.

Mutta onhan niitäkin, jotka eivät vapaaksi koskaan pääse tai eivät ole päässeet. Jammu Siltavuori on yksi ainakin, joka ei varsinaisesti vapaaksi päässyt. Ja hyvä niin. Mutta harvassa ne taitavat kuitenkin olla. Jopa Juha Valjakkala päästettiin aikoinaan vapaaksi syystä, joka ei ole itselle ikinä auennut.

Poliisimurhaaja Pasanenkin tappoi vaimonsa kun vapaus koitti. Suomessa on siis presidentti leikkinyt hyvää jätkää, ja armahtanut poliisin murhaajan.

Valjakkala oli säälittävä sekakäyttäjä ja oli sitä elämänsä loppuun saakka. Tässä erinomainen esimerkki, että miksi päihdehuollon pitäisi meillä olla huomattavasti parempi.

Meinasin vetää Valjakkalaa turpaan viimeisinä päivinään. Onneksi en kuitenkaan. Sen verran säälittävä kaveri.

[KultaKikkare]

"Tietenkin se että ei ole vapaata tahtoa romuttaa täysin oikeusjärjestelmän."

Miksi? Mitä tekemistä vapaalla tahdolla on sen kanssa että rikoksista kannattaa rangaista ja vaaralliset yksilöt eristää yhteiskunnasta?

Ongelma on ainoastaan ihmisten maailmankuvassa ja uskomuksissa, ja ne muuttuu nopeasti sukupolvien välissä.

Vankien kohteluun toi voi vaikuttaa, ja se tuskin on huono asia.

Voisiko vankeinhoidon tehottomuus johtua siitä että käytännön toimintatavat perustuu harhaan?

Toimisiko systeemi tehokkaammin jos se perustuisi todellisuuteen?

Kuten jo kirjoitin asia on loppuukäsitelty minun kohdaltani. Jos haluatte tietää lisää nähkää vaiva itse. En enää puutu keskusteluun. En siksi etteikö minulla olisi sanottavaa vaan olen jo tarpeeksi turhautunut.

Sä kutsut jotain mielipidekirjoituksia tiedoksi. Voi ajatella itsekin joskus.

OAA. Se voi olla loukkaavaa tai ei. Opettele ajattelmaan omilla aivoilla. Joskus se on ihan hyväksi. Olettte niin saatanan kapeakatseisia ettekä etsi mitään tietoa. Ehkä AI on se kohtalonne ja todennäköisesti olette jo sen vallassa.

OAA pilkkanimitys liittyy asioihin joista on faktista tietoa, mutta josta ei oteta selvää ja keksitään ite.

Omia mielipiteitä on ihan hyvä perustaa omaan ajatteluun, muutenhan ne ei edes ole omia mielipiteitä vaan jonkun toisen.

Sä et vaan osaa perustella kantaasi tässäkään asiassa koska kyseessä ei ole sun oma mielipide.

Kykyihisi nähden sä oot tosi arrogantti.

[Pattinero]

Kuolemanrangaistus tai ei, niin vähän fifty/fifty siinä että onko oikein tai järkevää, mutta itse ihmettelen että miksi maksimirangaistus on nimikkeellä "elinkautinen" vaikka sitä se ei oikeesti ole.

Samaa olen ihmetellyt aina. Suomessa on todella paljon negatiivisia kokemuksia siitä, kun jo kertaalleen aiemmin murhaan syyllistynyt tyyppi päästetään vapaaksi. Yleensä ei kauaa mene, kun uusi ruumis on selviö. Tai jos ei ruumis, niin ainakin jotain muuta rötöstelyä, kuten Valjakkalan tapauksessa.

Mutta onhan niitäkin, jotka eivät vapaaksi koskaan pääse tai eivät ole päässeet. Jammu Siltavuori on yksi ainakin, joka ei varsinaisesti vapaaksi päässyt. Ja hyvä niin. Mutta harvassa ne taitavat kuitenkin olla. Jopa Juha Valjakkala päästettiin aikoinaan vapaaksi syystä, joka ei ole itselle ikinä auennut.

Poliisimurhaaja Pasanenkin tappoi vaimonsa kun vapaus koitti. Suomessa on siis presidentti leikkinyt hyvää jätkää, ja armahtanut poliisin murhaajan.

Suomessa vapautuu vuosittain noin 100 henkirikokseen syyllistynyttä. Aika harva heistä rikoksensa toistaa. Mutta totta on, että kerran tappanut on taipumuksensa osoittanut.

Varmasti on noinkin. Mutta, noista sadasta lienee suurin osa niitä, jotka ovat syyllistyneet tappoon kun ovat olleet kännipäissään. Suunnitelmallisia ja julmia murhaajia ei kyllä sataa vuodessa vapaudu.

Ja totta kai poikkeus vahvistaa säännön. Yksi ainakin toistaiseksi ei-uusija taitaa olla sekopäisesti jalkajousen ja rynnäkkökiväärin kanssa aikoinaan toiminut Mika Muranen. Hänkin on ollut vapautettuna jo vuodesta 2014.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mika_Muranen

Pasanenkin tappoi tosin vaimonsa kännipäissään vasta sitten kun oli ollut vapautettuna jo 14 vuotta. Joten, eipä sitä tiedä, että koska halu tappaa iskee uudelleen.

Tässä on linkki Kanaali-Koskisen touhuihin. Hän on ollut erittäin lähellä uusia tappamishommiaan vapauduttuaan. Vain tuuri on pelastanut siltä. Koskinen on tappanut myös vankilassa ollessaan. Sellainen kannattaa ehdottomasti päästää vapaalle, jotta vankila pysyy puhtaana tollasista hulluista murhaajista, hahhah.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jarmo_Koskinen_(surmaaja)

[Kohina]

Murhaajat harvoin syyllistyvät uudestaan murhiin ja kokemukseni mukaan ovat keskimääräistä parempia vankeja muutenkin. Ihme onanointia taas vailla realiteetteja.

[Hilbert]

Trump vaatii vielä Eurooppaa ottamaan kuolemanrangaistuksen käyttöön Woketusrikoksista. Tai määrää 1000% tullin.

[Stara]

Murhaajat harvoin syyllistyvät uudestaan murhiin ja kokemukseni mukaan ovat keskimääräistä parempia vankeja muutenkin. Ihme onanointia taas vailla realiteetteja.

Miten ne on parempia?

[JarppiOne]

Tutkin hiukan ja mikään teloitusmenetelmä ei ole oikein humaani. Jossain valtiossa voi valita telotusmenetelmän. Jos valittavana olisivat esimerkiksi sähkötuoli, kaasukammio, hirttäminen, ampuminen, giljotiini ja myrkkyruiske niin minkä (tai missä järjestyksessä) valitsisitte jos sattuisi omalle kohdalle? Itse ilmeisesti valitsisin myrkkyruiskeen.

Mikäli kaasukammiossa käytettäisiin typpeä olisi se ilmeisesti kivuttomin menetelmä. Ihminenhän vain nukahtaa pois kun happi syrjäytyy eikä hiilidioksidin määrän nouseminen aiheuta pahaa oloa. Tämän tavan valitsisin ehdottomasti jos olisi valinnaisena.

[KultaKikkare]

Murhaajat harvoin syyllistyvät uudestaan murhiin ja kokemukseni mukaan ovat keskimääräistä parempia vankeja muutenkin. Ihme onanointia taas vailla realiteetteja.

Mieluummin ottaisin naapuriksi murhaajan kuin impulsiivisen tappajan. Vaikka selkeä harkinta ja motiivi kai koventaakin tuomiota.

Tossa ei oikeusjärjestelmä toimi ihan rationaalisesti tai perusteena ei ainakaan ole tekijän vaarallisuus.

[KultaKikkare]

Tutkin hiukan ja mikään teloitusmenetelmä ei ole oikein humaani. Jossain valtiossa voi valita telotusmenetelmän. Jos valittavana olisivat esimerkiksi sähkötuoli, kaasukammio, hirttäminen, ampuminen, giljotiini ja myrkkyruiske niin minkä (tai missä järjestyksessä) valitsisitte jos sattuisi omalle kohdalle? Itse ilmeisesti valitsisin myrkkyruiskeen.

Mikäli kaasukammiossa käytettäisiin typpeä olisi se ilmeisesti kivuttomin menetelmä. Ihminenhän vain nukahtaa pois kun happi syrjäytyy eikä hiilidioksidin määrän nouseminen aiheuta pahaa oloa. Tämän tavan valitsisin ehdottomasti jos olisi valinnaisena.

Luulis että eutanasiassa käytetyt lääkkeet on niin humaania kun kuoleman aiheuttaminen voi olla.

Ensin vaikka anestesia lääkkeillä taju pois ja sit pysäytetään sydän jollain toisella mömmöllä tai samaa lisää.