Torjutko Jeesuksen?

[anarkistialkuasukas]

Hyvä ja paha syntyivät ihmisen tavaksi käsitteellistää maailma omiin tarpeisiinsa sillä hetkellä kun he saavuttivat itsetietoisuuden ja alkoivat häpeissään peitellä itseään lehdillä.

Kun Jumala loi petopistiäisen, joka munii perhosen toukkaan ja jonka toukat syövät isäntänsä elävänä, ei ole kyse ihmisen itsetietoisuudesta. Eliömaailma on täynnä vastaavia esimerkkejä, joita ei parhaalla tahdollakaan voi selittää rakastavan Jumalan suunnittelemiksi. Kuten William Blaken runon säe kuuluu: "Kunsin, hampain verisin..."
Jos olettaa maailman suunnittelijan ja luojan olevan olemassa, vaatii megalomaanista itsepetosta väittää häntä hyväksi.

Käki munii jonkun muun pesään ja jättää hautomisenkin vieraan emolinnun huoleksi, sitten kun se käenpoika kuoriutuu niin se työntää muut munat ulos pesästä. Minkä synnin se vieras emolintu, tai ne vielä kuoriutumattomat poikaset oli tehnyt?

[Märkäruuti]

Mikä on uskonnollisen ja tieteellisen väittämän ero. Kari Enqvistiä muistin varaisesti siteeraten :

"Jos sanomme, että Mars on sellainen ja sellainen, niin voimme ainakin periaatteessa lähettää vaikka Valtaojan Eskon (ei tarvitse paluulippuakaan) Marsiin tarkastamaan, onko asia niin, kuten on väitetty.
Mutta jos sanomme, että taivas on sellainen ja sellainen, niin mihin me Eskon silloin lähetämme."

Tässä Enqvist esittää vähän kieli poskella samaa, mitä Neuroni on ketjussa useampaan kertaan selittänyt. Tieteellisen ja uskonnollisen totuusväittämän ero on jo periaatteelinen.

[Koo]

Yritin siinä eläytyä nimimerkin sekavaan ajatteluun

Huomasin kyllä. Kuhan kirjoittelin lämpimikseni. Ei kai näitä juttuja kukaan ihan vakavissaan ota? Nimimerkki Koo:n kootut selitykset käyvät kyllä huumorista.

Valitettavasti jankkauksemne eivät käy edes huumorista ja jos käyvät niin hyvin tylsästä.

Olet väärässä. Minusta ainakin tuota jankkaustanne on ollut hupaisaa seurata. Oikein hyvää huumoria.

Hyvä, ehkä opitkin jotain vaikka taidan olla liian optimistinen sen suhteen.

Todennäköisesti olet. Viestiesi perusteella vaikuttaa, että sinulla ei ole mitään, mitä voisit opettaa minulle.

On toki viestiesi perusteella.
Liiallisesta ylpeydestä ehkä kannattaa luopua?

Neuvoisin samaa sinulle. Melkoista ylpeyttä kuvitella, että voisit opettaa jotakin. Eikös ylpeys ollut jopa kuolemansynti uskovaisille? Meille ateisteillehan se on aivan sama, onko ylpeä vai ei, koska olemme luopuneet uskosta, jotta voimme tehdä aivan mitä haluamme ilman omantunnon tuskia.

Kuten minä sinulle.
Ettet voisi oppia jotain joltain, tarkoittaa että olet täynnä omaa vasemmistoliberaalia erinomaisuuttasi,
ei toimi minuun.

[Koo]

Kun se on näin yksinkertaista.
Esitetään väite. Jos kukaan ei väitä vastaan, on väite ilmeisesti tosiasia. Jos kuitenkin joku väittää vastaan, on esitetty vastavaite !!! Silloin vastaväitekin on väite. On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita !!!!

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?
Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Siis Väite: Jeesus nousi taivaaseen.
Vastaväite: Ei noussut. Se on luonnonlakien vastaista.

Kumman väitteen todistusarvo on suurempi?

Sinä et tunne kaikkia luonnonlakeja, koska kukaan ei vielä tunne, joten kysymys on esitetty provomielellä. Menikö vähän poskelleen?

[Märkäruuti]

Ettet voisi oppia jotain joltain, tarkoittaa että olet täynnä omaa vasemmistoliberaalia erinomaisuuttasi...

Eiköhän Vän kykene oppimaan moniltakin moninaisia asioita, vaikka sinulla ei hänelle olisikaan mitään opetettavaa. Nyt vaan oli väärä opettaja.

Mutta mites minä? En minäkään tässä ketjussa oppinut sinulta yhtään mitään ja minä olen sentään oikeistokonservatiivi. No ehkä enemmän kokoomuksen liberaalia siipeä kuin puolueen konservatiivisinta linjaa, mutta kuitenkin. Ja tietenkin omaa erinomaisuuttani täynnä kurkkuani myöten.

[Koo]

Se on silti vastaväite, joka syntyy silloin, kun väite jonkin puolesta esitetään.

Jos sanoo, ettei jumalasta ole pitävää näyttöä, jonka takia en usko jumaliin, kyseessä ei ole vastaväite.
Sinulle on useamman henkilön toimesta kerrottu, ettei olemattomuutta voi periaatteessakaan todistaa. Mutta niin on kuin seinille puhuisi.
Eli kuka käy hitaalla?

Jos väite on olemassa tietyn asian puolesta voi olla myös vastaväite.
Sinä vain et tajua mitään.
Sorry.

[Wisti]

Kun se on näin yksinkertaista.
Esitetään väite. Jos kukaan ei väitä vastaan, on väite ilmeisesti tosiasia. Jos kuitenkin joku väittää vastaan, on esitetty vastavaite !!! Silloin vastaväitekin on väite. On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita !!!!

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?
Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Siis Väite: Jeesus nousi taivaaseen.
Vastaväite: Ei noussut. Se on luonnonlakien vastaista.

Kumman väitteen todistusarvo on suurempi?

Sinä et tunne kaikkia luonnonlakeja, koska kukaan ei vielä tunne, joten kysymys on esitetty provomielellä. Menikö vähän poskelleen?

Mikä sinun tuntemasi luonnonlaki mahdollistaa taivaaseen nousun?

[Wisti]

Se on silti vastaväite, joka syntyy silloin, kun väite jonkin puolesta esitetään.

Jos sanoo, ettei jumalasta ole pitävää näyttöä, jonka takia en usko jumaliin, kyseessä ei ole vastaväite.
Sinulle on useamman henkilön toimesta kerrottu, ettei olemattomuutta voi periaatteessakaan todistaa. Mutta niin on kuin seinille puhuisi.
Eli kuka käy hitaalla?

Jos väite on olemassa tietyn asian puolesta voi olla myös vastaväite.
Sinä vain et tajua mitään.
Sorry.

Mikähän syvällisyys tähän kytkeytyy?

[Märkäruuti]

Minkä sinun tuntemasi luonnonlaki mahdollistaa taivaaseen nousun?

En vastaa kysymykseen, eikä kyse taida olla aivan luonnonlaista, mutta annan Koo:lle kolmen pisteen vihjeen:
-Konstantin Tsiolkovski.

[Neutroni]

Sinä et tunne kaikkia luonnonlakeja, koska kukaan ei vielä tunne, joten kysymys on esitetty provomielellä. Menikö vähän poskelleen?

Uskotko sinäkin, että Jumala on luonnonlakeja noudattava jollain kehittyneellä supertekniikalla toimiva evoluutiossa kehittynyt avaruusolento? Eli hän ei voi halutessaan muuttaa luonnonlakeja ja vaikka taikoa koko tätä universumia olemattomiin ja luoda uutta aivan erilaista juuri sellaisilla luonnonlaeilla kun hän haluaa?

[Jemina]

Kun se on näin yksinkertaista.
Esitetään väite. Jos kukaan ei väitä vastaan, on väite ilmeisesti tosiasia. Jos kuitenkin joku väittää vastaan, on esitetty vastavaite !!! Silloin vastaväitekin on väite. On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita !!!!

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?
Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Joo, näinhän se on. Uskon, että Jumala ei ole olemassa, ja tiedän, että Jumala ei ole olemassa. Usko ja tieto kulkevat käsi kädessä.

Usko ei ole tiedon vastakohta. Ne kulkevat rinnakkain, kun ihminen määrittelee ja yrittää ymmärtää maailmaa.
Ristiriita näyttää muodostuvan siitä, että Jumalasta ei voi tehdä havaintoja aistien varassa.

Tieteellisen tiedon avulla voidaan tutkia, mitä Jumalasta on sanottu. Se ei kuitenkaan auta pääsemään lähemmäs Jumalaa. Hän pysyy salattuna.
Vain uskon kautta on mahdollista vakuuttua siitä, että Jumala on ihmisen lähellä ja toimii tässä maailmassa.

[Koo]

Älä kiemurtele irti uskontovihastasi joka näkyy yrityksenä kumota historiaa vaikka sinulla ei ole tarjota mitään todisteita väitteesi tueksi.

En minä vihaa uskontoja. Mistä niin päättelet?
En myöskään yritä kumota historiaa. Juuri minä kerroin, että Raamatusta erillään oleva todistus Jeesuksesta on olemassa
Flavius Josefuksen kirjoutuksissa. Sinä et osannut esittää edes sitä.

Uskonnon nimissä harjoitettua valehtelemista karsastan vahvasti, joskin entisenä fundiksena tunnen senkin taustoja ja osaan olla sitä vihaamatta. Ainoa, joka tässä keskustelussa kiemurteli kuin kasiainen koukussa olit sinä teodikean ongelman edessä. Et edes tiennyt, että sitä pidetään kristillisessä filosofiassa ehkä syvällisimpänä ongelmana, vaan kuvittelit ratkaisseesi sen väittämällä pahuutta subjktiiviseksi. Kun torppasin väitteesi yjksi toisensa jälkeen, olenkin uskonnon vihaaja ja historian vääristelijä. Aika säälittävää toimintaa mukamas hengelliseltä ihmiseltä.

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.
Itseasiassa odotin jonkun muun kommenttia asiaan liittyen.

[vahva_virtanen]

Mikä sinun tuntemasi luonnonlaki mahdollistaa taivaaseen nousun?

Tietenkin pilvi aiheuttaa melkoisen nosteen. Kyllä jeesus varmaan sen verran tunsi fysiikkaa että tajusi pilvellä lentämisen salat. Ei tainnut olla hamppu tuohon aikaan kieltolistalla.

[Koo]

Sinä et tunne kaikkia luonnonlakeja, koska kukaan ei vielä tunne, joten kysymys on esitetty provomielellä. Menikö vähän poskelleen?

Uskotko sinäkin, että Jumala on luonnonlakeja noudattava jollain kehittyneellä supertekniikalla toimiva evoluutiossa kehittynyt avaruusolento? Eli hän ei voi halutessaan muuttaa luonnonlakeja ja vaikka taikoa koko tätä universumia olemattomiin ja luoda uutta aivan erilaista juuri sellaisilla luonnonlaeilla kun hän haluaa?

En tiedä.

[vahva_virtanen]

En tiedä.

Asia selvä. Keksit itse ja sitten julistat mitä mieleen juolahti.