Torjutko Jeesuksen?

[Vän]

Yritin siinä eläytyä nimimerkin sekavaan ajatteluun

Huomasin kyllä. Kuhan kirjoittelin lämpimikseni. Ei kai näitä juttuja kukaan ihan vakavissaan ota? Nimimerkki Koo:n kootut selitykset käyvät kyllä huumorista.

Valitettavasti jankkauksemne eivät käy edes huumorista ja jos käyvät niin hyvin tylsästä.

Olet väärässä. Minusta ainakin tuota jankkaustanne on ollut hupaisaa seurata. Oikein hyvää huumoria.

Hyvä, ehkä opitkin jotain vaikka taidan olla liian optimistinen sen suhteen.

Todennäköisesti olet. Viestiesi perusteella vaikuttaa, että sinulla ei ole mitään, mitä voisit opettaa minulle.

On toki viestiesi perusteella.
Liiallisesta ylpeydestä ehkä kannattaa luopua?

Neuvoisin samaa sinulle. Melkoista ylpeyttä kuvitella, että voisit opettaa jotakin. Eikös ylpeys ollut jopa kuolemansynti uskovaisille? Meille ateisteillehan se on aivan sama, onko ylpeä vai ei, koska olemme luopuneet uskosta, jotta voimme tehdä aivan mitä haluamme ilman omantunnon tuskia.

[Wisti]

Kun se on näin yksinkertaista.
Esitetään väite. Jos kukaan ei väitä vastaan, on väite ilmeisesti tosiasia. Jos kuitenkin joku väittää vastaan, on esitetty vastavaite !!! Silloin vastaväitekin on väite. On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita !!!!

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?
Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Siis Väite: Jeesus nousi taivaaseen.
Vastaväite: Ei noussut. Se on luonnonlakien vastaista.

Kumman väitteen todistusarvo on suurempi?

Mitä Koo arvelet?

[Neutroni]

Mitä on "tieto ja tieto"? Tieto ja usko tosin voivat kuitenkin kulkea käsi kädessä ja kumpikin voi vahvistaa toinen toistaan.

Tieteen filosofiaan kuuluvan empiristisen tietoteorian mukaan tieto on objektiivisesti ja riippumattomasti vahvistettavissa olevia havaintoja ja niistä pääteltyjä falsifioitavissa olevia päätelmiä. Tuossa usko toimii lähinnä niin, että ihminen uskoo tieteen filosofisen perustan olevan pätevä kuvaus maailmastamme ja sen jälkeen noudattaa sen menetelmää tiedon hankkimiseksi ja kriittiseksi arvioimiseksi. Tieteellisessä maailmankuvassa tieto on viime vuosisadat vahvistanut uskoa siihen, että se on oikea kuvaus maailmasta. Tieteelliset löydöt ovat johtaneet tekniikan kehitykseen ja koko käytännön elämän mullistumiseen ja sen ulkopuoliset uskonasiat ovat paenneet tiedon aukkoihin etäisiksi, ristiriitaisiksi ja erittäin uskonvaraisiksi.

Uskonnolliset maailmankuvat antavat henkilökohtaiselle kokemiselle ja tunteille paljon suuremman arvon tietona. Uskonnolliset kokemukset koetaan tietona, jonka jumala antaa suoraan, ja kanssauskovien kertomukset omista kokemuksistaan tietona, jonka he tuottavat. Tieteelliseltä näkökulmalta usko ja tieto sekoittuvat ja niitä on mahdoton erottaa, koska tieteellisen tiedon keskeisiä kriteerejä, objektiivisuutta tai falsifioitavuutta ei vaadita. Varmasti sekin saa aikaa uskovaisen ihmisen kokemuksen, että usko ja tieto vahvistavat toisiaan ja tiede on vakavasti puutteellinen tapa ymmärtää maailmaa.

[siili suhonen]

Pahuus maailmasta poistuu lopullisesti vasta tämän maapallon tuhoutuessa.

Kysymys ei olekaan siitä. Teodikeassa on kyse siitä, miten hyvä Jumala on voinut alunperinkään luoda maailmaan pahuutta.

Jumala kyllä tarkoitti alunperin maailman pelkästään hyväksi, ihan Paratiisiksi, mutta Aatami ja Eeva eivät malttaneet totella Jumalaa edes siinä yhdessä asiassa vaan lankesivat syntiin. Kaikenlaisia herkkuja oli yllin kyllin syötäväksi, mutta se tietty puu houkutti varsinkin käärmeen ylipuhumaa Eevaa, joka sai naisen oveluudella Aataminkin syömään sen puun hedelmää.

Hyvän ja pahan tiedon puu on Raamatun ensimmäisessä Mooseksen kirjassa mainittu puu Eedenin puutarhassa (1. Moos. 2:9). Jumala kieltää ihmistä syömästä puun hedelmiä, koska hän olisi silloin kuoleman oma. Hän saisi tiedon hyvästä ja pahasta. Käärme, jonka kristinusko on sittemmin tulkinnut olevan Saatana, kuitenkin viettelee Aadamin ja Eevan syömään hedelmän.

Kun rike paljastui, Jumala karkotti ihmisen pois Eedenistä ja kirosi maan, jotta he eivät söisi Elämän puusta ja saisi elää ikuisesti. Kristinuskon opin mukaan tästä rikkeestä seurasi perisynti jokaisen ihmisen kannettavaksi. Usein hyvän ja pahan tiedon puun hedelmä kuvataan omenana, mutta Raamatussa ei mainita hedelmän tarkempaa laatua. (Wiki)

Jep. Hyvä ja paha syntyivät ihmisen tavaksi käsitteellistää maailma omiin tarpeisiinsa sillä hetkellä kun he saavuttivat itsetietoisuuden ja alkoivat häpeissään peitellä itseään lehdillä.
Ateisteilta tämä märkäruudin peräänkuuluttama perustieto on ilmeisesti jäänyt ymmärtämättä.

[marjatta1]

Tuo on todella sakeaa kehäpäättelyä, koskka jokainen ajattelee uskovansa siihen oikeaan jumalaan.

Paitsi Homer Simson, joka epäili:
"Mitä jos palvelemmekin joka sunnuntai väärää Jumalaa? Eikö se oikea jumala tule silloin viikko viikolta vihaisemmaksi?"

Kyllä minä uskon vaikka "vanhaa kirkonrottaa" ennemmin joka sanoo miten maalliset asiat ovat, kuin modernia arvoliberaalia uskontovihaajaa joka vaatii uskomaan hänen omiin arvoihinsa jopa sanktioiden uhalla.

Tuleeko nimimerkki Koo:lle mieleen se mahdollisuus, että väärällä tavalla levität ja uskottelet uskonnollisuutta? Tyylisi ja tapasi voi saada aikaan vastareaktion ja pysyvän immuniteetin uskonnollisuutta vastaan???? On aika vaikea palvoa ja ylistää Jumalaa, joka sallii Gazan ja Ukrainan kaltaiset sodat? Tais Hector olla oikeassa laulaessaan nukkuvatko nämä jumalolennot???

Hei m1
Ilmeisesti yrität taas heiluttaa Venäjäkorttia kerätäksesi sympatiapisteitä ihmisiltä? Olen maininnut Suomen Ortodoksien irtisanoutumisesta Venäjän kirkon linjasta, mutta jos myöntäisit sen et voisi enään käyttää hyvällä omallatunnolla Venäjäkorttia uskovaisia vastaan.

Käytät yhä sinulle aina maistuvaa "miksi sallitaan-korttia" vihasi selittämiseen uskovaisia auktoriteetteja kohtaan, joiden moraali, arvot yleensä poikkeavat sinun liberaaleista arvoista.
Mutta hei, saathan toki tehdä vapaasti mitä haluat, mutta kohtaat lopulta maallista vastustustakin.

Eikö arvoliberaali suvaitsevaisuus maistukkaan? Et koskaan kysy syitä miksi joku poliittinen taho jota suosit, käyttäytyy huonosti lähimmäisiään kohtaan jonkin rajan takana?
Pelkäätkö vieraiden kulttuurien arvostelemista, muiden kuin Venäjän, koska aina on mahdollista, että voisit saada omista mielipiteistäsi mahdollisesti monikulttuuria vihaavan ihmisen leiman ?
Vai onko niin että vain ja ainoastaan poliittisesti erimieliset ihmiset sinun kanssasi voivat syyllistyä moraalittomuuteen?
Suomessakin vain persut voivat? Minä en kuulu puolueeseen. Jos kuuluisin se ei olisi sinun asiasi. En salli sinun käyttää sitä korttia. Voithan toki yrittää valehdella mutta varaudu vastareaktioon, välitit siitä tai et.

Miksi tapahtuu kuten tapahtuu, selitin sinulle arkisin argumentein, kuten mainitsinkin alussa.

Voithan toki alkaa heiluttamaan arvoliberalistien suosimaa humanismi-korttia, koska harmittaahan se sinua jos esmes raamattu opettaa asioita joiden mestaroija haluat itse olla. Suvaitsevaisten ns."parempien ihmisten" modernin suvaitsevaisen humanistin kruunun heiluessa mieluummin kaikkien muiden paitsi uskovaisten pään päällä, koska haluat kunnian itsellesi?

Oletko miettinyt ettei ole oikein että sinä ja samanmieliset ystäväsi määrittelette yhteiskunnan oikean arvoilmapiirin sellaiseksi jossa "suvaitsevaisilla" toki on hyvä elää, mutta joka ei suvaitse samalla muita ts. on haitallista positiivista syrjintää päästäksenne valtaan.

Tämä kuvaa edelleenkin melko hyvin nyky-yhteiskuntamme tilaa:

http://blog.jonolan.net/wp-content/uplo ... erance.jpg

Elämä on valintoja ja liberaalisia ja sallivia asenteita pidän parempina kuin ahtaita ja kieltäviä konservatiivisiä arvoja. Uskonnollisuudessa voidaan käyttää väärin epäinhimillisiä arvoja ja keinoja seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan.

Sanot: "Olen maininnut Suomen Ortodoksien irtisanoutumisesta Venäjän kirkon linjasta, mutta jos myöntäisit sen et voisi enää käyttää hyvällä omallatunnolla Venäjäkorttia uskovaisia vastaan." Olet väärässä tuon tiedon kanssa ja Suomessa edelleen toimii Venäjän ortodoksisen kirkon seurakuntia Pokrovan seurakunta ja Pyhän Nikolauksen seurakunta ovat niistä suurimmat.

Vanhimmat Suomessa toimivista Venäjän ortodoksisen kirkon seurakunnista ovat vuonna 1926 perustettu Ortodoksinen Pokrovan seurakunta, joka alun perin toimi Viipurissa nimellä "Yksityinen kreikkalais-katolinen yhdyskunta" sekä vuotta myöhemmin Suomen ortodoksisesta kirkosta eronnut Pyhän Nikolauksen seurakunta Helsingissä.[1] Helsingin lisäksi seurakuntia toimii Porissa, Sastamalassa, Tampereella ja Turussa. Tampereen Spaso-Preobrazenskaja-yhteisöä lukuun ottamatta jokaisella seurakunnalla on myös oma kirkko tai rukoushuone.

Seurakuntien jäsenet ovat nykyään suurimmaksi osaksi venäläisiä maahanmuuttajia. Jäsenmäärältään suurin on Pyhän Nikolauksen seurakunta, jolla jäseniä on noin 2 200.[3] Se on suunnitellut rakentavansa uuden kirkon Helsingin Itäkeskukseen kulttuurikeskus Stoan viereen, mutta rakennustyöt eivät ole toistaiseksi käynnistyneet muun muassa rahoituksen puutteen johdosta.[4]

Wikipedia, sekä Suomen kuvalehti mainitsivat tuon saman tiedon.

Hei m1

Aivan, elämä on valintoja ja siksi sinä et pystyisi tekemään valintoja, jos joku korkeampi olento estäisi myös kaiken pahan mitä aikaisemmin vaadit ts. mitä olet ajatellutkin sillä teot lähtevät ajatuksista, vai oletko moraalisesti ehkä täydellinen yksilö, joka ei tarvitsekkaan rajoitteita ajatuksilleen, sanoilleen, tai teoilleen????

Suhtaudut toisin kun esimerkiksi eduskunta haluaa määritellä arvot ja asenteet joiden mukaan sinun kuuluu elää, kuten nyt itseasiassa tapahtuu, mutta et tietenkään halua arvostella sitä.

Olen kirjoittanut ortodoksiseurakunnista ja Venäjän tilanteesta aikaisemmin ja eiköhän se riitä koska haluat vain sättiä heitä väärin perustein "Putinisteiksi". Kirkko on silti irtisanoutunut kuten on, etkä voi asialle mitään.?????
https://yle.fi/a/74-20076966

Biologia on samaa mieltä kuin raamattu sukupuolten määrästä.
Sen taas määrittelee solujen DNA.
Sinä vain pidät erilaisuudesta, vaikka sille ei ole olemassa mitään fyysistä funktiota.
Vain nautinto.

Mitähän pahoja tekoja olen vaatinut?

En ole tietääkseni ole vastustanut eduskunnan arvoja ja asenteita? Mitähän tarkalleen mahtanet tarkoittaa????


Sinun tietosi eivät ole ajantasalla siitä, että Suomessa kaikki ortodoksiset kirkot olisivat sanoutuneet irti Venäjän ortodoksisesta kirkosta, vaan niitä on edelleen Suomessa toiminnassa. Tarkistappa tietosi ja kirjoita sen jälkeen. Venäjän ortodoksinen kirkko on vahvasti liitoksissa Putinin hallintoon ja Moskovan patriarkka Kirill on siunannut ja hyväksynyt Venäjän sodan Ukrainassa.

"Vanhimmat Suomessa toimivista Venäjän ortodoksisen kirkon seurakunnista ovat vuonna 1926 perustettu Ortodoksinen Pokrovan seurakunta, joka alun perin toimi Viipurissa nimellä "Yksityinen kreikkalais-katolinen yhdyskunta" sekä vuotta myöhemmin Suomen ortodoksisesta kirkosta eronnut Pyhän Nikolauksen seurakunta Helsingissä.[1] Helsingin lisäksi seurakuntia toimii Porissa, Sastamalassa, Tampereella ja Turussa. Tampereen Spaso-Preobrazenskaja-yhteisöä lukuun ottamatta jokaisella seurakunnalla on myös oma kirkko tai rukoushuone.

Seurakuntien jäsenet ovat nykyään suurimmaksi osaksi venäläisiä maahanmuuttajia. Jäsenmäärältään suurin on Pyhän Nikolauksen seurakunta, jolla jäseniä on noin 2 200.[3] Se on suunnitellut rakentavansa uuden kirkon Helsingin Itäkeskukseen kulttuurikeskus Stoan viereen, mutta rakennustyöt eivät ole toistaiseksi käynnistyneet muun muassa rahoituksen puutteen johdosta."

Wikipedia ja Suomen kuvalehti

[Vän]

Pahuus maailmasta poistuu lopullisesti vasta tämän maapallon tuhoutuessa.

Kysymys ei olekaan siitä. Teodikeassa on kyse siitä, miten hyvä Jumala on voinut alunperinkään luoda maailmaan pahuutta.

Jumala kyllä tarkoitti alunperin maailman pelkästään hyväksi, ihan Paratiisiksi, mutta Aatami ja Eeva eivät malttaneet totella Jumalaa edes siinä yhdessä asiassa vaan lankesivat syntiin. Kaikenlaisia herkkuja oli yllin kyllin syötäväksi, mutta se tietty puu houkutti varsinkin käärmeen ylipuhumaa Eevaa, joka sai naisen oveluudella Aataminkin syömään sen puun hedelmää.

Hyvän ja pahan tiedon puu on Raamatun ensimmäisessä Mooseksen kirjassa mainittu puu Eedenin puutarhassa (1. Moos. 2:9). Jumala kieltää ihmistä syömästä puun hedelmiä, koska hän olisi silloin kuoleman oma. Hän saisi tiedon hyvästä ja pahasta. Käärme, jonka kristinusko on sittemmin tulkinnut olevan Saatana, kuitenkin viettelee Aadamin ja Eevan syömään hedelmän.

Kun rike paljastui, Jumala karkotti ihmisen pois Eedenistä ja kirosi maan, jotta he eivät söisi Elämän puusta ja saisi elää ikuisesti. Kristinuskon opin mukaan tästä rikkeestä seurasi perisynti jokaisen ihmisen kannettavaksi. Usein hyvän ja pahan tiedon puun hedelmä kuvataan omenana, mutta Raamatussa ei mainita hedelmän tarkempaa laatua. (Wiki)

Jep. Hyvä ja paha syntyivät ihmisen tavaksi käsitteellistää maailma omiin tarpeisiinsa sillä hetkellä kun he saavuttivat itsetietoisuuden ja alkoivat häpeissään peitellä itseään lehdillä.
Ateisteilta tämä märkäruudin peräänkuuluttama perustieto on ilmeisesti jäänyt ymmärtämättä.

Hyvä ja paha ovat tosiaan ihmisen tapa käsitteellistää maailmaa, mutta en usko, että itsetietoisuuden seurauksena tullut häpeily olisi sen saanut aikaan. Onhan yhä edelleenkin olemassa heimoja, jotka kulkevat metsässä nakuina koko ikänsä. He kuitenkin ovat selvästi itsetietoisia, eivätkä silti häpeillen peittele itseään.

[ID10T]

Yritin siinä eläytyä nimimerkin sekavaan ajatteluun

Huomasin kyllä. Kuhan kirjoittelin lämpimikseni. Ei kai näitä juttuja kukaan ihan vakavissaan ota? Nimimerkki Koo:n kootut selitykset käyvät kyllä huumorista.

Valitettavasti jankkauksemne eivät käy edes huumorista ja jos käyvät niin hyvin tylsästä.

Olet väärässä. Minusta ainakin tuota jankkaustanne on ollut hupaisaa seurata. Oikein hyvää huumoria.

Hyvä, ehkä opitkin jotain vaikka taidan olla liian optimistinen sen suhteen.

Todennäköisesti olet. Viestiesi perusteella vaikuttaa, että sinulla ei ole mitään, mitä voisit opettaa minulle.

On toki viestiesi perusteella.
Liiallisesta ylpeydestä ehkä kannattaa luopua?

Kaikesta paistaa läpi, että pidät ateisteja typeryksinä. Ei kovin kristillinen asenne tuo ylimielisyys

Kaikesta paistaa läpi modernin liberaalin uskontoviha. Ei mikään suvaitsevaisen asenne.

En vihaa uskontoja, enkä edes yritä olla suvaitsevainen.

[ID10T]

Pahuus maailmasta poistuu lopullisesti vasta tämän maapallon tuhoutuessa.

Kysymys ei olekaan siitä. Teodikeassa on kyse siitä, miten hyvä Jumala on voinut alunperinkään luoda maailmaan pahuutta.

Jumala kyllä tarkoitti alunperin maailman pelkästään hyväksi, ihan Paratiisiksi, mutta Aatami ja Eeva eivät malttaneet totella Jumalaa edes siinä yhdessä asiassa vaan lankesivat syntiin. Kaikenlaisia herkkuja oli yllin kyllin syötäväksi, mutta se tietty puu houkutti varsinkin käärmeen ylipuhumaa Eevaa, joka sai naisen oveluudella Aataminkin syömään sen puun hedelmää.

Miksi jumala loi epätäydellisen ihmisen, ja miksi maan päälle, kun tavoitteena on kuitenkin ikuinen elämä taivaassa?

[Märkäruuti]

Miksi et sitten käyttänyt ns. "yleissivistystäsi" aikaisemmin?

Kukahan sinulle kertoi teodikean ongelmasta tai Josefuksesta?

[marjatta1]

Minun henkilökohtainen uskoni pohjautuu Pyhään Kolminaisuuteen: Isä Jumala, Poika Jeesus ja Pyhä Henki.

Vaikein asia kristillisessä kolminaisuuden käsitteessä on se, ettei sitä voi tyhjentävästi selittää. Jumalan kolminaisuus on käsite, jota ihmisen on mahdoton ymmärtää täysin, selittämisestä puhumattakaan. Jumala on äärettömän paljon suurempi kuin me, sen vuoksi meidän ei pitäisi odottaakaan, että pystyisimme ymmärtämään häntä täydellisesti. Raamattu opettaa, että Isä on Jumala, Jeesus on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. Raamattu opettaa myös, että on olemassa vain yksi Jumala. Vaikka voimme ymmärtää joitakin asioita kolminaisuuden eri persoonien välisistä suhteista, pohjimmiltaan ihmismieli ei voi sitä käsittää. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, ettei kolminaisuus ole totta ja Raamatun opetukseen perustuvaa.

https://www.gotquestions.org/Suomi/Raam ... isuus.html

Pyhä Henki toimii todistajana minun sielulleni ja sydämelleni Jumalan ja Jeesuksen olemassaolosta.
Tiedän kyllä sen, että se on liian vaikeaa käsitettäväksi järjellä ja viisaudella, sekä konkreettisesti.
Mutta - niinkuin Raamattu sanookin: "Autuaita ovat yksinkertaiset."
Ja minä olen mielelläni "yksinkertainen" näissä uskonasioissa...

Mietipä jemina jos jumala olisi oikeasti olemassa ja olisi kaikkivaltias niin miksi hän sallisi kaiken sen pahuuden, mitä ihmiset tekee toisilleen.

Sitä sopis miettiä, miksi Jumala sallii kaiken pahan mitä maailmassa tapahtuu??? Niin, jos olis olemassa ja pystyis vaikuttamaan kaikkivaltiaana???

[marjatta1]

On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita

Tieteen kannalta vain positiivinen väite vaatii perustelut. Jos mitään perusteluja ei ole antaa, ei tarvita vastaväitettäkään. Jos taas vastaväite tehdään, se kohdistuu alkuperäisen väitteen perusteluihin.
Koska Jumalasta ei ole esitetty mitään tieteelliset kriteerit täyttäviä perusteita, ei vastaväitettäkään tarvitse perustella. Popperin mukaan falsifioimisen mahdottomuus on yksi pseudotieteen tuntomerkki.

Jos väite esitetään jonkin asian puolesta, voi silloin esittää myös vastaväitteen haluttaessa sen olemattomuuden puolesta tai päinvastoin. Mutta jos älyä on vähän niin silloin sitä ei tietenkään tajua.

Kirjoitustyyli kovin vaikuttaa muinoiselta nimimerkki konservatiiviltä joka jauhoi tätä saman kaltaista tuubaa Iltiksen Torikahvilassa? Rupeaa haukkumaan sitten muita kirjoittajia, kun muuten ei pärjää väittelyssä??? Tunnustatko Koo???

[Jemina]

Pahuus maailmasta poistuu lopullisesti vasta tämän maapallon tuhoutuessa.

Kysymys ei olekaan siitä. Teodikeassa on kyse siitä, miten hyvä Jumala on voinut alunperinkään luoda maailmaan pahuutta.

Jumala kyllä tarkoitti alunperin maailman pelkästään hyväksi, ihan Paratiisiksi, mutta Aatami ja Eeva eivät malttaneet totella Jumalaa edes siinä yhdessä asiassa vaan lankesivat syntiin. Kaikenlaisia herkkuja oli yllin kyllin syötäväksi, mutta se tietty puu houkutti varsinkin käärmeen ylipuhumaa Eevaa, joka sai naisen oveluudella Aataminkin syömään sen puun hedelmää.

Miksi jumala loi epätäydellisen ihmisen, ja miksi maan päälle, kun tavoitteena on kuitenkin ikuinen elämä taivaassa?

Asetelma oli ja on edelleen sama kuin aikojen alussa. Jumala on maailmankaikkeuden Luoja ja isä, me epätäydelliset ihmiset hänen lapsiaan.
Aivan samoin kuin isät vanhempina ovat täyttämässä lastensa tarpeita antamalla lämpöä, rakkautta ja ruokaa. Ja joille he joutuvat antamaan välillä kurinpalautusta.
Minäkin olen saanut elämäni varrella "monet selkäsaunat" Jumalalta, mutta ne ovat vain kasvattaneet minun uskoani ja luottamustani Jumalaan. Kaikki on kääntynyt lopulta hyväksi.

[Märkäruuti]

Mitä ovat nämä perusasiat jota kaltaisesi yleissivistynyt ex- uskovainen sitten haluaisi tyhmempien uskovaisten tietävän?

En kirjoittanut mitään tyhmyydestä, vaan tietämättömyydestä.
Perusasioista vaikka alkuun oman uskonoppinsa perusteet. Moniko luterilainen on lukenut tunnustuskirjoihin kuuluvan Ausburgin tunnustuksen tai Lutterin ison katekismuksen? Entä Lutterin pääteoksen
Sidotun ratkaisuvallan? Minä olen ja sen lisäksi paljon muutakin Lutterilta, mm. kootut teokset sekä Pöytäpuheita moneen kertaan. Kunka moni suomalainen uskova luterilainen tuntee kirkon herätysliikkeiden historiaa ja niiden opilliset erot? Aivan liian harva.
Puhumattakaan Raamatun tuntemisesta.

Miten muuten sinä aikoinasi selitit itsellesi yleissivisyneenä tietäväisenä ihmisenä tuon teodikeahässäkän?

En kyennytkään selittämään. Se oli varmasti yksi tekijä, jonka takia aloin ajautumaan älylliseen ristiriitaan uskonoppini kanssa. Toinen oli se, että olin lukenut myös vanhan testamentin kokonaan pariin kertaan. Sieltä piirtyy Jumalasta aivan erilainen kuva kuin UT:sta. Suurin tekijä oli ehkä uskovien "lahkolaisuus" jossa lähes jokainen uskonsuunta julisti omaa oppiaan ainoana autuaaksi tekevänä.

Mitä mainitsemaasi yleissivistykseen ja tietämykseen minun kohdallani tulee, niin tässä kohtaa toimii vanha sanonta. "Sokeiden maassa yksisilmäinen on kuningas."

[marjatta1]

Siksi Jumala ei vielä poista pahaa, mutta tulee kyllä poistamaan.

Tuota on nyt jo aika kauan odoteltu. Tampereellekin on mennyt jo monta junaa.
Kuinka kauan mahtaa kestää että jumala poistaa pahan?

Pahuus maailmasta poistuu lopullisesti vasta tämän maapallon tuhoutuessa.

Viimeisen päivän ajankohtaa ei tiedä Jeesuskaan: ”Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa eikä edes Poika, ei kukaan muu kuin Isä”. (Mark. 13:32).

Jos tietäisimme Jeesuksen toisen tulemisen päivämäärän ja kellonajan, meillä olisi kiusaus piittaamattomuuteen. Tähän maailmaan on helppo kotiutua ja unohtaa elämän rajallisuus.
Uskovankin ihmisen liha on heikko ja hänellä on vaara väsymiseen ja välinpitämättömyyteen.

Luonnon katastrofit, ydinsota, pandemiat yms. voivat sen maailman lopun saada aikaiseksi, mutta ihmiskunnalla kuitenkin on vielä mahdollisuuksia torjua noita onnettomuuksia, jos ihmiskunnalla ja päättäjillä on sen verran älliä päässä, että toimivat oikein katastrofien torjumiseksi. Ei tarvitse olla piittaamaton eikä jättäytyä Jeesuksen toiseen tulemiseen. Se on pään pensaaseen laittamista, jos odottelee Jeesuksen tulemista.

[Märkäruuti]

Hyvä ja paha syntyivät ihmisen tavaksi käsitteellistää maailma omiin tarpeisiinsa sillä hetkellä kun he saavuttivat itsetietoisuuden ja alkoivat häpeissään peitellä itseään lehdillä.

Kun Jumala loi petopistiäisen, joka munii perhosen toukkaan ja jonka toukat syövät isäntänsä elävänä, ei ole kyse ihmisen itsetietoisuudesta. Eliömaailma on täynnä vastaavia esimerkkejä, joita ei parhaalla tahdollakaan voi selittää rakastavan Jumalan suunnittelemiksi. Kuten William Blaken runon säe kuuluu: "Kunsin, hampain verisin..."
Jos olettaa maailman suunnittelijan ja luojan olevan olemassa, vaatii megalomaanista itsepetosta väittää häntä hyväksi.