Torjutko Jeesuksen?

[Koo]

En tiedä.

Asia selvä. Keksit itse ja sitten julistat mitä mieleen juolahti.

Asia selvä. Keksit itse nyt julistat mitä muka tiedät.

[Neutroni]

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

[Vän]

Yritin siinä eläytyä nimimerkin sekavaan ajatteluun

Huomasin kyllä. Kuhan kirjoittelin lämpimikseni. Ei kai näitä juttuja kukaan ihan vakavissaan ota? Nimimerkki Koo:n kootut selitykset käyvät kyllä huumorista.

Valitettavasti jankkauksemne eivät käy edes huumorista ja jos käyvät niin hyvin tylsästä.

Olet väärässä. Minusta ainakin tuota jankkaustanne on ollut hupaisaa seurata. Oikein hyvää huumoria.

Hyvä, ehkä opitkin jotain vaikka taidan olla liian optimistinen sen suhteen.

Todennäköisesti olet. Viestiesi perusteella vaikuttaa, että sinulla ei ole mitään, mitä voisit opettaa minulle.

On toki viestiesi perusteella.
Liiallisesta ylpeydestä ehkä kannattaa luopua?

Neuvoisin samaa sinulle. Melkoista ylpeyttä kuvitella, että voisit opettaa jotakin. Eikös ylpeys ollut jopa kuolemansynti uskovaisille? Meille ateisteillehan se on aivan sama, onko ylpeä vai ei, koska olemme luopuneet uskosta, jotta voimme tehdä aivan mitä haluamme ilman omantunnon tuskia.

Kuten minä sinulle.
Ettet voisi oppia jotain joltain, tarkoittaa että olet täynnä omaa vasemmistoliberaalia erinomaisuuttasi,
ei toimi minuun.

Toki voin oppia jotain joltain ja opinkin lähes päivittäin. Mutta sinulta en opi mitään. Ymmärrätkö eron?

[Vän]

Kun se on näin yksinkertaista.
Esitetään väite. Jos kukaan ei väitä vastaan, on väite ilmeisesti tosiasia. Jos kuitenkin joku väittää vastaan, on esitetty vastavaite !!! Silloin vastaväitekin on väite. On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita !!!!

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?
Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Joo, näinhän se on. Uskon, että Jumala ei ole olemassa, ja tiedän, että Jumala ei ole olemassa. Usko ja tieto kulkevat käsi kädessä.

Usko ei ole tiedon vastakohta. Ne kulkevat rinnakkain, kun ihminen määrittelee ja yrittää ymmärtää maailmaa.
Ristiriita näyttää muodostuvan siitä, että Jumalasta ei voi tehdä havaintoja aistien varassa.

Tieteellisen tiedon avulla voidaan tutkia, mitä Jumalasta on sanottu. Se ei kuitenkaan auta pääsemään lähemmäs Jumalaa. Hän pysyy salattuna.
Vain uskon kautta on mahdollista vakuuttua siitä, että Jumala on ihmisen lähellä ja toimii tässä maailmassa.

Juuri näin. Sinulla on usko, joten olet vakuuttunut, että Jumala on lähellä ja toimii. Minulla ei ole uskoa, joten olen vakuuttunut, että Jumalaa ei ole eikä Hän toimi. Molemmat voimme tulla autuaiksi omilla uskoillamme. Se on hyvä.

[siili suhonen]

Pahuus maailmasta poistuu lopullisesti vasta tämän maapallon tuhoutuessa.

Kysymys ei olekaan siitä. Teodikeassa on kyse siitä, miten hyvä Jumala on voinut alunperinkään luoda maailmaan pahuutta.

Jumala kyllä tarkoitti alunperin maailman pelkästään hyväksi, ihan Paratiisiksi, mutta Aatami ja Eeva eivät malttaneet totella Jumalaa edes siinä yhdessä asiassa vaan lankesivat syntiin. Kaikenlaisia herkkuja oli yllin kyllin syötäväksi, mutta se tietty puu houkutti varsinkin käärmeen ylipuhumaa Eevaa, joka sai naisen oveluudella Aataminkin syömään sen puun hedelmää.

Hyvän ja pahan tiedon puu on Raamatun ensimmäisessä Mooseksen kirjassa mainittu puu Eedenin puutarhassa (1. Moos. 2:9). Jumala kieltää ihmistä syömästä puun hedelmiä, koska hän olisi silloin kuoleman oma. Hän saisi tiedon hyvästä ja pahasta. Käärme, jonka kristinusko on sittemmin tulkinnut olevan Saatana, kuitenkin viettelee Aadamin ja Eevan syömään hedelmän.

Kun rike paljastui, Jumala karkotti ihmisen pois Eedenistä ja kirosi maan, jotta he eivät söisi Elämän puusta ja saisi elää ikuisesti. Kristinuskon opin mukaan tästä rikkeestä seurasi perisynti jokaisen ihmisen kannettavaksi. Usein hyvän ja pahan tiedon puun hedelmä kuvataan omenana, mutta Raamatussa ei mainita hedelmän tarkempaa laatua. (Wiki)

Jep. Hyvä ja paha syntyivät ihmisen tavaksi käsitteellistää maailma omiin tarpeisiinsa sillä hetkellä kun he saavuttivat itsetietoisuuden ja alkoivat häpeissään peitellä itseään lehdillä.
Ateisteilta tämä märkäruudin peräänkuuluttama perustieto on ilmeisesti jäänyt ymmärtämättä.

Hyvä ja paha ovat tosiaan ihmisen tapa käsitteellistää maailmaa, mutta en usko, että itsetietoisuuden seurauksena tullut häpeily olisi sen saanut aikaan. Onhan yhä edelleenkin olemassa heimoja, jotka kulkevat metsässä nakuina koko ikänsä. He kuitenkin ovat selvästi itsetietoisia, eivätkä silti häpeillen peittele itseään.

No kyllä yksi tärkeä osa fyysisen minän(Id) ja sosiaalisen minän(superego) välistä tiedostamatonta jännitettä ratkomaan syntyneen itsetietoisuuden(ego) työkalupalettia on tuo häpeä. Toki hyvän ja pahan taustapiruina muitakin itsetietoisia tuntemuksia häärii.
Tuo on ihan mielenkiintoinen kysymys kuinka itsetietoisia nuo munasillaan hipsuttelevat heimolaiset ovat. Tutkimukset viittaisivat ehkä siihen suuntaan että eivät kovin? Nuo munapellethän ovat paljon terveempiä niin fyysisesti kuin psykologisestikin kun sivistyneemmät veljensä. Paljon tuosta toki selittyy terveemmillä elintavoilla mutta kun tiedämme että suuri osa sivistyneen miehen kroonisesta stressistä johtuu juuri tuosta itsetietoisesta itseen viittaavasta ajattelusta ja sen tuottamaista tunteista. Tuotahan olisi mielenkiintoista tutkia että kuinka aktiivisina munapellejen default mode work network käy verrattuna sivistyneeseen mieheen mutta vahva veikkaus on että munapelle on paljon tietoisempi ympäristöstään kuin itsestään toisin kuin sivistynyt mies.
Sen tiedämme että vaikka anatomiamme on ollut moderni aika pitkän aikaa niin ensimmäiset merkit itsetietoisuudesta ilmenevät vasta myöhäispaleoliittisessa kulttuurivallankumouksessa.
Tuossa onkin muuten antropologeille mielenkiintoinen pähkinä purtavaksi.
Sikäli tuon häpeän ja alastomuuden esiin nosto raamatussa on hyvinkin ymmärrettävää, tuntuuhan se olevan niin yleinen piirre siirtyessämme kohti monimutkaisempia yhteisöjä ja sivilisaatioita.
Paratiisis veks ja vapaus vaihtuu maanviljelyyn. Toi suurin ihmiskuntaa kohdannut muutoshan on niin pirun hienosti kuvattu veljesten tarinassa. Sä oot jo munias myöden viljapellossa eikä paluuta enää ole ja sit näät vielä viimeiset munapelleveljet jotka kirmaa vapaina ja vallattomina ja saa kaikki naiset. On toi ollut kivulias muutos ihmisen kollektiivisessa psykeessa. Raamattu tietää.

[siili suhonen]

Mitä ovat nämä perusasiat jota kaltaisesi yleissivistynyt ex- uskovainen sitten haluaisi tyhmempien uskovaisten tietävän?

En kirjoittanut mitään tyhmyydestä, vaan tietämättömyydestä.
Perusasioista vaikka alkuun oman uskonoppinsa perusteet. Moniko luterilainen on lukenut tunnustuskirjoihin kuuluvan Ausburgin tunnustuksen tai Lutterin ison katekismuksen? Entä Lutterin pääteoksen
Sidotun ratkaisuvallan? Minä olen ja sen lisäksi paljon muutakin Lutterilta, mm. kootut teokset sekä Pöytäpuheita moneen kertaan. Kunka moni suomalainen uskova luterilainen tuntee kirkon herätysliikkeiden historiaa ja niiden opilliset erot? Aivan liian harva.
Puhumattakaan Raamatun tuntemisesta.

Miten muuten sinä aikoinasi selitit itsellesi yleissivisyneenä tietäväisenä ihmisenä tuon teodikeahässäkän?

En kyennytkään selittämään. Se oli varmasti yksi tekijä, jonka takia aloin ajautumaan älylliseen ristiriitaan uskonoppini kanssa. Toinen oli se, että olin lukenut myös vanhan testamentin kokonaan pariin kertaan. Sieltä piirtyy Jumalasta aivan erilainen kuva kuin UT:sta. Suurin tekijä oli ehkä uskovien "lahkolaisuus" jossa lähes jokainen uskonsuunta julisti omaa oppiaan ainoana autuaaksi tekevänä.

Mitä mainitsemaasi yleissivistykseen ja tietämykseen minun kohdallani tulee, niin tässä kohtaa toimii vanha sanonta. "Sokeiden maassa yksisilmäinen on kuningas."

Kiitos selvennyksestä! Nuo on varmaan ollut raskaita prosesseja henkisesti täydellinen maailmankatsomuksen muutos. Tai mistä minä tiedän onko ollut. Mielenkiinotinen ja opettavainen varmaan ainakin kokemuksena.

Perusasioista vaikka alkuun oman uskonoppinsa perusteet. Moniko luterilainen on lukenut tunnustuskirjoihin kuuluvan Ausburgin tunnustuksen tai Lutterin ison katekismuksen? Entä Lutterin pääteoksen
Sidotun ratkaisuvallan? Minä olen ja sen lisäksi paljon muutakin Lutterilta, mm. kootut teokset sekä Pöytäpuheita moneen kertaan. Kunka moni suomalainen uskova luterilainen tuntee kirkon herätysliikkeiden historiaa ja niiden opilliset erot? Aivan liian harva.

No ei oo kyllä tullut luettua. Varmaan tosiaan pitäs. Mut luulen että ois omaan makuun liian modernia. Enkä muutenkaan erityisemmin pidä miehestä mitä oon hänestä kuullut juttuja. Ite tykkään enemmän meister eckhartin meiningistä. Siinä on pappismies minun makuuni. Ihme että selvis tulematta roviolla poltetuksi.

“If the only prayer you said was thank you, that would be enough.” “The eye through which I see God is the same eye through which God sees me; my eye and God's eye are one eye, one seeing, one knowing, one love.” “Be willing to be a beginner every single morning.”

[siili suhonen]

Hyvä ja paha syntyivät ihmisen tavaksi käsitteellistää maailma omiin tarpeisiinsa sillä hetkellä kun he saavuttivat itsetietoisuuden ja alkoivat häpeissään peitellä itseään lehdillä.

Kun Jumala loi petopistiäisen, joka munii perhosen toukkaan ja jonka toukat syövät isäntänsä elävänä, ei ole kyse ihmisen itsetietoisuudesta. Eliömaailma on täynnä vastaavia esimerkkejä, joita ei parhaalla tahdollakaan voi selittää rakastavan Jumalan suunnittelemiksi. Kuten William Blaken runon säe kuuluu: "Kunsin, hampain verisin..."
Jos olettaa maailman suunnittelijan ja luojan olevan olemassa, vaatii megalomaanista itsepetosta väittää häntä hyväksi.

Ymmärtääkseni william blake myös tarjoilee vastauksen tuohon probleemiin. Mut joo en missään nimessä käy jumalaa hyväksi väittämään. Hän on hyvän ja pahan ja muiden käsitteellisten vastakohtien tuolla puolen, uskoisin.
“If the doors of perception were cleansed every thing would appear to man as it is, Infinite. For man has closed himself up, till he sees all things thro' narrow chinks of his cavern.”
― William Blake, The Marriage of Heaven and Hell

[siili suhonen]

En Suhonen pärjää sinulle väittelyssä, kuten totesin. Pyysit linkkiä tutkimukseen, jossa vertailtiin uskovien ja uskonnottomien moraaliin. En sitä, johon viittasin löydä. Näitä keskusteluja on käyty ennenkin ja viimeksi se löytyi. Siitä jäi mieleen huvittava yksityiskohta: uskovat katsoivat pornoa uskonnottomia enemmän.
Raamatussa puhutaan käsittämättömästä laupeudesta. Minä puhuisin käsittämättömästä naiiviudesta, kun kuvitellaan, että , että ihmisten kadottaessa lapsenuskonsa hän kokee saaneensa luvan vastuuttomaan käyttäytymiseen.
Se, että minun pitäisi täällä todistella olevani hyvä tai edes kelvollinen ihminen on kummallista. Jos arvelet, että eipä ole luoja tuotakaan pakanaa kovin kummoisista aineksista tehty, myönnän auliisti sinun olevan oikeassa siinäkin. En todellakaan ole mikään hyvän ihmisen tai edes hyvän pakanan prototyyppi.
Mikä muuten olisi neuvosi uskostaan luopuneelle muslimille, jotta hän pääsisi samalle moraaliselle tasolle kuin sinäkin? Mitä hänen pitäisi sinulle todistaa?

Valitettavati putosin kärryiltä kun edelleenkään tiedä mistä oikein väittelemme. Kysyin ystävällisessä hengessä sinulta pari kysymystä saadakseni vastauksia minua kiinnostavaan sekulaarin humanismiin.

Näitä keskusteluja on käyty ennenkin ja viimeksi se löytyi. Siitä jäi mieleen huvittava yksityiskohta: uskovat katsoivat pornoa uskonnottomia enemmän.

Pornoriippuvuus on näitä samoja nykyteknologian tuomia vitsauksia kun nuorison tyhmeneminen ja keskittymiskyvyn rapautuminenkin. En itse näe tuossa mitään huvittavaa, mutta huvinsa kullakin.

Se, että minun pitäisi täällä todistella olevani hyvä tai edes kelvollinen ihminen on kummallista. Jos arvelet, että eipä ole luoja tuotakaan pakanaa kovin kummoisista aineksista tehty, myönnän auliisti sinun olevan oikeassa siinäkin. En todellakaan ole mikään hyvän ihmisen tai edes hyvän pakanan prototyyppi.

En lähde edes arvelemaan miksi arvelet minun tuollaisia arvelevan. Kristillinen humanismi kehottaa keeskittymään näissä asioissa omaan tekemiseen ja kilvoittelemaan ainoastaan itsensä kanssa. Siinä riittääkin sen verran tekemistä että en valitettavasti kerkeä sinun hyvyyttäsi puntaroimaan. Miksi sitten koet ettet ole hyvän ihmisen prototyyppi? Mitä jää puuttumaan ja missä voisit parantaa juoksuasi mielestäsi?

Mikä muuten olisi neuvosi uskostaan luopuneelle muslimille, jotta hän pääsisi samalle moraaliselle tasolle kuin sinäkin? Mitä hänen pitäisi sinulle todistaa?

En valitettavasti ymmärrä näitä käyttämiäsi hienoja sanoja. Mikä on moraalinen taso? Onko tämä joku tasohyppelypeli? Jos nyt ase ohimolla pakotettaisiin neuvomaan niin toivoisin ettei menetä sitä laupeutta, anteliaisuutta ja auttamisenhalua joka tutkimusten mukaan on uskovaisille tyypillistä. Millaisia neuvoja sinä hänelle sitten antaisit?

[Märkäruuti]

Mut joo en missään nimessä käy jumalaa hyväksi väittämään. Hän on hyvän ja pahan ja muiden käsitteellisten vastakohtien tuolla puolen, uskoisin.

Kyse ei ole kuvitteellisen entiteetin pahuudesta ja hyvyydestä. Maailma on paha. Se ei voi olla hyvän kaikkivaltiaan Jumalan luoma.

[siili suhonen]

Käärmeen myrkky oli luultavasti eka psykedeeli jolla homo sapiens trippaili ja saavutti itserietoisuuden ja kyvyn rekirsiiviseen ajatteluun kuten paratiisitarinassa tiedetään kertoa.

Millä perustelet tuon? Käärmeiden myrkyt ovat kehittyneet saaliseläinten lamauttamiseen ja ovat jonkinlaisia hermomyrkkyjä tai kudostuhoja aiheuttavia. En ole kuullut että minkään käärmeen puremasta tulisi psykedeelisiä tai muita mielihyvää tuottavia vaikutuksia, vaan ennemminkin vain kipua ja kärsimystä ja usein alkeellisissa oloissa vaarallisia vaikutuksia. Sen sijaan kasvien ja sienten myrkyillä trippailevat monenlaiset eläimet ja ovat tehneet niin varmaan paljon ennen H. sapiensin ilmaantumista. Luomiskertomuksessakin ensimmäisten ihmisten toikkarointia ei suinkaan edeltänyt käärmeen purema vaan paikallisessa päihdelainsäädännössä kielletyn hedelmän syöminen.

Nyt kuulet.
Snake venom – An unconventional recreational substance for psychonauts in India
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 8X22000968

Kielletty hedelmä toki tärkeässä roolissa tuossa sisltämänsä rutiinin takia.

[siili suhonen]

Mut joo en missään nimessä käy jumalaa hyväksi väittämään. Hän on hyvän ja pahan ja muiden käsitteellisten vastakohtien tuolla puolen, uskoisin.

Maailma on paha.

Ikävää jos sinusta tuntuu tuolta. Olen itse vahvasti eri mieltä.

[siili suhonen]

Yrjänää lainatakseni
Maailma on uniluoma
Yhteinen satu, tarina

[Vän]

Pahuus maailmasta poistuu lopullisesti vasta tämän maapallon tuhoutuessa.

Kysymys ei olekaan siitä. Teodikeassa on kyse siitä, miten hyvä Jumala on voinut alunperinkään luoda maailmaan pahuutta.

Jumala kyllä tarkoitti alunperin maailman pelkästään hyväksi, ihan Paratiisiksi, mutta Aatami ja Eeva eivät malttaneet totella Jumalaa edes siinä yhdessä asiassa vaan lankesivat syntiin. Kaikenlaisia herkkuja oli yllin kyllin syötäväksi, mutta se tietty puu houkutti varsinkin käärmeen ylipuhumaa Eevaa, joka sai naisen oveluudella Aataminkin syömään sen puun hedelmää.

Hyvän ja pahan tiedon puu on Raamatun ensimmäisessä Mooseksen kirjassa mainittu puu Eedenin puutarhassa (1. Moos. 2:9). Jumala kieltää ihmistä syömästä puun hedelmiä, koska hän olisi silloin kuoleman oma. Hän saisi tiedon hyvästä ja pahasta. Käärme, jonka kristinusko on sittemmin tulkinnut olevan Saatana, kuitenkin viettelee Aadamin ja Eevan syömään hedelmän.

Kun rike paljastui, Jumala karkotti ihmisen pois Eedenistä ja kirosi maan, jotta he eivät söisi Elämän puusta ja saisi elää ikuisesti. Kristinuskon opin mukaan tästä rikkeestä seurasi perisynti jokaisen ihmisen kannettavaksi. Usein hyvän ja pahan tiedon puun hedelmä kuvataan omenana, mutta Raamatussa ei mainita hedelmän tarkempaa laatua. (Wiki)

Jep. Hyvä ja paha syntyivät ihmisen tavaksi käsitteellistää maailma omiin tarpeisiinsa sillä hetkellä kun he saavuttivat itsetietoisuuden ja alkoivat häpeissään peitellä itseään lehdillä.
Ateisteilta tämä märkäruudin peräänkuuluttama perustieto on ilmeisesti jäänyt ymmärtämättä.

Hyvä ja paha ovat tosiaan ihmisen tapa käsitteellistää maailmaa, mutta en usko, että itsetietoisuuden seurauksena tullut häpeily olisi sen saanut aikaan. Onhan yhä edelleenkin olemassa heimoja, jotka kulkevat metsässä nakuina koko ikänsä. He kuitenkin ovat selvästi itsetietoisia, eivätkä silti häpeillen peittele itseään.

No kyllä yksi tärkeä osa fyysisen minän(Id) ja sosiaalisen minän(superego) välistä tiedostamatonta jännitettä ratkomaan syntyneen itsetietoisuuden(ego) työkalupalettia on tuo häpeä. Toki hyvän ja pahan taustapiruina muitakin itsetietoisia tuntemuksia häärii.
Tuo on ihan mielenkiintoinen kysymys kuinka itsetietoisia nuo munasillaan hipsuttelevat heimolaiset ovat. Tutkimukset viittaisivat ehkä siihen suuntaan että eivät kovin? Nuo munapellethän ovat paljon terveempiä niin fyysisesti kuin psykologisestikin kun sivistyneemmät veljensä. Paljon tuosta toki selittyy terveemmillä elintavoilla mutta kun tiedämme että suuri osa sivistyneen miehen kroonisesta stressistä johtuu juuri tuosta itsetietoisesta itseen viittaavasta ajattelusta ja sen tuottamaista tunteista. Tuotahan olisi mielenkiintoista tutkia että kuinka aktiivisina munapellejen default mode work network käy verrattuna sivistyneeseen mieheen mutta vahva veikkaus on että munapelle on paljon tietoisempi ympäristöstään kuin itsestään toisin kuin sivistynyt mies.
Sen tiedämme että vaikka anatomiamme on ollut moderni aika pitkän aikaa niin ensimmäiset merkit itsetietoisuudesta ilmenevät vasta myöhäispaleoliittisessa kulttuurivallankumouksessa.
Tuossa onkin muuten antropologeille mielenkiintoinen pähkinä purtavaksi.
Sikäli tuon häpeän ja alastomuuden esiin nosto raamatussa on hyvinkin ymmärrettävää, tuntuuhan se olevan niin yleinen piirre siirtyessämme kohti monimutkaisempia yhteisöjä ja sivilisaatioita.
Paratiisis veks ja vapaus vaihtuu maanviljelyyn. Toi suurin ihmiskuntaa kohdannut muutoshan on niin pirun hienosti kuvattu veljesten tarinassa. Sä oot jo munias myöden viljapellossa eikä paluuta enää ole ja sit näät vielä viimeiset munapelleveljet jotka kirmaa vapaina ja vallattomina ja saa kaikki naiset. On toi ollut kivulias muutos ihmisen kollektiivisessa psykeessa. Raamattu tietää.

Jos apinat, delfiinit ja muutkin eläimet voivat olla itsetietoisia, niin kyllä sitten munapelletkin ovat. Siitä olen varma. Se on toinen asia, kuinka paljon he stressaavat sen takia. Enkä usko, että munasillaan hipsuttelevat heimolaiset olisivat kovin terveitä tai pitkäikäisiä. Päinvastoin. Käsittääkseni heidän elinajanodote on jotain 20 vuotta vähemmän kuin muilla ja taudit iskevät heihin kovaa, koska ei ole lääkkeitä eikä hygieniaa yms. Ruokakin on usein vähissä ja nälkä ja aliravitsemus vaivaa.

Häpeän ja alastomuuden esiin nosto Raamatussa johtuu ymmärtääkseni pääosin siitä, että se oli yleinen piirre siihen aikaan, kun Raamattu kirjoitettiin. Raamatussa on toki hyviä oivalluksia ihmisluonnosta, vaikka useimmiten Raamatun teksti on tylsää ja puisevaa. Syvämietteisyys tulee vasta vuosisataisen tulkintaperinteen myötä. Mutta eivät ne Raamatun kirjoittaneet Lähi-Idän paimentolaiset muutama tuhat vuotta sitten ihan tyhmiä olleet. Ymmärsivät ihmisluontoa siinä missä mekin. Niin kuin muutkin muinaiset kansat. Muinaiset ihmiset olivat periaatteessa yhtä älykkäitä kuin mekin ja huomasivat paljon asioita, joita yhä edelleen pidämme hyvinä huomioina.

[Märkäruuti]

Ikävää jos sinusta tuntuu tuolta. Olen itse vahvasti eri mieltä.

Saat toki olla eri mieltä aivan miten vahvasti haluat. Se ei minun mielipidettäni muuta ja minun mielestäni maailmassa on valtavasti räikeää pahuutta, jos on joskus hyvyyttäkin.

Jos tämän maailman on luonut kaikkivaltias entiteetti, hän on paha. Se on ainoa looginen ratkaisu teodikean ongelmaan, mutta sitä kristityt eivät voi hyväksyä. Satojen vuosien sanoilla saivartelu ei ole asiaa muuksi muuttanut, eikä sitä muuta sinunkaan "moraalifilosofiasi." Olisi aika tunnustaa tosiasiat, mutta se lienee liikaa vaadittu.

[Wisti]

Henkimaailman asioita löytyy tai on löytymättä. Tuskinpa kysymys ratkeaa, että ”väitteelle on vastaväite”. Asia ei myöskään ratkea sillä, miten hyvin tai huonosti ”sekulaarit humanistit” osaavat asiaansa puolustaa.
Jos siis joku väittää nähneensä kummituksen, lienee pääasia siinä, onko vihdoinkin löydetty ihka oikea kummitus eikä siinä, miten työteliäs ihminen kummituksen näkijä on ja miten hän rikastuttaa urbaanien legendojen aarrearkkua.