Koo kirjoitti: ↑06 Tammi 2025, 15:12
Älä kiemurtele irti uskontovihastasi joka näkyy yrityksenä kumota historiaa vaikka sinulla ei ole tarjota mitään todisteita väitteesi tueksi.
En minä vihaa uskontoja. Mistä niin päättelet?
En myöskään yritä kumota historiaa. Juuri minä kerroin, että Raamatusta erillään oleva todistus Jeesuksesta on olemassa
Flavius Josefuksen kirjoutuksissa. Sinä et osannut esittää edes sitä.
Uskonnon nimissä harjoitettua valehtelemista karsastan vahvasti, joskin entisenä fundiksena tunnen senkin taustoja ja osaan olla sitä vihaamatta. Ainoa, joka tässä keskustelussa kiemurteli kuin kasiainen koukussa olit sinä teodikean ongelman edessä. Et edes tiennyt, että sitä pidetään kristillisessä filosofiassa ehkä syvällisimpänä ongelmana, vaan kuvittelit ratkaisseesi sen väittämällä pahuutta subjktiiviseksi. Kun torppasin väitteesi yjksi toisensa jälkeen, olenkin uskonnon vihaaja ja historian vääristelijä. Aika säälittävää toimintaa mukamas hengelliseltä ihmiseltä.
Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.
Itseasiassa odotin jonkun muun kommenttia asiaan liittyen.
Koo puhuu palturia, kuten esim. väittäessään, että Suomen kaikki ortodoksiset seurakunnat olisivat irtisanoutuneet Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja siinä yhteydessä laittoi linkin, miten Suomessa nuoret miehet Suomessa ovat lisääntyneessä määrin liittyneet kirkkoon. Hän vain ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja rupeaa sitten häviölle jäädessään haukkumaan vastaväittäjää asiattomasti. Märkäruudillakin on tietoa ja kokemusta uskovaisena olemisesta ja tietää ja perustelee sanomisensa.
m1 yrittää "putinisoida" Suomen Ortodokseja voidakseen leimata heidätkin, mutta huonolla menestyksellä.
Hän ei vaan tunnusta koskaan olleensa väärässä mitä toki odotinkin.
Minullakaan ei ole ollut mitään tekemistä Venäjän politiikan kanssa.
Kuinka monta kertaa minun pitää perustella?
Älä luulekkaan että teen niin provoilijoille.
Kiitos linkistä. Se hienosti osoittaa, että Marjatta on aivan oikeassa:
Suomen ortodoksisesta kirkosta eronneet ortodoksit saattavat liittyä Suomessa toimiviin Moskovan patriarkaatin alaisiin ortodoksiseurakuntiin. Venäjän ortodoksisen kirkon nettisivuston mukaan Suomessa on viisi tällaista seurakuntaa.
Eli kaikki seurakunnat eivät ole irtautuneet Moskovan patriarkaatista. Sitähän tässä on ollut kyse, ei mistään suomalaisten ortodoksien yleisestä asenteesta.
En minä ole koskaan niin väittänytkään, mutta sinä olet väittänyt minun väittäneen eli m1:sen olleen oikeassa, mutta ei hän ole 100 % oikeassa.
Mitä Ortodoksien yleiseen asenteeseekaan tulee Putinista.
Mitä hän väitti ortodoksien yleisestä asenteesta? Vai onko tämä taas joku olkiukkosi, eli kun joku ystävällisest korjaa asiavirheesi tai älyvapaan väitteesi, hyökkäät raivopäisesti jotain kuvittelemaasi väitettä vastaan.
Yleinen negatiivinen asenne Ortodokseja ja muita kristittyjä kohtaan / vastaan näkyy viestien sisältöjen tuomista mielikuvista.
Jahas, siis kyse on ennakkoasenteestasi ja kuvitelmastasi. Eipä siinä mitään.
Minusta Marjatta on hyvin rauhallinen ja suvaitsevainen, jopa erilaisia hörhöjä ja hihhuleita kohtaan. Kumoaako tämä sinun väitteesi, siis "yleisön" silmissä?
Ennakkoasenne positiivinen tai negatiivinen tai sen puuttuminen ei ole minulle motiivi sanoa tai olla sanomattakaan mielipidettäni.
Muistathan suvaitsevaisuuden.
Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.
Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.
Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.
Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.
Väite on väite jonka voi todistaa vääräksi tai oikeaksi tai ei voi todistaa kummaksikaan.
Olemattomuutta et edelleenkään voi todistaa oikeaksi tai vääräksi mutta sekin on silti väite jolle voi esittää vastaväitteen olipa se kumpi tahansa.
Tässä taas esimerkki olkiukosta. Tässä ei ole kyse siitä, onko vastaväite väite, vaan puhutaan olemattomuudesta ja sen todistamisesta, jota aiemmin vaadit kanssakeskustelijoiltasi ja aloit sitten sekoilemaan, miten olemattomuuden todistaminen on jotenkin oleellista, koska väite on väite.
Mutta jos esitetään jokin väite tiedepiireissäkin, sille voi esittää vastaväitteen jos pystyy.
Tietenkin voi. Mitä sitten?
Koita nyt vähän skarpata, hyvä ihminen.
Siten jos esitetään väite jonkin asian olemassaolosta, sille voi esittää vastaväitteen saman asian olemattomuudesta. Kuten esimerkiksi täällä tapahtuu.
Eihän tuota ole kukaan kiistänytkään.
Ei tietenkään koska muuten puhuisit itsesi helposti pussiin.
Viimeksi muokannut Koo, 07 Tammi 2025, 10:32. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Väite: Navettapeikkoja ei ole olemassa.
Vastaväite: On olemassa.
Nyt korotetaan vastaväitekin väitteeksi!
Meillä on siis kaksi samanarvoista väitettä emmekä voi yhtään sanoa kumpi on totta ja siis onko ko. peikkoja olemassa vai ei???
En minä vihaa uskontoja. Mistä niin päättelet?
En myöskään yritä kumota historiaa. Juuri minä kerroin, että Raamatusta erillään oleva todistus Jeesuksesta on olemassa
Flavius Josefuksen kirjoutuksissa. Sinä et osannut esittää edes sitä.
Uskonnon nimissä harjoitettua valehtelemista karsastan vahvasti, joskin entisenä fundiksena tunnen senkin taustoja ja osaan olla sitä vihaamatta. Ainoa, joka tässä keskustelussa kiemurteli kuin kasiainen koukussa olit sinä teodikean ongelman edessä. Et edes tiennyt, että sitä pidetään kristillisessä filosofiassa ehkä syvällisimpänä ongelmana, vaan kuvittelit ratkaisseesi sen väittämällä pahuutta subjktiiviseksi. Kun torppasin väitteesi yjksi toisensa jälkeen, olenkin uskonnon vihaaja ja historian vääristelijä. Aika säälittävää toimintaa mukamas hengelliseltä ihmiseltä.
Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.
Itseasiassa odotin jonkun muun kommenttia asiaan liittyen.
Koo puhuu palturia, kuten esim. väittäessään, että Suomen kaikki ortodoksiset seurakunnat olisivat irtisanoutuneet Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja siinä yhteydessä laittoi linkin, miten Suomessa nuoret miehet Suomessa ovat lisääntyneessä määrin liittyneet kirkkoon. Hän vain ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja rupeaa sitten häviölle jäädessään haukkumaan vastaväittäjää asiattomasti. Märkäruudillakin on tietoa ja kokemusta uskovaisena olemisesta ja tietää ja perustelee sanomisensa.
m1 yrittää "putinisoida" Suomen Ortodokseja voidakseen leimata heidätkin, mutta huonolla menestyksellä.
Hän ei vaan tunnusta koskaan olleensa väärässä mitä toki odotinkin.
Minullakaan ei ole ollut mitään tekemistä Venäjän politiikan kanssa.
Kuinka monta kertaa minun pitää perustella?
Älä luulekkaan että teen niin provoilijoille.
Kiitos linkistä. Se hienosti osoittaa, että Marjatta on aivan oikeassa:
Suomen ortodoksisesta kirkosta eronneet ortodoksit saattavat liittyä Suomessa toimiviin Moskovan patriarkaatin alaisiin ortodoksiseurakuntiin. Venäjän ortodoksisen kirkon nettisivuston mukaan Suomessa on viisi tällaista seurakuntaa.
Eli kaikki seurakunnat eivät ole irtautuneet Moskovan patriarkaatista. Sitähän tässä on ollut kyse, ei mistään suomalaisten ortodoksien yleisestä asenteesta.
En minä ole koskaan niin väittänytkään, mutta sinä olet väittänyt minun väittäneen eli m1:sen olleen oikeassa, mutta ei hän ole 100 % oikeassa.
Mitä Ortodoksien yleiseen asenteeseekaan tulee Putinista.
Mitä hän väitti ortodoksien yleisestä asenteesta? Vai onko tämä taas joku olkiukkosi, eli kun joku ystävällisest korjaa asiavirheesi tai älyvapaan väitteesi, hyökkäät raivopäisesti jotain kuvittelemaasi väitettä vastaan.
Yleinen negatiivinen asenne Ortodokseja ja muita kristittyjä kohtaan / vastaan näkyy viestien sisältöjen tuomista mielikuvista.
Jahas, siis kyse on ennakkoasenteestasi ja kuvitelmastasi. Eipä siinä mitään.
Minusta Marjatta on hyvin rauhallinen ja suvaitsevainen, jopa erilaisia hörhöjä ja hihhuleita kohtaan. Kumoaako tämä sinun väitteesi, siis "yleisön" silmissä?
Ennakkoasenne positiivinen tai negatiivinen tai sen puuttuminen ei ole minulle motiivi sanoa tai olla sanomattakaan mielipidettäni.
Muistathan suvaitsevaisuuden.
Tuo suvaitsevaisuus onkin jännä termi. Saako suvaitsevainen olla eri mieltä? Vai ovatko kaikki, jotka ovat eri mieltä kanssasi, suvaitsemattomia sinua ja uskontoasi kohtaan?
ID10T kirjoitti: ↑07 Tammi 2025, 09:13
Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.
Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.
Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.
Väite on väite jonka voi todistaa vääräksi tai oikeaksi tai ei voi todistaa kummaksikaan.
Olemattomuutta et edelleenkään voi todistaa oikeaksi tai vääräksi mutta sekin on silti väite jolle voi esittää vastaväitteen olipa se kumpi tahansa.
Tässä taas esimerkki olkiukosta. Tässä ei ole kyse siitä, onko vastaväite väite, vaan puhutaan olemattomuudesta ja sen todistamisesta, jota aiemmin vaadit kanssakeskustelijoiltasi ja aloit sitten sekoilemaan, miten olemattomuuden todistaminen on jotenkin oleellista, koska väite on väite.
Mutta jos esitetään jokin väite tiedepiireissäkin, sille voi esittää vastaväitteen jos pystyy.
Tietenkin voi. Mitä sitten?
Koita nyt vähän skarpata, hyvä ihminen.
Siten jos esitetään väite jonkin asian olemassaolosta, sille voi esittää vastaväitteen saman asian olemattomuudesta. Kuten esimerkiksi täällä tapahtuu.
Eihän tuota ole kukaan kiistänytkään.
Ei tietenkään koska muuten puhuisit itsesi pussiin.
Mitä ihmettä sekoilet?
Edelleenkään et ole kyennyt esittämään ainuttakaan tieteen dogmia.
Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.
Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.
Väite on väite jonka voi todistaa vääräksi tai oikeaksi tai ei voi todistaa kummaksikaan.
Olemattomuutta et edelleenkään voi todistaa oikeaksi tai vääräksi mutta sekin on silti väite jolle voi esittää vastaväitteen olipa se kumpi tahansa.
Tässä taas esimerkki olkiukosta. Tässä ei ole kyse siitä, onko vastaväite väite, vaan puhutaan olemattomuudesta ja sen todistamisesta, jota aiemmin vaadit kanssakeskustelijoiltasi ja aloit sitten sekoilemaan, miten olemattomuuden todistaminen on jotenkin oleellista, koska väite on väite.
Mutta jos esitetään jokin väite tiedepiireissäkin, sille voi esittää vastaväitteen jos pystyy.
Tietenkin voi. Mitä sitten?
Koita nyt vähän skarpata, hyvä ihminen.
Siten jos esitetään väite jonkin asian olemassaolosta, sille voi esittää vastaväitteen saman asian olemattomuudesta. Kuten esimerkiksi täällä tapahtuu.
Eihän tuota ole kukaan kiistänytkään.
Ei tietenkään koska muuten puhuisit itsesi pussiin.
Mitä ihmettä sekoilet?
Edelleenkään et ole kyennyt esittämään ainuttakaan tieteen dogmia.
Eikä minun tehtäväni ei ole esitellä sinulle tieteellisiä dogmeja eli opinkappaleita ja jollet tajua sanan merkitystä se ei ole minun vika.
ID10T kirjoitti: ↑07 Tammi 2025, 09:27
Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.
Väite on väite jonka voi todistaa vääräksi tai oikeaksi tai ei voi todistaa kummaksikaan.
Olemattomuutta et edelleenkään voi todistaa oikeaksi tai vääräksi mutta sekin on silti väite jolle voi esittää vastaväitteen olipa se kumpi tahansa.
Tässä taas esimerkki olkiukosta. Tässä ei ole kyse siitä, onko vastaväite väite, vaan puhutaan olemattomuudesta ja sen todistamisesta, jota aiemmin vaadit kanssakeskustelijoiltasi ja aloit sitten sekoilemaan, miten olemattomuuden todistaminen on jotenkin oleellista, koska väite on väite.
Mutta jos esitetään jokin väite tiedepiireissäkin, sille voi esittää vastaväitteen jos pystyy.
Tietenkin voi. Mitä sitten?
Koita nyt vähän skarpata, hyvä ihminen.
Siten jos esitetään väite jonkin asian olemassaolosta, sille voi esittää vastaväitteen saman asian olemattomuudesta. Kuten esimerkiksi täällä tapahtuu.
Eihän tuota ole kukaan kiistänytkään.
Ei tietenkään koska muuten puhuisit itsesi pussiin.
Mitä ihmettä sekoilet?
Edelleenkään et ole kyennyt esittämään ainuttakaan tieteen dogmia.
Eikä minun tehtäväni ei ole esitellä sinulle tieteellisiä dogmeja eli opinkappaleita ja jollet tajua sanan merkitystä se ei ole minun vika.
Vetosit aiemmin tieteen dogmeihin, joten sopivaa olisi myös esitelläå niitä. Ellet sitten puhu potaskaa.
Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.
Itseasiassa odotin jonkun muun kommenttia asiaan liittyen.
Koo puhuu palturia, kuten esim. väittäessään, että Suomen kaikki ortodoksiset seurakunnat olisivat irtisanoutuneet Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja siinä yhteydessä laittoi linkin, miten Suomessa nuoret miehet Suomessa ovat lisääntyneessä määrin liittyneet kirkkoon. Hän vain ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja rupeaa sitten häviölle jäädessään haukkumaan vastaväittäjää asiattomasti. Märkäruudillakin on tietoa ja kokemusta uskovaisena olemisesta ja tietää ja perustelee sanomisensa.
m1 yrittää "putinisoida" Suomen Ortodokseja voidakseen leimata heidätkin, mutta huonolla menestyksellä.
Hän ei vaan tunnusta koskaan olleensa väärässä mitä toki odotinkin.
Minullakaan ei ole ollut mitään tekemistä Venäjän politiikan kanssa.
Kuinka monta kertaa minun pitää perustella?
Älä luulekkaan että teen niin provoilijoille.
Kiitos linkistä. Se hienosti osoittaa, että Marjatta on aivan oikeassa:
Suomen ortodoksisesta kirkosta eronneet ortodoksit saattavat liittyä Suomessa toimiviin Moskovan patriarkaatin alaisiin ortodoksiseurakuntiin. Venäjän ortodoksisen kirkon nettisivuston mukaan Suomessa on viisi tällaista seurakuntaa.
Eli kaikki seurakunnat eivät ole irtautuneet Moskovan patriarkaatista. Sitähän tässä on ollut kyse, ei mistään suomalaisten ortodoksien yleisestä asenteesta.
En minä ole koskaan niin väittänytkään, mutta sinä olet väittänyt minun väittäneen eli m1:sen olleen oikeassa, mutta ei hän ole 100 % oikeassa.
Mitä Ortodoksien yleiseen asenteeseekaan tulee Putinista.
Mitä hän väitti ortodoksien yleisestä asenteesta? Vai onko tämä taas joku olkiukkosi, eli kun joku ystävällisest korjaa asiavirheesi tai älyvapaan väitteesi, hyökkäät raivopäisesti jotain kuvittelemaasi väitettä vastaan.
Yleinen negatiivinen asenne Ortodokseja ja muita kristittyjä kohtaan / vastaan näkyy viestien sisältöjen tuomista mielikuvista.
Jahas, siis kyse on ennakkoasenteestasi ja kuvitelmastasi. Eipä siinä mitään.
Minusta Marjatta on hyvin rauhallinen ja suvaitsevainen, jopa erilaisia hörhöjä ja hihhuleita kohtaan. Kumoaako tämä sinun väitteesi, siis "yleisön" silmissä?
Ennakkoasenne positiivinen tai negatiivinen tai sen puuttuminen ei ole minulle motiivi sanoa tai olla sanomattakaan mielipidettäni.
Muistathan suvaitsevaisuuden.
Tuo suvaitsevaisuus onkin jännä termi. Saako suvaitsevainen olla eri mieltä? Vai ovatko kaikki, jotka ovat eri mieltä kanssasi, suvaitsemattomia sinua ja uskontoasi kohtaan?
Väite on väite jonka voi todistaa vääräksi tai oikeaksi tai ei voi todistaa kummaksikaan.
Olemattomuutta et edelleenkään voi todistaa oikeaksi tai vääräksi mutta sekin on silti väite jolle voi esittää vastaväitteen olipa se kumpi tahansa.
Tässä taas esimerkki olkiukosta. Tässä ei ole kyse siitä, onko vastaväite väite, vaan puhutaan olemattomuudesta ja sen todistamisesta, jota aiemmin vaadit kanssakeskustelijoiltasi ja aloit sitten sekoilemaan, miten olemattomuuden todistaminen on jotenkin oleellista, koska väite on väite.
Mutta jos esitetään jokin väite tiedepiireissäkin, sille voi esittää vastaväitteen jos pystyy.
Tietenkin voi. Mitä sitten?
Koita nyt vähän skarpata, hyvä ihminen.
Siten jos esitetään väite jonkin asian olemassaolosta, sille voi esittää vastaväitteen saman asian olemattomuudesta. Kuten esimerkiksi täällä tapahtuu.
Eihän tuota ole kukaan kiistänytkään.
Ei tietenkään koska muuten puhuisit itsesi pussiin.
Mitä ihmettä sekoilet?
Edelleenkään et ole kyennyt esittämään ainuttakaan tieteen dogmia.
Eikä minun tehtäväni ei ole esitellä sinulle tieteellisiä dogmeja eli opinkappaleita ja jollet tajua sanan merkitystä se ei ole minun vika.
Vetosit aiemmin tieteen dogmeihin, joten sopivaa olisi myös esitelläå niitä. Ellet sitten puhu potaskaa.
Eikä minun tehtäväni ei ole esitellä sinulle tieteellisiä dogmeja eli opinkappaleita ja jollet tajua sanan merkitystä se ei ole minun vika.
Tässä taas esimerkki olkiukosta. Tässä ei ole kyse siitä, onko vastaväite väite, vaan puhutaan olemattomuudesta ja sen todistamisesta, jota aiemmin vaadit kanssakeskustelijoiltasi ja aloit sitten sekoilemaan, miten olemattomuuden todistaminen on jotenkin oleellista, koska väite on väite.
Mutta jos esitetään jokin väite tiedepiireissäkin, sille voi esittää vastaväitteen jos pystyy.
Tietenkin voi. Mitä sitten?
Koita nyt vähän skarpata, hyvä ihminen.
Siten jos esitetään väite jonkin asian olemassaolosta, sille voi esittää vastaväitteen saman asian olemattomuudesta. Kuten esimerkiksi täällä tapahtuu.
Eihän tuota ole kukaan kiistänytkään.
Ei tietenkään koska muuten puhuisit itsesi pussiin.
Mitä ihmettä sekoilet?
Edelleenkään et ole kyennyt esittämään ainuttakaan tieteen dogmia.
Eikä minun tehtäväni ei ole esitellä sinulle tieteellisiä dogmeja eli opinkappaleita ja jollet tajua sanan merkitystä se ei ole minun vika.
Vetosit aiemmin tieteen dogmeihin, joten sopivaa olisi myös esitelläå niitä. Ellet sitten puhu potaskaa.
Eikä minun tehtäväni ei ole esitellä sinulle tieteellisiä dogmeja eli opinkappaleita ja jollet tajua sanan merkitystä se ei ole minun vika.
siili suhonen kirjoitti: ↑05 Tammi 2025, 05:01
Liikuttavan samaa mieltä tästä. Muistakaahan tämä wistin viisaus märkäruuti ja moomin kun julistatte seurauseettisessä erinomaisuudessanne valistushumanisminne ylivertaisuutta ja sätitte uskovaisia.
Kerrohan siili, missä olen kertonut omasta etiikkakäsityksestäni, saati julistanut sen erinomaisuutta, tai sättinyt uskovaisia.
Laitoin vain tietoa käsitteestä, jota väitit oxymoroniksi tai aivopieruksi.
Tämä on totta. Et sinä kyllä missään kertonut olevasi itse humanisti. Tuo oli omiin ennakkoluuloihin perustuvaa päättelyäni. Nostan tässä käden pystyyn virheen merkiksi ja pyydän anteeksi.
Uskovaisten sättimisenkin kanssa oli vähän niin ja näin. Kai suivaannuin kun yritit sanomisiani vääristelemällä ajaa omaa agendaasi. Eli herkän egoni loukkaantumisesta tuossa kyse. Aion nostaa tuonkin esiin seuraavassa kehityskeskustelussa itseni kanssa.
Laitoin vain tietoa käsitteestä, jota väitit oxymoroniksi tai aivopieruksi.
No tuo aivopieru oli märkäruudin keskintöä kun hän yritti raflaavin sanankääntein saada painoarvoa argumenttinsa taakse. Mut joo kiitos tuosta tiedonlaitosta. Siitä jo kovasti kiittelinkin sinua ja idiotia. Näinhän sitä opitaan. Onneksi on teitä ateisteja joille kaikki keskustelu ei ole jonkinlaista puolustautumista tai sodankäyntiä niin voimme me muutkin oppia teiltä jotain.
Passaako muuten tiedustella miksi et ole humanisti? Onko se juuri nuo seurausetiikan asettamat kohtuuttomat vaatimukset etuotsalohkolle vai mikä siinä närästää?
Mite muut ateistit? Oletteko te humanisteja ja mitä tuo sekulaari humanismi teille merkitsee?
Mutta jos esitetään jokin väite tiedepiireissäkin, sille voi esittää vastaväitteen jos pystyy.
Tietenkin voi. Mitä sitten?
Koita nyt vähän skarpata, hyvä ihminen.
Siten jos esitetään väite jonkin asian olemassaolosta, sille voi esittää vastaväitteen saman asian olemattomuudesta. Kuten esimerkiksi täällä tapahtuu.
Eihän tuota ole kukaan kiistänytkään.
Ei tietenkään koska muuten puhuisit itsesi pussiin.
Mitä ihmettä sekoilet?
Edelleenkään et ole kyennyt esittämään ainuttakaan tieteen dogmia.
Eikä minun tehtäväni ei ole esitellä sinulle tieteellisiä dogmeja eli opinkappaleita ja jollet tajua sanan merkitystä se ei ole minun vika.
Vetosit aiemmin tieteen dogmeihin, joten sopivaa olisi myös esitelläå niitä. Ellet sitten puhu potaskaa.
Eikä minun tehtäväni ei ole esitellä sinulle tieteellisiä dogmeja eli opinkappaleita ja jollet tajua sanan merkitystä se ei ole minun vika.
Koo puhuu palturia, kuten esim. väittäessään, että Suomen kaikki ortodoksiset seurakunnat olisivat irtisanoutuneet Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja siinä yhteydessä laittoi linkin, miten Suomessa nuoret miehet Suomessa ovat lisääntyneessä määrin liittyneet kirkkoon. Hän vain ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja rupeaa sitten häviölle jäädessään haukkumaan vastaväittäjää asiattomasti. Märkäruudillakin on tietoa ja kokemusta uskovaisena olemisesta ja tietää ja perustelee sanomisensa.
m1 yrittää "putinisoida" Suomen Ortodokseja voidakseen leimata heidätkin, mutta huonolla menestyksellä.
Hän ei vaan tunnusta koskaan olleensa väärässä mitä toki odotinkin.
Minullakaan ei ole ollut mitään tekemistä Venäjän politiikan kanssa.
Kuinka monta kertaa minun pitää perustella?
Älä luulekkaan että teen niin provoilijoille.
Kiitos linkistä. Se hienosti osoittaa, että Marjatta on aivan oikeassa:
Suomen ortodoksisesta kirkosta eronneet ortodoksit saattavat liittyä Suomessa toimiviin Moskovan patriarkaatin alaisiin ortodoksiseurakuntiin. Venäjän ortodoksisen kirkon nettisivuston mukaan Suomessa on viisi tällaista seurakuntaa.
Eli kaikki seurakunnat eivät ole irtautuneet Moskovan patriarkaatista. Sitähän tässä on ollut kyse, ei mistään suomalaisten ortodoksien yleisestä asenteesta.
En minä ole koskaan niin väittänytkään, mutta sinä olet väittänyt minun väittäneen eli m1:sen olleen oikeassa, mutta ei hän ole 100 % oikeassa.
Mitä Ortodoksien yleiseen asenteeseekaan tulee Putinista.
Mitä hän väitti ortodoksien yleisestä asenteesta? Vai onko tämä taas joku olkiukkosi, eli kun joku ystävällisest korjaa asiavirheesi tai älyvapaan väitteesi, hyökkäät raivopäisesti jotain kuvittelemaasi väitettä vastaan.
Yleinen negatiivinen asenne Ortodokseja ja muita kristittyjä kohtaan / vastaan näkyy viestien sisältöjen tuomista mielikuvista.
Jahas, siis kyse on ennakkoasenteestasi ja kuvitelmastasi. Eipä siinä mitään.
Minusta Marjatta on hyvin rauhallinen ja suvaitsevainen, jopa erilaisia hörhöjä ja hihhuleita kohtaan. Kumoaako tämä sinun väitteesi, siis "yleisön" silmissä?
Ennakkoasenne positiivinen tai negatiivinen tai sen puuttuminen ei ole minulle motiivi sanoa tai olla sanomattakaan mielipidettäni.
Muistathan suvaitsevaisuuden.
Tuo suvaitsevaisuus onkin jännä termi. Saako suvaitsevainen olla eri mieltä? Vai ovatko kaikki, jotka ovat eri mieltä kanssasi, suvaitsemattomia sinua ja uskontoasi kohtaan?
Ihan hauska pilakuva kaksinaismoralismista, joka on valitettavan yleistä asiassa kuin asiassa. Mutta tuo kuva myös vahvistaa käsitystäni, että mielestäsi on suvaitsematon sinua ja uskontoasi kohtaan, jos on eri mieltä kanssasi ja kritisoi mielipiteitäsi. Eipä siinä mitään. Sitten ainoaksi vaihtoehdoksi jää olla suvaitsematon sinun määritelmiesi mukaan. Minun mielestäni suvaitsevaisuus on sitä, että ihmisillä saa olla eri mielipiteitä, mutta heidän kanssaan ei tarvitse olla samaa mieltä ja sen saa sanoa. Lisäksi ihan kaikkea ei tarvitse suvaita, esimerkiksi rikoksia.
Wisti kirjoitti: ↑03 Tammi 2025, 23:11
Uskonnollisuus muuttumassa vähemmistöidentiteetiksi
Joka neljäs (26 %) suomalainen katsoo olevansa identiteetiltään uskonnollinen. Suomalaisen uskonnollisen kentän muuttuessa moni uskonnollinen ihminen kokeekin edustavansa vähemmistöä uskonnollisen identiteetin takia. Uskovana itseään pitävistä suomalaisista viidennes (19 %), mutta alle 30-vuotiaista jo noin kolmannes kokee olevansa vähemmistössä uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi.
Edellä on kirkon tutkimuskeskuksen tilastoa.
Pitää vain toivoa, että meissä uskonnottomiasa on mahdollisimman paljon niitä hyviä sekulaareja humanisteja ja mahdollisimman vähän pahoja sekulaareja humanisteja.
Täällähän on vakuuttavasti osoitettu, että uskonnollisuuteen taipuvaisilla henkilöillä on korkeampi moraali kuin näillä niin maar sekulaareilla humanisteilla. Edelliset sanovat aivan oikein: niikkelis naakkelis, kun taas nämä moraalitaan vähäisemmät toteavat kiikkelis kaakkelis.
Tuohon toiveeseen on helppo yhtyä. Paitsi ehkä palstan seurauseetikoiden? Onhan mahdollista että pahat humanistit vahingossa tekevät valintoja jotka johtavat hyviin lopputuloksiin ja toisinpäin?
Olemme saaneet sinulta hyvä wisti kuulla paljon hersyvän sarkastista ja ironista kommentointia, mutta olisiha kiva kuulla myös vilpittömiä ajatuksiasi. Mitä jos riisuisit suojanaamiosi hetkeksi ja kertoisit suoraan ja rehellisesti näkemyksiäsi?
Mitä humanismi sinulle merkitsee?
Millä moraalilla itse vedät?
Mitkä ovat minimivaatimukset jotta ihminen voisi kutsua itseään hyväksi humanistiksi? Riittääkö jos kertoo juhlapuheissa hienoja juttuja vai vaaditaanko hyvältä humanistilta jotain tekoja, henkilökohtaisia uhrauksiakin kenties?
Vai miten näet asian?
Tarvitsen sarkasmin naamion siksi, etten kykene väittelemään kanssasi lainkaan. En esimerkiksi tunne käyttämistäsi sanoista kuin osan. Uskon, että jos väittelisimme siitä kumpi parempi väri sininen, vai keltainen hakkaisit minut siinäkin 6-0 tai vähintään 5-1. Asettelet sanasi niin paljon minua taitavammin. En silti usko, että värien paremmuudesta on todistettu mitään.
En myöskään usko, että moraalijärjestelmiä (toivottavasti oli jotenkin oikea sana) voidaan todistaa paremmiksi tai huonommiksi enempää kuin voimme puhumalla todistaa henkiolentojen (toivottavasti oikea sana) olevuutta tai olemattomuutta.
Uskovien ja uskonnottomien asenteita moraalisiin kysymyksiin on tutkittu eikä niissä merkittäviä eroja havaittu. Näin ollen lienee yksi lysti kummat osaavat taitavammin itseään kehua.
Kävin etsimässä tutkimusta puolestasi. Ilmeisesti ainakin ameriikassa on havaittu todella merkittäviä eroja toisin kun esitit.
Yllättäviä löydöksiä kaiken sen valossa mitä märkäruuti on meille saarnannut sekulaarin humanismin ylivertaisuudesta verrattuna kristilliseen teokraattiseen humanismiin. Huhhuh. Jokin tuossa uskonnossa ilmeisesti tekee ihmisestä humanistisemman ja epäitsekkäämmän. Johtuuko siitä että kun kaikki aika ei mene seurauseettisten laskelmien pyörittelyyn ja pilkun viilaukseen niin jää enemmän aikaa muiden auttamiseen vai mistä palstan sekulaarit uskovat tämän eron johtuvan?
Mitenhän tuo suomessa menee? Onko trendi samankaltainen. Kyllähän se pelottaa kun ikääntyvässä yhteiskunnassa talous väistämättä supistuu ja mennään enemmän ja enemmän valtion yövartiomalliin ja nyt vielä noiden humanistista moraalia käytännössä noudattavien uskovasiten määrä vähenee ja vähenee kuten esitit niin kuka enää välittää ja huolehtii huonompiosaisista. Onko sekulaareista humanisteista tähän tehtävään kun tutkimusten mukaan humanisminsa on ilmeisesti enemmän tuollaista poseeraavaa sorttia kuin käytännön tointa?
idiotkin viestissään kirjotti että ilman uskovaisteen vetoapua hänen on mahdotonta totetuttaa humanistisia periaatteita ja moraalia.
The humanitarian habits of religious people
When researchers document how people spend their hours and their money, religious Americans look very different from others. Pew Research Center investigators examined the behavior of a large sample of the public across a typical seven-day period. They found that among Americans who attend services weekly and pray daily, 45 percent had done volunteer work during the previous week. Among all other Americans, only 27 percent had volunteered somewhere.
The capacity of religion to motivate pro-social behavior goes way beyond volunteering. Religious people are more involved in community groups. They have stronger links with their neighbors. They are more engaged with their own families. Pew has found that among Americans who attend worship weekly and pray daily, about half gather with extended family members at least once a month. For the rest of our population, it’s 30 percent
Philanthropic studies show that people with a religious affiliation give away several times as much every year as other Americans. Research by the Lilly School at Indiana University found Americans with any religious affiliation made average annual charitable donations of $1,590, versus $695 for those with no religious affiliation. Another report using data from the Panel Study for Income Dynamics juxtaposed Americans who do not attend religious services with those who attend worship at least twice a month, and made fine-tunings to compare demographic apples to apples. The results: $2,935 of annual charitable giving for the church attenders, versus $704 for the non-attenders. (See graph 10) In addition to giving larger amounts, the religious give more often—making gifts about half again as frequently.
In study after study, religious practice is the behavioral variable with the strongest and most consistent association with generous giving. And people with religious motivations don’t give just to faith-based causes—they are also much likelier to give to secular causes than the nonreligious. Two thirds of people who worship at least twice a month give to secular causes, compared to less than half of non-attenders, and the average secular gift by a church attender is 20 percent bigger.
Ways the religious help others
To get a sense of the often-invisible ways in which persons of faith help others, consider giving to the poorest of the poor overseas. The most conspicuous philanthropy done in this area is carried out by the Gates Foundation. Gates contributions in Africa and other low-income countries are the signature effort of the world’s largest charitable foundation, and have had heroic effects, in areas ranging from malaria protection to HIV control to eradicating polio.
With the marvelous Gates generosity in mind, now absorb this: members of U.S. churches and synagogues send four and a half times as much money overseas to needy people every year as the Gates Foundation does! Much of this religious charity is applied in the hardest places, with high efficiency and low overhead, by Christians who “go the last mile” into rural, extremely poor, or dangerous areas where governments and international bureaucracies have no effective reach. (See “Modern Missionaries” in the Spring 2018 issue of Philanthropy.)
It is easy to overlook this giving, because it comes not in megagifts from billionaires but rather in millions of $50 checks written by faithful donors to groups like Samaritan’s Purse, World Vision, International Justice Mission, Mercy Ships, American Jewish World Service, Compassion International, Catholic Medical Mission Board, MAP International, and so forth. Over the last couple decades, soaring interest in the poorest of the poor by evangelical Christians in particular has made overseas giving the fastest growing corner of American charity. One result: U.S. voluntary giving to the overseas poor now totals $44 billion annually—far more than the $33 billion of official aid distributed by the U.S. government.
Tuo on mielenkiintoinen ilmiö. Siihen olisi kiva löytyä selitys. Yksinkertaisin ja Trumpin aikakaudella pätevä selitys on, että nuo tutkimukset eivät pidä paikkaansa. Vaikka tällaiset amerikkalaiset tutkimukset usein todellakin ovat vain tarkoitushakuista propagandaa, se on liian helppo selitys. Oletetaan siis, että tutkimukset ainakin osittain pitävät paikkansa. Toinen hylättävä selitys on, että Jumala tai mikä entiteetti nyt missäkin uskonnossa vaikuttaakin, saa palvojissaan aikaan muutoksen filantrooppisempaan suuntaan. Jo se ajattelun kivijalka, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, estää tuon selityksen.
Yksi looginen selitys on, että uskonnot käskevät antamaan omastaan muille. Jos haluaa olla kunnon uskovainen, on pakko antaa. Käsky voi olla virallinen oppi, vakiintunut tapa tai saarnaajan vetoomus. Viimeksi mainitusta räikeimpiä esimerkkejä ovat amerikkalaiset tv-evankelistat, joiden rahankeruu muistuttaa paljon anekauppaa. Kun rahaa evankelistan tilille kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa.
Toinen looginen selitys on, että luonteeltaan filantrooppiset ihmiset liittyvät uskontoihin. Uskonto ei siis tee ihmisestä anteliaampaa, vaan anteliaat ihmiset liittyvät kirkkojen jäseniksi, koska kirkon oppiin kuuluu anteliaisuus. Sama ilmiö voisi selittää myös sosiaalisuuden. Jos ihminen on sosiaalinen, hän liittyy herkemmin yhteisöihin, tekee vapaaehtoistyötä ja käy yhteisissä tapaamisissa. Säännöllisesti kirkossa käyvät ihmiset ovat yleisesti sosiaalisempia, koska epäsosiaaliset ihmiset eivät käy missään, eivät edes kirkossa. Uskonto ei siis tee ihmisistä sosiaalisempia, vaan sosiaaliset ihmiset harjoittavat uskontoakin sosiaalisemmin.
Olisi mielenkiintoista myös kuulla, onko uskontojen lajilla merkitystä filantrooppisuuden ja sosiaalisuuden määrään. Ovatko länsirannikon puritaaniset presbyteerit anteliaampia kuin itärannikon evankeliset baptistit? Vai onko jokin siinä välillä vielä anteliaampi? Tai muslimit, hindut ja buddhalaiset. Päteekö heidänkin osaltaan se, että uskovaiset ovat anteliaampia kuin muut? Onko uskonnon sisällöllä ja opilla mitään väliä, vai merkitseekö vain se, että ylipäätään uskoo johonkin, vaikka sitten spegettihirviöön tai joulupukkiin, kunhan vain uskoo?
Jep. Niin on. Pitkälti tuo selittyy dopamiinijärjestelmän aktiivisuudella. Liberaalin tahi vallankumouksellisen mielen dopamiinikoneisto luo jatkuvasti uusia tulevaisuuteen tähtäävisä abstrakteja visioita. Esimerkkeinä vaikkapa Lenin tai Napoleon. Tai liberaalit ajatukset ja visiot maailmanparannuksesta. Kun taas konservatiivinen mieli pyörii sitten enemmän serotoniinin, endokannabinoidien jne. tästä ja nyt hetkestä tyydytyksen löytävien molekyylien voimalla. Siksi konservattivinen uskovainen on taipuvaisempi auttamaan konkreettisesti tässä ja nyt kun taas liberaali enemmän haaveilee jostain uljaammasta tulevaisuudesta. Uskovainen haluaa auttaa ihmistä ja dopamiinivetoinen liberaali tai vallankumouksellinen haluaa auttaa ihmiskuntaa. Ja kuten vaikkapa Leninin esimerkki osoittaa ihmiskunnan kaltaista abstraktiota pelastettaessa, ihminen on yleensä se joka saa tuon vision eteen kärsiä.
Toki kristittyjen tapauksessa ei voi jättää huomiotta myöskään jumalan vaikutusta. Kun jumalat lähes järjestäen olivat aiemmin testosteronilla pumpattuja kovanaamoja niin onhan tuo huikea muutos. Ristillä roikkuva jumala, naulojen lävistämine verta vuotavine jänteineen ja lihaksineen, nivelet paukahtaneet paikoiltaan, kärsivänä ja haavoittuneena. Herättäähän tuo myötätuntoa ja halun auttaa kaikkia kärsivän jumalan kuvia, elämän murjomaa ihmistä. Tuossa varmaan nuo pääsyyt miksi uskovaisten taipumus humanistiseen toimintaan on noinkin dramaattisesti korkeammalla levelillä ateistiin verrattuna kuin tutkimukset osoittavat.
m1 yrittää "putinisoida" Suomen Ortodokseja voidakseen leimata heidätkin, mutta huonolla menestyksellä.
Hän ei vaan tunnusta koskaan olleensa väärässä mitä toki odotinkin.
Minullakaan ei ole ollut mitään tekemistä Venäjän politiikan kanssa.
Kuinka monta kertaa minun pitää perustella?
Älä luulekkaan että teen niin provoilijoille.
Kiitos linkistä. Se hienosti osoittaa, että Marjatta on aivan oikeassa:
Suomen ortodoksisesta kirkosta eronneet ortodoksit saattavat liittyä Suomessa toimiviin Moskovan patriarkaatin alaisiin ortodoksiseurakuntiin. Venäjän ortodoksisen kirkon nettisivuston mukaan Suomessa on viisi tällaista seurakuntaa.
Eli kaikki seurakunnat eivät ole irtautuneet Moskovan patriarkaatista. Sitähän tässä on ollut kyse, ei mistään suomalaisten ortodoksien yleisestä asenteesta.
En minä ole koskaan niin väittänytkään, mutta sinä olet väittänyt minun väittäneen eli m1:sen olleen oikeassa, mutta ei hän ole 100 % oikeassa.
Mitä Ortodoksien yleiseen asenteeseekaan tulee Putinista.
Mitä hän väitti ortodoksien yleisestä asenteesta? Vai onko tämä taas joku olkiukkosi, eli kun joku ystävällisest korjaa asiavirheesi tai älyvapaan väitteesi, hyökkäät raivopäisesti jotain kuvittelemaasi väitettä vastaan.
Yleinen negatiivinen asenne Ortodokseja ja muita kristittyjä kohtaan / vastaan näkyy viestien sisältöjen tuomista mielikuvista.
Jahas, siis kyse on ennakkoasenteestasi ja kuvitelmastasi. Eipä siinä mitään.
Minusta Marjatta on hyvin rauhallinen ja suvaitsevainen, jopa erilaisia hörhöjä ja hihhuleita kohtaan. Kumoaako tämä sinun väitteesi, siis "yleisön" silmissä?
Ennakkoasenne positiivinen tai negatiivinen tai sen puuttuminen ei ole minulle motiivi sanoa tai olla sanomattakaan mielipidettäni.
Muistathan suvaitsevaisuuden.
Tuo suvaitsevaisuus onkin jännä termi. Saako suvaitsevainen olla eri mieltä? Vai ovatko kaikki, jotka ovat eri mieltä kanssasi, suvaitsemattomia sinua ja uskontoasi kohtaan?
Ihan hauska pilakuva kaksinaismoralismista, joka on valitettavan yleistä asiassa kuin asiassa. Mutta tuo kuva myös vahvistaa käsitystäni, että mielestäsi on suvaitsematon sinua ja uskontoasi kohtaan, jos on eri mieltä kanssasi ja kritisoi mielipiteitäsi. Eipä siinä mitään. Sitten ainoaksi vaihtoehdoksi jää olla suvaitsematon sinun määritelmiesi mukaan. Minun mielestäni suvaitsevaisuus on sitä, että ihmisillä saa olla eri mielipiteitä, mutta heidän kanssaan ei tarvitse olla samaa mieltä ja sen saa sanoa. Lisäksi ihan kaikkea ei tarvitse suvaita, esimerkiksi rikoksia.
Mutta kritiikin todellinen motiivi ratkaisee reaktioni luonteen.
Toki voin erehtyä.
