Torjutko Jeesuksen?

[ID10T]

Talouskasvua voidaan saada aikaan myös työperäisellä maahanmuutolla. Lisäksi tarvitaan myös tuottavaa teollisuutta. Kumisaappaita valmistavasta Nokiasta tuli aikonaan Suomen talouden veturi, eikä se suinkaan johtunut syntyvyydestä.

Juu. Nokain puhelimille löytyi vielä ostajia ja kauppa kävi. Alhainen syntyvyys ympäri kehittynyttä maailmaa johtaa siihen että puhelimen ostajia ei enää löydy. Tuottavuus tippuu, työvoiman hinta kallistuu. Voitot pienenevät. jaettavaa on yhä vähemmän ja vähemmän. levottomuudet saavuttavat kriittisen pisteen ja yhteiskunnat romahtavat.

Nokia kaatui kyllä omaan strategiaansa (tai sen puutteeseen). Ei uskottu kosketusnäytöllisiin puhelimiin tarpeeksi ja käyttöjärjestelmäkin oli väärä. Apple viitoitti tietä menestyksellisesti kosketusnäytölle ja Android korvasi Symbianin ja Windowsin, joihin Nokia virheellisesti luotti.

[Neutroni]

Sikäli kun puhutaan sekulaaresita humanisteista voitaneen sanoa että uskovat ainakin siihen että ihmisillä on velvollisuus keksiä elämälleen merkitys ja muoto(tjsp). Noin ainakin siinä tänne laitetussa peruskirjassa humanismi määritellään.

Kaikki ateistit eivät ole sekulaareja humanisteja.

Tuosta olisi kyllä kiva kuulla että mitä tuo sanasalaatti tarkoittaa. Kuulostaa lähtökohtaisesti aikamoiselta mambojambolta jonka tarkoitus ehkä antaa humanistille jotain mystistä jolla täyttää jeesuksen mentävä reikä sydämessään.

Älä kysy minulta. Minä koen ihan samoin ja jätän piittaamatta tuollaisista liian syvällisistä vatuloinneista. Varmaan se yrittää tyydyttää samoja tarpeita kuin yhtä käsittämätön uskonnollinen liturgia.

Hyvä kuitenkin muistaa että yleensä ne jotka tuollaisesta mambojambosta eniten hyötyvät ovat kulttijohtajat ja markkinamiehet. Miksi nuoriso turmelee itseään energiajuomalla? Ei varmastikaan sen takia että se on epäterveellistä, hirveänmakuista ylikallista litkua vaan koska sillä on merkitys. Se merkitsee että olet siististi viilee jäbä. Merkitysteen ja muotojen etsintää. Onko humanismi markkinamiesten keksimä pyramidihuijaus loppupeleissä?

En ole koskaan kuullut ateisitisista humanistikulteista tai kirkkokunnista, jotka keräävät jäseniltään rahaa, kasvattavat jättiomaisuuksia ja joiden johtajat elävät satumaista luksuselämää "tehkää niin kuin minä sanon älkääkä niin kuin minä teen" -periaatteella. Oletko sinä? Sekulaari humanismi on varmaan huono pohja tuollaisille, koska siinä ei ole jumalan kaltaista hahmoa, jonka tahdoksi johtajien itsekkäitä vaatimuksia voidaan selittää. Se antaa enemmän tilaa harkinnalle ja järjen käytölle eikä yritä olla mikään absoluuttinen totuus. Ateistiset kultit perustuvat aina jonkinlaiseen henkilöpalvontaan eikä humanismiin.

[Jemina]

Luterilaiset tunnustuskirjat vapaasta tahdosta:

"Hengellisissä, jumalallisissa asioissa ei uudestisyntymättömän ihmisen ymmärrys, sydän ja tahto omine luonnollisine kykyineen pysty yhtään mitään ymmärtämään, uskomaan, vastaanottamaan, ajattelemaan, tahtomaan, alkamaan, suorittamaan, tekemään, vaikuttamaan eikä myötävaikuttamaan. Suhteessa hyvään ihminen on aivan kuollut ja täysin turmeltunut. Ihmisluonnossa ei lankeemuksen jälkeen ennen uudestisyntymistä ole tallella vähäisintäkään sellaisten hengellisten voimien kipinää, joilla hän itsestään kykenisi valmistautumaan Jumalan armoon tai ottamaan tarjotun armon vastaan. Hän ei sinänsä ole armon saamiseen kelvollinen eikä voi tehdä itseään sellaiseksi. Omien kykyjensä varassa hän ei voi, edes apuna, edistää, aikaansaada, vaikuttaa, mitään omaan kääntymykseensä kuuluvaa - ei kokonaan, ei puoleksi eikä vähimmäksi, ei pienen pienimmäksikään osaksi, niin että se tapahtuisi "ikäänkuin hänestä itsestään". (2 Kor. 3:5) Ihminen on päinvastoin synnin orja (Joh. 8:34) ja Perkeleen vanki (Ef. 2:2; 2 Tim. 2:26), Perkeleen vaikutuksesta toimiva. Niinpä luonnollinen vapaa tahto kykenee aikaansaamaan ja saa aikaan vääristyneen laatunsa ja luonteensa mukaisesti yksinomaan sellaista, mikä on Jumalalle vastenmielistä ja hänen tahtoansa vastaan. "

"Raamattu ei siis myönnä, että luonnollisella ihmisellä itsellään, hänen ymmärryksellään, sydämellään ja tahdollaan, olisi mitään kelpoisuutta, soveltuvuutta, kykyä tai voimaa ajatella, ymmärtää, voida, aloittaa, tahtoa, ottaa tehdäkseen, tehdä, vaikuttaa yksin tai apuna, jotakin hengellistä hyvää tai oikeaa. "

"Augustinus jatkaa: "Olen erehtynyt sanoessani, että on meidän vallassamme uskoa evankeliumi ja tahtoa hyvää ja että Jumalan asia on antaa niille, jotka jo uskovat ja jotka tahtovat hyvää, kyky saada jotakin aikaan."

"Nämä lausumat osoittavat selvästi, ettei Augsburgin tunnustus ensinkään myönnä ihmisen tahtoa hengellisissä asioissa vapaaksi vaan sanoo, että ihminen on Perkeleen vanki. Kuinka hän sellaisena pystyisi omin voimin kääntymään evankeliumin tai Kristuksen puoleen?"

Pitkä selostus ja vain vähän kappalejakoa, mutta hidaslukuisia ajatellen lihavoin joitain pääkohtia.
Ei se tahdon vapaus ole kristillisessä ajattelussa niin itsestään selvää, kuten täällä eräät nikit asian esittävät.

Kirkkoisä Augustinuksen rukous:

»Vaadi, Herra, mitä tahdot. Mutta anna kaikki, mitä Sinä vaadit.
Sillä Sinä tiedät, ja minä olen tullut sen nyt kokemaan,
että ilman Sinua en minä voi yhtään mitään.»

Tässä rukouksessa on sekä elävän uskon ydin että myös sen ongelma. Ihmisen on vaikea luopua omasta tahdostaan, jos tai kun se sotii Jumalan tahtoa vastaan.
Ei se ole ollut eikä ole edelleenkään minullekaan helppoa, mutta alistuminen Herran tahtoon tuo sielulleni sen rauhan, mitä oman tahdon toteutuminen ei aina toisi.

[Jemina]

Onko täällä Jeesus jo torjuttu? Ja voidaan alkaa puhumaan Saatanasta?

IMG_2001.jpeg

Se, joskus tunnettu myös nimeltä Lucifer on maailmassa taistelemassa ihmisten sieluista, ja ainakin omasta puolestani tässä ketjussa saa keskustella siitäkin (mutta kannattaa ensin kysyä lupa ketjun avaajalta Kissatädiltä...), tai sinä Lyde voisit kaikin mokomin avata aiheesta oman ketjun.
Minä lupaan osallistua siihen "torjuntaan".

[Koo]

Iltaa Jemina

Tässä illan miete:
(Koo)

Tahto
Tahtoja yhtä paljon on
kuin ihmisiä täällä on
toisen eri tahto aina paha on
toisen ihmisen sama tahto aina hyvä on
mutta kukaan ei kysy
onko tahtoni hyvä vai paha
muista kysyä se aina toiselta
mutta vastaa aina itselle

[Wisti]

Meeppäs kertomaan fariseuksille syvimmät tuntosi. Ne on laskeneet sinun hyveesi, vai mitä perkeleitä ne ovat ja lyövät eteesi sellaisen rätingin, että sinä et kertakaikkiaan voi olla kunnon ihminen.

[Koo]

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Eikö mene jakeluun?
Väite mahdollistaa vastaväitteen joka voi muodostua dogmiksi.

[Koo]

Äärellisen olion tahto ei tietenkään voi olla missään järjellisessä mielessä vapaa. Vapaa on vain ääretön jumala.

Ja sitä jumalan tahtoahan ei näppärästi tarvitse selittää mitenkään

Juuri näin. Mitään selitettävää ei ole. Kun on ääretön ei ole mitään ääriensä ulkopuolella joka vapauttaan voisi rajoittaa. Ymmärtääkseni loogikot kutsuvat tuota tautologiaksi.

Jumalalla on siis "vapaudut selitysvelvollisuudesta" -kortti, mikä on perin kummallista logiikan kannalta.

Tuo jumalan äärettömyyskin ja siitä seuraavat asiat ovat määritelmällistä kehäpäättelyä.

Tipuin kärryiltä. Voiko selventää mitä tarkoittaa määritelmällinen kehäpäättely?

Sinun jumalaa koskeva logiikkasi perustuu siihen olettamukseen, että jumala on ääretön. Mutta koska premissi on todistamaton, on myös siitä seuraava johtopäätös tuulesta temmattu.

Vastaavasti jos minä uskon, että saunatontulla on aina punaiset tossut, niin johtopäätös, jonka mukaan vihreätossuisia saunatonttuja ei ole, on kehäpäättelyä.

Saahan sitä uskoa. Jossittelu ei olekkaan tieteellinen todiste.

[Vän]

Äärellisen olion tahto ei tietenkään voi olla missään järjellisessä mielessä vapaa. Vapaa on vain ääretön jumala.

Ja sitä jumalan tahtoahan ei näppärästi tarvitse selittää mitenkään

Juuri näin. Mitään selitettävää ei ole. Kun on ääretön ei ole mitään ääriensä ulkopuolella joka vapauttaan voisi rajoittaa. Ymmärtääkseni loogikot kutsuvat tuota tautologiaksi.

Jumalalla on siis "vapaudut selitysvelvollisuudesta" -kortti, mikä on perin kummallista logiikan kannalta.

Tuo jumalan äärettömyyskin ja siitä seuraavat asiat ovat määritelmällistä kehäpäättelyä.

Tipuin kärryiltä. Voiko selventää mitä tarkoittaa määritelmällinen kehäpäättely?

Sinun jumalaa koskeva logiikkasi perustuu siihen olettamukseen, että jumala on ääretön. Mutta koska premissi on todistamaton, on myös siitä seuraava johtopäätös tuulesta temmattu.

Vastaavasti jos minä uskon, että saunatontulla on aina punaiset tossut, niin johtopäätös, jonka mukaan vihreätossuisia saunatonttuja ei ole, on kehäpäättelyä.

Saahan sitä uskoa. Jossittelu ei olekkaan tieteellinen todiste.

No, onko sinulla sitten tieteellisiä todisteita vihreätossuisista saunatontuista? Häh, onko?

[ID10T]

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Eikö mene jakeluun?
Väite mahdollistaa vastaväitteen joka voi muodostua dogmiksi.

Jaha, jankkaus senkun jatkuu...

MITÄ SITTEN? Mikä tässä olikaan se pointti?

[ID10T]

Äärellisen olion tahto ei tietenkään voi olla missään järjellisessä mielessä vapaa. Vapaa on vain ääretön jumala.

Ja sitä jumalan tahtoahan ei näppärästi tarvitse selittää mitenkään

Juuri näin. Mitään selitettävää ei ole. Kun on ääretön ei ole mitään ääriensä ulkopuolella joka vapauttaan voisi rajoittaa. Ymmärtääkseni loogikot kutsuvat tuota tautologiaksi.

Jumalalla on siis "vapaudut selitysvelvollisuudesta" -kortti, mikä on perin kummallista logiikan kannalta.

Tuo jumalan äärettömyyskin ja siitä seuraavat asiat ovat määritelmällistä kehäpäättelyä.

Tipuin kärryiltä. Voiko selventää mitä tarkoittaa määritelmällinen kehäpäättely?

Sinun jumalaa koskeva logiikkasi perustuu siihen olettamukseen, että jumala on ääretön. Mutta koska premissi on todistamaton, on myös siitä seuraava johtopäätös tuulesta temmattu.

Vastaavasti jos minä uskon, että saunatontulla on aina punaiset tossut, niin johtopäätös, jonka mukaan vihreätossuisia saunatonttuja ei ole, on kehäpäättelyä.

Saahan sitä uskoa. Jossittelu ei olekkaan tieteellinen todiste.

Siksi uskosta puhuminen ei oikein tiedepalstalle sovikaan.

[Koo]

Lohduttaisin heitä jo maan päällä ihmeellisesti ja toisin kuivaamaan kyyneleet Paratiisiin.

Tämä kuulostaa pedofiililtä, joka hellittelee ja lohduttaa raiskaamaansa lasta.

Ei Jumala niitä ole raiskannut. Ihmisillä on vapaa tahto, ja Jumala kostaa niille raiskaajille.

se oli analogia.

Jumala on Jumala. Ihminen on ihminen.en perustuvia

Se ristiriita on sen kaikkivaltiuden, pahuuden ja hyvyyden kanssa ja välillä.

Ei tuo muuta hyvän ja pahan logiikkaa mitenkään.

Mutta jos maailman hirvittävän pahuuden ja tämän tunnetun ristiriidan takia rupeaa neuvomaan Jumalaa, eli syyttämään häntä, kun itse on se joka ei tiedä kaikkea, niin silloin vaan on epäonnistunut koetuksessa. Oikein on vaan uskoa Jumalaan, vaikka mikä olisi. Koska se on oikein, Jumalan syyttäminen on väärin ja hölmöä. Ei Jumala tee väärin. Jumala tekee aina oikein. Silloinkin kun sallii pahan.

Jumala on hyvä. Tämä on uskovaisen asenne, voi sitä puolustaa tai ei.

Tuo on älyllistä itsepetosta. Logiikka lentää ikkunasta pihalle.

Kuten olen kirjoittanut, normaalilla järjellä tehdyt loogiset päätelmätkään eivät aina vakuuta tai motivoi edes yhteiskunnan päättäjäporrasta tekemään siihen perustuvia lakeja tai päätöksiä yleensä.

Mutta kyllähän nyt jumalan pitäisi ylivertaisena olentona logiikan päälle paremmin ymmärtää kuin yhteiskunnan päättäjien?

Mutta onko sinun logiikkaketjusi aina oikea, sillä sinulla on vapaa tahto tehdä järkesi mukaan tai olla tekemättä.

Emme tainneet puhua minun logiikkaketjustani.

Mutta koska väitettiin logiikankin lentävän ulos uskovaisten ajattelusta voisin halutessa ottaa esimerkin maallisesta päättäjien ajattelusta, jossa ei ole logiikankaan hiventä tavallisen järjenkään kannalta. Logiikkaa toki löytyy asioiden takaa jos pengotaan miten nykytilanteeseen / tilanteeseen on lopulta päädytty ja miten ääriliberalistiset arvot ja asenteet ovat eräänlaisia moderneja uskontokirjoja mutta ilman olentoja joihin uskoa tai heidän ohjeitaan.

[Koo]

Äärellisen olion tahto ei tietenkään voi olla missään järjellisessä mielessä vapaa. Vapaa on vain ääretön jumala.

Ja sitä jumalan tahtoahan ei näppärästi tarvitse selittää mitenkään

Juuri näin. Mitään selitettävää ei ole. Kun on ääretön ei ole mitään ääriensä ulkopuolella joka vapauttaan voisi rajoittaa. Ymmärtääkseni loogikot kutsuvat tuota tautologiaksi.

Jumalalla on siis "vapaudut selitysvelvollisuudesta" -kortti, mikä on perin kummallista logiikan kannalta.

Tuo jumalan äärettömyyskin ja siitä seuraavat asiat ovat määritelmällistä kehäpäättelyä.

Tipuin kärryiltä. Voiko selventää mitä tarkoittaa määritelmällinen kehäpäättely?

Sinun jumalaa koskeva logiikkasi perustuu siihen olettamukseen, että jumala on ääretön. Mutta koska premissi on todistamaton, on myös siitä seuraava johtopäätös tuulesta temmattu.

Vastaavasti jos minä uskon, että saunatontulla on aina punaiset tossut, niin johtopäätös, jonka mukaan vihreätossuisia saunatonttuja ei ole, on kehäpäättelyä.

Saahan sitä uskoa. Jossittelu ei olekkaan tieteellinen todiste.

Siksi uskosta puhuminen ei oikein tiedepalstalle sovikaan.

Älä sitten puhu.
Käytin vain argumentointityyliäsi vasta-argumentointiin.

[Koo]

Äärellisen olion tahto ei tietenkään voi olla missään järjellisessä mielessä vapaa. Vapaa on vain ääretön jumala.

Ja sitä jumalan tahtoahan ei näppärästi tarvitse selittää mitenkään

Juuri näin. Mitään selitettävää ei ole. Kun on ääretön ei ole mitään ääriensä ulkopuolella joka vapauttaan voisi rajoittaa. Ymmärtääkseni loogikot kutsuvat tuota tautologiaksi.

Jumalalla on siis "vapaudut selitysvelvollisuudesta" -kortti, mikä on perin kummallista logiikan kannalta.

Tuo jumalan äärettömyyskin ja siitä seuraavat asiat ovat määritelmällistä kehäpäättelyä.

Tipuin kärryiltä. Voiko selventää mitä tarkoittaa määritelmällinen kehäpäättely?

Sinun jumalaa koskeva logiikkasi perustuu siihen olettamukseen, että jumala on ääretön. Mutta koska premissi on todistamaton, on myös siitä seuraava johtopäätös tuulesta temmattu.

Vastaavasti jos minä uskon, että saunatontulla on aina punaiset tossut, niin johtopäätös, jonka mukaan vihreätossuisia saunatonttuja ei ole, on kehäpäättelyä.

Saahan sitä uskoa. Jossittelu ei olekkaan tieteellinen todiste.

No, onko sinulla sitten tieteellisiä todisteita vihreätossuisista saunatontuista? Häh, onko?

Ei sitä pyydettykään.
Mutta on minulla tieteellisiä todisteita "vihreätossuisista saunatontuista" jos menen johonkin kauppaan ostamaan niitä vaikka saunakoristeiksi.

[Koo]

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Eikö mene jakeluun?
Väite mahdollistaa vastaväitteen joka voi muodostua dogmiksi.

Jaha, jankkaus senkun jatkuu...

MITÄ SITTEN? Mikä tässä olikaan se pointti?

Se mitä olen puhunut dogmatismista.