Poll: Ateisti vai uskovainen

[Märkäruuti]

Mutta usko ei ole sama asia kuin uskonto. Teismi itsessään ei kerro, onko kyse kristinuskosta, vai jostain muusta dogmikokoelmasta.

Mielestäni sana uskonto viittaa jonkinlaiseen jumalaan. Uskomuksia, ja jopa irrationaalisia uskomuksia, on varmasti lähes jokaisella uskonnottomallakin ihmisellä.

[Naturalisti]

Eri asioissa syntyy erilaisia yhteisrintama. Yhden asian ihmiset hajottavat yhteisrintama, kuten trotskilaiset ja anarkistit työväenliikettä ja äärifeministit vihreitä. Täällä ollaan aika yksimielisesti Ukrainan puolella.

Kuten uskovaiset hajoittavat yhteisritamaa tyrkyttämällä ateisteille uskonnollisia näkemyksiään.

Se on yksi yhteisrintama.

Joo, näitä yhteisrintamia (todellisuuden selityksiä ja sen muutospyrkimyksiä) piisaa, kuten uskonnot, salaliittoteoriat ja ilmastodenialismi. Osa näistä käsityksistä, kuten uskonnot, salaliittoteoriat ja denialismi ovat olemassa vain ihmisten korvienvälissä ilman mitään vastinetta reaalitodellisuudessa

[Damokles]

Mutta usko ei ole sama asia kuin uskonto. Teismi itsessään ei kerro, onko kyse kristinuskosta, vai jostain muusta dogmikokoelmasta.

Mielestäni sana uskonto viittaa jonkinlaiseen jumalaan. Uskomuksia, ja jopa irrationaalisia uskomuksia, on varmasti lähes jokaisella uskonnottomallakin ihmisellä.

Uskon vahvasti että te kaikki luette ajatuksiani. Oliko tarpeeksi irrationaalista??? Ja tuotahan en voi todistaa oikeaksi ettekä te vääräksi. Koska en kuitenkaan uskoisi teitä.

[Naturalisti]

Agnostismi taas on kannanotto tietoon, vähän eri akseli.

Tästä olen samaa mieltä. Agnostismi kuuluu paremminkin tietoteoriaan kuin teologiaan. Pidän väitettä jumalasta samaan kategoriaan kuuluvana kuin kuuluisaa Russelin teekannua. En voi todistaa, etteikö sellaista olisi olemassa, vaikka käytännössä tiedän varmuudella, miten asia on. "Epäilynkin pitää joskus loppua... (L.W. )

Uskonnottomuus on paras termi kuvaamaan kaikenlaisen henkisen olemassaolon olettamisen tarpeettomuutta.

Minusta uskonnottomuus ei sulje pois uskoa, sitä ei vaan haluta lokeroida minkään uskonnon mukaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnottomuus

Uskonnottomuus on elämänkatsomus, joka ei ole uskonnollinen. Sana uskonnoton viittaa asiaan, joka ei perustu uskontoon tai jossa ei ole uskontoa,

Tuota artikkelia, johon viittaat, oh ehdotettu parannettavaksi.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Uskonnottomuus

Mietin, että meneekö tuossa sitaatissakin viittaukset jo solmuun. Voitko selittää tarkemmin, miten sinä tuon sitaatin ymmärrät?

Olen jo mielestäni selittänyt sen, mutta kerran vielä...

Uskonnoton ei osaa määritellä tarkemmin, millainen se korkeampi voima on, mutta uskoo silti sen olemassaoloon. Hän ei myöskään jaa näkemystään minkään olemassaolevan uskonnon kanssa.

Ymmärrämme tuon sanan näköjään eri tavalla. Minulle uskonnoton tarkoittaa, ettei yksilöllä ole sen enempää minkään opin kuin edes oman tarkemmin määrittelemättömän käsityksenkään mukaista uskoa, jonkin asian olemassa olosta.

[Brainwashed]

Eri asioissa syntyy erilaisia yhteisrintama. Yhden asian ihmiset hajottavat yhteisrintama, kuten trotskilaiset ja anarkistit työväenliikettä ja äärifeministit vihreitä. Täällä ollaan aika yksimielisesti Ukrainan puolella.

Kuten uskovaiset hajoittavat yhteisritamaa tyrkyttämällä ateisteille uskonnollisia näkemyksiään.

Se on yksi yhteisrintama.

Joo, näitä yhteisrintamia (todellisuuden selityksiä ja sen muutospyrkimyksiä) piisaa, kuten uskonnot, salaliittoteoriat ja ilmastodenialismi. Osa näistä käsityksistä, kuten uskonnot, salaliittoteoriat ja denialismi ovat olemassa vain ihmisten korvienvälissä ilman mitään vastinetta reaalitodellisuudessa

Tuo on älyllisesti laiskanpuoleinen argumenttivirhe, joka on ristiriidassa itsensä kanssa, nk logical fallacy määreet täyttävä.

[anarkistialkuasukas]

Sen verran haluan kuitenkin vielä sanoa, että tuskin homoutta pystytään "myymään" kenellekään sen takia, että se olisi muodikasta.

Mä kysyn kyllä että jos kuvitellaan että yhteiskunnassa kaikki olisivat homoseksuaaleja ja lisääntyminen tapahtuisi vain laboratorioitten petrimaljoissa niin eikö valtaosa lapsista muka omaksuisi enemmistön käsityksen seksuaalisuudesta?

Ei omaksuisi. Mieltymykset ovat pitkälti myötäsyntyisiä. En osaa selittää rationaalisesti esim. sitä, miksi lempivärini on sininen, miksi bensan haju miellyttää, miksi särökitara kuulostaa hyvältä tai miksi HIFK on suosikkijoukkueeni jääkiekossa.

Kysynpä sinulta vastaavasti, että miksi se vähemmistö omaksuu nyt niitä LGBTQ -mieltymyksiä?

Onko siis käsityksesi se että enemmistö on heteroita koska se on normaalia?

Ei, vaan siksi, koska heterous on koodattu geeneihimme.

Geenikoodin mukaiset yksilöt eivät siis ole normaaleja?

[ID10T]

Sen verran haluan kuitenkin vielä sanoa, että tuskin homoutta pystytään "myymään" kenellekään sen takia, että se olisi muodikasta.

Mä kysyn kyllä että jos kuvitellaan että yhteiskunnassa kaikki olisivat homoseksuaaleja ja lisääntyminen tapahtuisi vain laboratorioitten petrimaljoissa niin eikö valtaosa lapsista muka omaksuisi enemmistön käsityksen seksuaalisuudesta?

Ei omaksuisi. Mieltymykset ovat pitkälti myötäsyntyisiä. En osaa selittää rationaalisesti esim. sitä, miksi lempivärini on sininen, miksi bensan haju miellyttää, miksi särökitara kuulostaa hyvältä tai miksi HIFK on suosikkijoukkueeni jääkiekossa.

Kysynpä sinulta vastaavasti, että miksi se vähemmistö omaksuu nyt niitä LGBTQ -mieltymyksiä?

Onko siis käsityksesi se että enemmistö on heteroita koska se on normaalia?

Ei, vaan siksi, koska heterous on koodattu geeneihimme.

Geenikoodin mukaiset yksilöt eivät siis ole normaaleja?

Kuten sanoin, normaalius on subjektiivista.

[Corto]

Oliko se Russel vai kuka filosofi, joka sanoi että oikea tiedemies on aina agnostikko.

[anarkistialkuasukas]

Sen verran haluan kuitenkin vielä sanoa, että tuskin homoutta pystytään "myymään" kenellekään sen takia, että se olisi muodikasta.

Mä kysyn kyllä että jos kuvitellaan että yhteiskunnassa kaikki olisivat homoseksuaaleja ja lisääntyminen tapahtuisi vain laboratorioitten petrimaljoissa niin eikö valtaosa lapsista muka omaksuisi enemmistön käsityksen seksuaalisuudesta?

Ei omaksuisi. Mieltymykset ovat pitkälti myötäsyntyisiä. En osaa selittää rationaalisesti esim. sitä, miksi lempivärini on sininen, miksi bensan haju miellyttää, miksi särökitara kuulostaa hyvältä tai miksi HIFK on suosikkijoukkueeni jääkiekossa.

Kysynpä sinulta vastaavasti, että miksi se vähemmistö omaksuu nyt niitä LGBTQ -mieltymyksiä?

Onko siis käsityksesi se että enemmistö on heteroita koska se on normaalia?

Ei, vaan siksi, koska heterous on koodattu geeneihimme.

Geenikoodin mukaiset yksilöt eivät siis ole normaaleja?

Kuten sanoin, normaalius on subjektiivista.

No jos geenikoodin mukaiset ihmiset kävelee vaivatta kahdella jalalla ja virheellisen geenin saanut kävelee jalat mutkalla kainalosauvojen kanssa niin eikö se ensimmäinen ryhmä määritellä normaaliksi?

[ID10T]

Sen verran haluan kuitenkin vielä sanoa, että tuskin homoutta pystytään "myymään" kenellekään sen takia, että se olisi muodikasta.

Mä kysyn kyllä että jos kuvitellaan että yhteiskunnassa kaikki olisivat homoseksuaaleja ja lisääntyminen tapahtuisi vain laboratorioitten petrimaljoissa niin eikö valtaosa lapsista muka omaksuisi enemmistön käsityksen seksuaalisuudesta?

Ei omaksuisi. Mieltymykset ovat pitkälti myötäsyntyisiä. En osaa selittää rationaalisesti esim. sitä, miksi lempivärini on sininen, miksi bensan haju miellyttää, miksi särökitara kuulostaa hyvältä tai miksi HIFK on suosikkijoukkueeni jääkiekossa.

Kysynpä sinulta vastaavasti, että miksi se vähemmistö omaksuu nyt niitä LGBTQ -mieltymyksiä?

Onko siis käsityksesi se että enemmistö on heteroita koska se on normaalia?

Ei, vaan siksi, koska heterous on koodattu geeneihimme.

Geenikoodin mukaiset yksilöt eivät siis ole normaaleja?

Kuten sanoin, normaalius on subjektiivista.

No jos geenikoodin mukaiset ihmiset kävelee vaivatta kahdella jalalla ja virheellisen geenin saanut kävelee jalat mutkalla kainalosauvojen kanssa niin eikö se ensimmäinen ryhmä määritellä normaaliksi?

Tässä tapauksessa kyllä, mutta monen asian suhteen normaalius on subjektiivista. Mikä esim. on normaali musiikkimaku? Tai normaali mies-/naismaku? Seksuaaliset mieltymykset?

Tuohon viimeiseen joku puritaani sanoisi, että pimeässä peiton alla lähetyssaarnaaja-asennossa, mutta sehän on hemmetin tylsää. Onko normaali siis tylsää? Ei ole. Minusta seksin suhteen kaikki on normaalia, kunhan se nautinto ei tule muiden hyväksikäytöstä tai muita vahingoittamalla.

[anarkistialkuasukas]

Sen verran haluan kuitenkin vielä sanoa, että tuskin homoutta pystytään "myymään" kenellekään sen takia, että se olisi muodikasta.

Mä kysyn kyllä että jos kuvitellaan että yhteiskunnassa kaikki olisivat homoseksuaaleja ja lisääntyminen tapahtuisi vain laboratorioitten petrimaljoissa niin eikö valtaosa lapsista muka omaksuisi enemmistön käsityksen seksuaalisuudesta?

Ei omaksuisi. Mieltymykset ovat pitkälti myötäsyntyisiä. En osaa selittää rationaalisesti esim. sitä, miksi lempivärini on sininen, miksi bensan haju miellyttää, miksi särökitara kuulostaa hyvältä tai miksi HIFK on suosikkijoukkueeni jääkiekossa.

Kysynpä sinulta vastaavasti, että miksi se vähemmistö omaksuu nyt niitä LGBTQ -mieltymyksiä?

Onko siis käsityksesi se että enemmistö on heteroita koska se on normaalia?

Ei, vaan siksi, koska heterous on koodattu geeneihimme.

Geenikoodin mukaiset yksilöt eivät siis ole normaaleja?

Kuten sanoin, normaalius on subjektiivista.

No jos geenikoodin mukaiset ihmiset kävelee vaivatta kahdella jalalla ja virheellisen geenin saanut kävelee jalat mutkalla kainalosauvojen kanssa niin eikö se ensimmäinen ryhmä määritellä normaaliksi?

Tässä tapauksessa kyllä, mutta monen asian suhteen normaalius on subjektiivista. Mikä esim. on normaali musiikkimaku? Tai normaali mies-/naismaku? Seksuaaliset mieltymykset?

Onko musiikkimaku koodattu geeneihin

[ID10T]

Sen verran haluan kuitenkin vielä sanoa, että tuskin homoutta pystytään "myymään" kenellekään sen takia, että se olisi muodikasta.

Mä kysyn kyllä että jos kuvitellaan että yhteiskunnassa kaikki olisivat homoseksuaaleja ja lisääntyminen tapahtuisi vain laboratorioitten petrimaljoissa niin eikö valtaosa lapsista muka omaksuisi enemmistön käsityksen seksuaalisuudesta?

Ei omaksuisi. Mieltymykset ovat pitkälti myötäsyntyisiä. En osaa selittää rationaalisesti esim. sitä, miksi lempivärini on sininen, miksi bensan haju miellyttää, miksi särökitara kuulostaa hyvältä tai miksi HIFK on suosikkijoukkueeni jääkiekossa.

Kysynpä sinulta vastaavasti, että miksi se vähemmistö omaksuu nyt niitä LGBTQ -mieltymyksiä?

Onko siis käsityksesi se että enemmistö on heteroita koska se on normaalia?

Ei, vaan siksi, koska heterous on koodattu geeneihimme.

Geenikoodin mukaiset yksilöt eivät siis ole normaaleja?

Kuten sanoin, normaalius on subjektiivista.

No jos geenikoodin mukaiset ihmiset kävelee vaivatta kahdella jalalla ja virheellisen geenin saanut kävelee jalat mutkalla kainalosauvojen kanssa niin eikö se ensimmäinen ryhmä määritellä normaaliksi?

Tässä tapauksessa kyllä, mutta monen asian suhteen normaalius on subjektiivista. Mikä esim. on normaali musiikkimaku? Tai normaali mies-/naismaku? Seksuaaliset mieltymykset?

Onko musiikkimaku koodattu geeneihin

Ei ole. Toki ihminen kaiketi viehättyy tietyistä äänistä vaistomaisesti. Oma kallo resonoi eri tavalla kuin muiden kallot.

[Neutroni]

No jos geenikoodin mukaiset ihmiset kävelee vaivatta kahdella jalalla ja virheellisen geenin saanut kävelee jalat mutkalla kainalosauvojen kanssa niin eikö se ensimmäinen ryhmä määritellä normaaliksi?

Normaalius on tilastollista. Sanotaan 8 desiiliä keskeltä on yleensä jokseenkin normaaleja ja ääridesiilit sitten eivät. Kävelykyvyn vievä kehitysvamma ei ole normaalia, mutta toisaalta sellaisetkaan geenit, jotka mahdollistavat 100 metrin juoksemiseen alle 10 sekunnin tai maratonin juoksemisen lähelle 2 tuntia eivät ole normaaleja, vaikka eivät ole vahingollisia kantajilleen.

Monimutkaisemmissa asioissa, kuten seksuaalisuudessa, normaalius ei liity vain geeneihin vaan on yhteiskuntasidonnainen asia. Homoseksuaaliset kokeilut eivät ehkä ole normaaleja meidän yhteiskunnassa, mutta joissain muissa ne voivat olla. Sama geeniperimä voi ajautua inhoamaan ajatustakin kokeilemisesta, jos kuulee lapsesta asti jo paljon ennen kuin on aavistustakaan mitä homo edes tarkoittaa, että homot ovat kauhean pahoja ja sosiaalisesti stigmatisoituja, mutta jos kuuleekin isoilta pojilta positiivisia juttuja asiasta ja se on "normaalia", kokeilunhalu voi herätä.

[marjatta1]

Oliko se Russel vai kuka filosofi, joka sanoi että oikea tiedemies on aina agnostikko.

Tämmösen lausuman olen netistä löytänyt Russelia koskien...

"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta — salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä."

Bertrand Russell 3.6.1927

[Naturalisti]

Eri asioissa syntyy erilaisia yhteisrintama. Yhden asian ihmiset hajottavat yhteisrintama, kuten trotskilaiset ja anarkistit työväenliikettä ja äärifeministit vihreitä. Täällä ollaan aika yksimielisesti Ukrainan puolella.

Kuten uskovaiset hajoittavat yhteisritamaa tyrkyttämällä ateisteille uskonnollisia näkemyksiään.

Se on yksi yhteisrintama.

Joo, näitä yhteisrintamia (todellisuuden selityksiä ja sen muutospyrkimyksiä) piisaa, kuten uskonnot, salaliittoteoriat ja ilmastodenialismi. Osa näistä käsityksistä, kuten uskonnot, salaliittoteoriat ja denialismi ovat olemassa vain ihmisten korvienvälissä ilman mitään vastinetta reaalitodellisuudessa

Tuo on älyllisesti laiskanpuoleinen argumenttivirhe, joka on ristiriidassa itsensä kanssa, nk logical fallacy määreet täyttävä.

No, kun mennään ihan syvään päähän, niin myös logiikka ja matematiikka ovat vain ajatustottumuksia. Vaikka ne ovat vakiintuneita ja käytännössä toimiviksi osoittautuneita ajattelun apuneuvoja, ne ovat kuitenkin vain hyödyllisiä fiktiota, kuten fiktionalistit asian ilmaisevat.

Voisitko (ihan vain mielenkiinnosta) myös perustella tuon väitteesi, jotta nähdään miten se sulta onnistuu?